(17.30 hodin)
(pokračuje Dub)
Navíc je tímto postupem subjektům odnímána jedna instance, řádné odvolací řízení u správního orgánu, které není oproti soudní žalobě zpoplatněno.
Nesmyslnost stávajícího režimu řízení v oblasti reklamy dokládá i to, že v souladu s § 79 zákona č. 500/2000 Sb., správní řád, je v rámci rozhodnutí vydaných podle zákona o regulaci reklamy ukládána účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost uhradit náklady řízení. Proti stanovení této povinnosti, to je části výroku správního rozhodnutí, lze podat řádné odvolání k nadřízenému správnímu. Proti výroku ve věci reklamy však lze podat jedině správní žalobu k soudu. Lze konstatovat, že se tento model neosvědčil, a navrhuje se proto vrátit řízení v oblasti reklamy do režimu řádného správního dvojinstančního řízení v těch případech, kdy orgán dozoru má nadřízený správní orgán. Pouze v případě, kdy je orgánem dozoru Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, je třeba zachovat stávající model, tj. pro možnost přezkoumání vydaného rozhodnutí podat správní žalobu.
V návaznosti na mnou navrhované změny zákona o regulaci reklamy doporučuji současně přijmout i následující přechodná ustanovení.
Přechodná ustanovení.
Odstavec 1: Řízení o uložení pokut zahájená před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů s výjimkou postupu podle § 8c.
Odstavec 2: Reklama na veřejném prostranství podle § 7a odst. 1 věta první, vytvořená nebo šířená na základě smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, se posuzuje po dobu šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona podle dosavadní právní úpravy.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Dubovi. Prosím nyní pana kolegu Tomáše Hasila o přednesení jeho návrhu.
Poslanec Tomáš Hasil: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, nechal jsem vám rozdat na lavice pozměňovací návrh ke sněmovnímu tisku 305. Tento pozměňovací návrh se týká neoprávněného užívání označení chráněného podle zvláštního právního předpisu v obchodním styku.
Jenom krátké odůvodnění. Praxe prokazuje, že dochází ze strany některých prodávajících k zneužívání práv duševního vlastnictví, především k neoprávněnému užívání příslušného označení nejen v obchodních listinách, v reklamě a k dalším neoprávněným užitím podle zvláštních právních předpisů. Je skutečností, že vlastník má právo domáhat se ochrany u soudu soukromoprávní žalobou, ale na druhou stranu, jak praxe potvrzuje, je tato cesta zdlouhavá a neefektivní. Předložený návrh byl tedy zpracován ve snaze zabránit těmto negativním jevům s tím, aby příslušné správní orgány, tedy především Česká obchodní inspekce, mohly operativně zasáhnout a provést příslušná opatření včetně uložení pokuty.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Tomáši Hasilovi. Nyní se hlásí pan kolega Zdeněk Prosek do podrobné rozpravy. Má slovo.
Poslanec Zdeněk Prosek: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane předsedo vlády, páni ministři, milé dámy, vážení pánové, dovolte mi navrhnout a odůvodnit pozměňovací návrh k vládnímu návrhu na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 634 z roku 1992 o ochraně spotřebitele.
Ve vládním návrhu je mimo jiné definován pojem, co to jsou agresivní obchodní praktiky. Tu definici naleznete v příloze číslo 2 vládního návrhu, sněmovní tisk 305, kde se uvádí - cituji: "Obchodní praktiky jsou vždy považovány za agresivní, pokud podnikatel" - a pod písmenem c) je tato definice - "opakovaně činí spotřebiteli nevyžádané nabídky prostřednictvím telefonu, faxu, elektronické pošty nebo jiných komunikačních prostředků na dálku s výjimkou vymáhání splatných smluvních závazků způsobem, který je v souladu s příslušnými právními předpisy."
Konstatuji, že český právní řád slovní spojení "komunikační prostředky na dálku" zná. Vyskytují se v občanském zákoníku v § 53, kde - cituji - se uvádí v odstavci 1: "Pro uzavření smlouvy mohou být použity prostředky komunikace na dálku, které umožní uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se rozumí neadresovaný tisk, adresovaný tisk, typový dopis, reklama v tisku, katalog…" apod. Jinými slovy, navrhovatel použil pro vymezení pojmu "agresivní obchodní praktika" slovní spojení, které je terminus technicus a které také zahrnuje např. fyzické poštovní zásilky způsobem, který vám všem je obecně znám, to znamená reklamní leták do schránky nebo katalog do schránky apod. Jak je vám známo, proti tomuto typu obchodní praktiky se lze velmi jednoduše bránit tím, že poštovní schránku označíte, že si nežádáte reklamní tiskoviny. Navrhovatel neměl v úmyslu tento způsob reklamy, tento způsob obchodní praktiky označit jako agresivní. Aby nebyl možný jiný výklad slovního spojení "jiných komunikačních prostředků na dálku", navrhuji změnit v příloze 2 v části první článku 1, jedná se o bod číslo 21 předloženého návrhu, znění písmene c) takto:
Cituji: c) opakovaně činí spotřebiteli nevyžádané nabídky prostřednictvím telefonu, faxu, elektronické pošty nebo jiných prostředků přenosu na dálku s výjimkou vymáhání splatných smluvních závazků způsobem, který je v souladu s příslušnými právními předpisy. Tím nejsou dotčena ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 40/1995 Sb., v platném znění, a příslušná ustanovení zákona č. 480/2004 Sb. a zákona č. 101/2000 Sb.
Touto přesnou formulací, která vychází z textu evropské směrnice 2002/58/ES, jejíž transpozici vlastně tato novela zákona o ochraně spotřebitele obsahuje, přesněji definujeme, co se rozumí agresivní obchodní praktikou, a vylučujeme výklad, v němž by bylo možné pokládat za agresivní obchodní praktiku rozesílání zásilek listovních, letáků, katalogů apod. do poštovních schránek.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Zdeňkovi Proskovi a zeptám se, zda se ještě někdo chce přihlásit do podrobné rozpravy. Paní poslankyně Jakubková má slovo.
Poslankyně Věra Jakubková: Paní předsedající, vážené dámy a pánové, dovolím si vám přednést pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tisk číslo 305. Omlouvám se. Nechala jsem namnožit tento pozměňovací návrh, ale neobjevil se na lavicích, tudíž vám ho musím načíst.
Jedná se o změnu v části 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a to o § 12, kde se nově vkládá odstavec 2, který zní: Prodávající je při nabízení a prodeji podle tohoto zákona povinen do ceny zahrnout v plné výši daně a další platby spojené s prodejem zboží nebo s poskytnutím služby. Možnost změny ceny podle zvláštních právních předpisů tímto není dotčena.
Poznámka pod čarou se doplňuje o odkaz na § 852 písm. c) odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Dosavadní § 12 odst. 2 se mění na § 12 odst. 3. Dosavadní odst. 3 se mění na odst. 4. Dosavadní § 12 odst. 2 písm. a) se ruší.
***