(16.10 hodin)
(pokračuje Bublan)
Služební zákon tedy pouze stanoví, co je skladbou služebního příjmu policistů a hasičů a ostatních příslušníků bezpečnostních sborů, ale nikoliv jaká je jeho výše a do jaké tarifní třídy je jednotlivý policista či hasič zařazen.
A tady bych trošku reagoval vaším prostřednictvím, pane předsedající, na pana poslance Severu, který mně připomenul některá moje slova. Ano, ta jsem samozřejmě řekl, ale vycházel jsem z toho, že platy policistů nebo tarifní třídy policistů, kteří nejvíce slouží přesčasové hodiny, tzn. pořádková policie, dopravní policie, případně ochranná služba, tak tito policisté budou zařazeni do nižších tříd a jejich platy budou samozřejmě vyšší, takže potom nějaká ta hodina navíc nebude takovým problémem. Ale zařazení policistů do jednotlivých tříd je věc Policejního prezidia, a stalo se to za této vlády, a stanovení jednotlivých výší platu v třídách je zase věc této vlády. Nesvádějte to tedy na mě, ta představa byla skutečně trošku jiná, a také jsem vycházel z toho, že budeme mít dostatek policistů a že nebude třeba, aby lidé u ochranné služby sloužili skutečně velký počet a měsíčně několik desítek hodin navíc. A když by byl dostatek policistů, tak by také nemuselo být tolik přesčasů a nějaká ta hodina navíc by nebyla takovým velkým problémem. To jenom na vysvětlenou.
Pan ministr zde mluvil o výhodách, které mají policisté a hasiči. Samozřejmě mají, ale já bych to zase nespojoval s přesčasovou prací. Ty výhody mají za to, že jsou ve služebním poměru, za to, že jsou trošku omezeni na svých právech, za to, že mohou být kdykoliv povoláni do služby, a také za to, že od roku 1990 zemřelo při výkonu služby u nás 94 policistů a hasičů. I to je tedy kompenzace v podobě výhod, samozřejmě při výkonu služby. Zase bych to nespojoval s těmito přesčasy.
Zaznělo zde také, že když odbouráme přesčasové hodiny zdarma, budou mít vyšší platy funkcionáři. I to je také, domnívám se, omyl, protože přesčasy si policista nestanoví sám, že by řekl, tak já tady budu dneska o dvě hodiny déle a napíšu si dvě hodiny. Přesčasy se nařizují. U policie se přesčasy nařizují. A pokud nadřízený řekne, tak dneska tady budeš déle nebo dneska pojedeš tam a tam, tak potom v tom případě ano, je to přesčas. I tomu funkcionáři, i kdyby to byl okresní ředitel, musí mu to nařídit krajský ředitel. A je to jeho zodpovědnost a on si to musí zodpovědět, proč nižšímu funkcionáři nařídil tento přesčas. Čili není to zase tak jednoduché, že by tito lidé měli navíc víc peněz než ti, co jsou v nižších složkách.
Nebráním se samozřejmě tomu, aby pracovní komise pracovala na novele služebního zákona. Jsem si vědom, že je tam mnoho nedostatků, které se nám během těch několika měsíců tak trošku vybarvily. A na rozdíl od vás, pane ministře, jsem byl na obou demonstracích a s těmi lidmi jsem mluvil, takže jsem to slyšel. Není to pouze jenom o přesčasech, jsou to věci typu, že policista, který je v tříletém přijímacím řízení, ve zkušební době, si nemůže například vzít hypotéku, a další a další věci, nějaké omezení při studiu apod. Na tom je samozřejmě zapotřebí pracovat. Ale to chce možná delší vyhodnocení a chce to delší čas. Nicméně tato věc s přesčasy je celkem jasná. Tam jde jenom o tu spravedlnost, aby všichni za to, co odpracují, dostali zaplaceno a za to, co neodpracují, zaplaceno nedostanou. To je jednoduchá záležitost.
Chtěl bych zmínit ještě poslední věc. Pan ministr tady připomněl naše společné vystoupení v Otázkách Václava Moravce, kde jsem zmínil tu věc, že se obchází nebo porušuje zákon při přijímacím řízení a že jsou jaksi znovu povoláváni lidé, kteří neprošli třeba psychotesty, a byla mi položena otázka, zda vím, kde se tomu tak děje, s tím, že je pan ministr potrestá.
Víte, v tom je možná mezi námi dvěma trošku rozdíl. Já, když jsem tu informaci dostal, a dostal jsem ji z více míst, tak jsem se ani tak moc neptal, kde se tomu tak děje, ale ptal jsem se, proč se tomu tak děje, co je vede k tomu, že se snaží za každou cenu doplnit stavy, proč hledají tento způsob. Je možná na vás, pane ministře, abyste se také mnohdy ptal, proč ti lidé třeba demonstrují nebo proč jsou nespokojeni, proč odcházejí, proč jsou tam některé jevy. A až budeme znát odpověď na to proč, tak potom teprve můžeme trestat anebo dělat nějaká jiná opatření.
A potom úplně naposled můj osobní dojem. Mám takový pocit, že u této věci ani tak nejde o to, co se předkládá v návrhu zákona, ale o to, kdo to předkládá. A to mě trošku mrzí, protože se přiznám, že kdyby toto předkládal kdokoli jiný z této Sněmovny, tak to podpořím a nebudu se ptát na to, z jaké dílny to pochází.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Pan zpravodaj nechce vystoupit se závěrečným slovem.
V obecné rozpravě v prvém čtení zazněl návrh na zamítnutí, předložil jej pan zpravodaj Raninec. O tomto návrhu budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí… Nezahajuji, prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Všechny vás odhlásím a poprosím vás, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.
Zahajuji hlasování. Kdo s návrhem na zamítnutí souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 58 z přítomných 167 poslankyň a poslanců pro návrh 86, proti 75.
Ještě než vyřknu závěrečný ortel, počkám na kontrolu hlasovacích listin. (Děje se.)
Hlásí se pan poslanec Vítězslav Jandák. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Vítězslav Jandák: Omlouvám se, kolegové, ale došlo opravdu k omylu. (Z vládní lavice: Bylo to domluveno.) Ne, ne, ne, nebylo nic domluveného, skutečně ne. Technika. Děkuji. Prosím ještě jednou o opakování hlasování.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Zpochybňujete tedy hlasování?
Poslanec Vítězslav Jandák: Ano.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Dobře, dávám hlasovat o námitce, kterou přednesl pan poslanec Vítězslav Jandák.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 59 z přítomných 169 poslankyň a poslanců pro návrh 147, proti 3. Konstatuji, že námitka byla přijata.
Budeme znovu hlasovat o návrhu na zamítnutí.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 60 z přítomných 169 poslankyň a poslanců pro návrh 86, proti 77.
Proběhne ještě kontrola hlasovacích listin? Ano, proběhne. (Děje se.)
Takže s konečnou platností tento návrh poslanců Františka Bublana a dalších, sněmovní tisk 214, byl v prvním čtení zamítnut.
O slovo se přihlásil pan místopředseda Poslanecké sněmovny Jan Kasal. Prosím, máte slovo.
***