(17.10 hodin)
(pokračuje Hink)
V době, kdy bylo v platnosti nařízení vlády č. 502/2000 Sb., nebyly podávány žádosti o měření hluku v tak velkém objemu, neboť jednorázové akce byly považovány za ojedinělou hlukovou událost, která nemůže během své produkce ohrozit bezprostředně ochranu veřejného zdraví. Především z pohledu pořadatele akce jde vždy o překročení limitu veřejné produkce, a to v případě organizování nejenom hudebních událostí, ale i divadelních představení. Na veřejném prostranství musí být akce ozvučena, aby její pořádání mělo vůbec pro návštěvníky smysl. Tyto akce jsou propagovány předem a tak v souvislosti s platností nařízení vlády 148 si stěžovatel může kdykoli předem zažádat o měření hluku u jednotlivé akce, aniž by ho to ve všech případech tolik zatěžovalo.
Každé město se snaží o oživení, rozšíření různých akcí pro občany a turisty, a to především v letní sezóně, kdy se akce pořádají na venkovních prostranstvích.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, uplynul váš čas. Přistupte k doplňující otázce.
Poslanec Vladimír Hink: Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o závažný regionální problém, dovoluji si navrhnut, aby formulace ojedinělé hlukové události byla do stávajícího nařízení vlády vrácena, a touto interpelací vás žádám o pomoc při řešení vzniklé situace. Předem vám děkuji za pochopení.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Také bych chtěl pochopení od vás, že vás musím upozornit na uplynulý čas.
Pane ministře, máte slovo.
Ministr zdravotnictví ČR Tomáš Julínek Děkuji, pane místopředsedo. Děkuji za tuto interpelaci, jde o popis reálné situace. Zjišťoval jsem na Ministerstvu zdravotnictví, došlo tam k tomu, že při výměně vyhlášky se opozdil zákon, který zároveň tuto situaci řeší tím, že pro pořádání jednorázových akcí by zplnomocňoval obec, která by o tom rozhodla. Nedocházelo by tudíž k měření hluku, protože se jedná spíše o rušení pohody než o škodlivé účinky hluku. Hygienické stanice jsou od toho, aby eliminovaly hluk, který je škodlivý, případně jiné noxy, které by mohly škodit. Systematicky je to správný postup, jen novela zákona o ochraně veřejného zdraví míří teprve teď do Parlamentu.
Nicméně o této situaci jsem již informován. Hovořil jsem s hlavním hygienikem a pro letošní letní sezónu vydá pokyny pro příslušné krajské hygieniky, aby to bylo v souladu s připravovanou normou a aby to bylo v souladu se stávající vyhláškou, která vypustila ono ustanovení.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane ministře. Táži se pana poslance, zda má doplňující otázku. Nemá. Interpelaci končím.
Jsme u šestnácté interpelace. Tou je interpelace pana poslance Jeronýma Tejce na ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji. Vážený pane ministře, vaše ministerstvo vydalo stanovisko, ve kterém obhajuje krok Nejvyššího státního zastupitelství v kauze vicepremiéra Jiřího Čunka. Toto stanovisko s ohledem na zpracovatele alespoň já nemohu považovat za nestranné. Nicméně ptám se vás, zda necháte zpracovat stanovisko k této věci renomovanými institucemi pro právní posouzení kroků Nejvyššího státního zastupitelství, tedy např. Právnickou fakultou Masarykovy univerzity a Právnickou fakultou Karlovy univerzity. Pokud tyto analýzy budou hovořit o tom, že paní Vesecká a její úřad nemohly učinit tento krok podle zákona a v souladu se zákonem a že zákon v této chvíli jejím postupem byl porušen, navrhnete odvolání paní Vesecká z postu nejvyšší státní zástupkyně vládě? To je první věc.
Pokud se týká druhé záležitosti, dne 6. 6. 2007 televize Nova ve svém zpravodajství uvedla, že naše televize má k dispozici dokument bezpečnostního ředitele úřadu Nejvyššího státního zastupitelství. Z toho má vyplývat, že náměstek paní Vesecké ve snaze utajit informace týkající se ztráty kufříku používal šifrovaný telefon a neměl k tomu oprávnění.
Pane ministře, je pravdou, že bezpečnostní ředitel Nejvyššího státního zastupitelství v Brně učinil písemné oznámení, které zaslal na Národní bezpečnostní úřad, o porušení zákona 412/2005 o ochraně utajovaných skutečností a o bezpečnostní způsobilosti, kterého se dopustila nejvyšší státní zástupkyně?
Je pravdou, že tento ředitel bezpečnostního úřadu, který měl na toto pochybení upozornit, byl ze své funkce následně odvolán?
Jakým stupněm bezpečnostní prověrky disponuje nejvyšší státní zástupkyně? Jakým stupněm bezpečnostní prověrky disponují její náměstci?
Vážený pane ministře, v případě, že se ze strany nejvyšší státní zástupkyně v tomto případě ukáže, že byl porušen zákon o ochraně utajovaných informací a bezpečnostní způsobilosti, jak budete toto řešit?
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Slovo má pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil. Pane ministře máte slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážený pane předsedající, vážený pane poslanče, pokusím se stručně odpovědět. Předem říkám, že jsem byl dnes omluven, přesto jsem přijel. Konstatuji ale, že pouze první vaše otázka se týkala tématu, na které jste mě chtěl interpelovat. Chcete mě interpelovat na stanovisko ministerstva, odpovím na to, ale buďme korektní, další otázky se tématu interpelace netýkají. Také na ně rád odpovím, ale jinou formou než v tuto chvíli formou interpelace. Tolik tedy na úvod.
Chci konstatovat, že stanovisko, které vypracovalo Ministerstvo spravedlnosti, je stanovisko, které zpracoval první náměstek pan doktor Král, který je nestraníkem a byl prvním náměstkem na Ministerstvu spravedlnosti i v době, kdy sociální demokracie řídila tento stát. Je to tedy člověk, který určitě nepatří mezi nějaké straníky nebo stranické experty, kteří by přišli na Ministerstvo spravedlnosti s příchodem nového ministra spravedlnosti. Doktor Král je uznávaný expert, a to jak koalicí, tak opozicí. Byl uznáván vždy, i v minulém volebním období, jako expert, člověk, který působil léta v justici a který má vážnost nejen na politické odborné scéně, ale též v odborných justičních kruzích. Tolik k tomu, kdo zpracoval toto stanovisko a zda je to možné považovat za nezávislé či nikoli.
Chci říci, že jsme postupovali v této rovině nadstandardně a stanovisko ministra spravedlnosti, resp. stanovisko zpracované doktorem Králem, jsme umístili na internetové stránky ministerstva, tak aby se každý k tomu mohl vyjádřit, aby každý viděl, na základě čeho ministr spravedlnosti si učinil úsudek a na základě čeho se rozhodl konstatovat, že doktorka Vesecká v dané kauze z pohledu procesního nepochybila a že měla působnost takto konat.
Myslím si, že tímto postupem jsme dostatečně transparentní a dostatečně ukazujeme, na základě jakých právních argumentů Ministerstvo spravedlnosti došlo k tomuto závěru. Chci konstatovat, že tento posudek jsem nechal zpracovat proto, protože mám pravomoc podat návrh na odvolání nejvyšší státní zástupkyně. Je proto zcela legitimní, logický a správný postup, že ve chvíli, kdy veřejnost diskutuje i o možnostech, že by se doktorka Vesecká chovala v rozporu se zákonem, pověřím odpovědného úředníka, v tomto případě prvního náměstka pro řízení justiční sekce, aby mi zpracoval stanovisko a na základě něho se rozhodnu. Činím tak i v jiných kauzách, které mají mnohem menší mediální odezvu a jsou mnohem méně mediálně atraktivní než tato kauza. Konstatuji, že není obvyklé, abych si u takovýchto věcí nechával zpracovávat posudky právnických fakult. Ostatně nečinili to ani moji předchůdci, kteří byli ministry za vlád sociální demokracie. Ale konstatuji, jsem otevřen diskusi, jsem otevřen tomu, abychom o odborných argumentech vedli rozpravu i s odborníky z jednotlivých právnických fakult, třeba i z brněnské právnické fakulty. A právě proto jsem tento posudek pověsil na internet. Ostatně jsem požádal profesora Gerlocha, děkana pražské právnické fakulty, o vyjádření k tomuto posudku. Konstatuji ale, že pro mne jako ministra jsou závazná stanoviska z mého subjektivního pohledu, ta, která mi zpracovávají odpovědní pracovníci a nesou za ně jasnou odpovědnost.
Chci konstatovat, že na danou věc samozřejmě lze mít různý názor, ale každý, kdo si naše stanovisko přečte, vidí jasné argumenty, které mě vedly ke konstatování, že doktorka Vesecká měla toto oprávnění, že má toto oprávnění a že takto mohla rozhodnout. V žádném případě nehodnotíme věcnou stránku, to znamená důvody, na základě kterých rozhodla.
Chci ještě konstatovat, že každý, kdo si přečte náš posudek, jasně vidí, že mimo jiné vycházíme z pokynu obecně závazné povahy, který vydala předchozí nejvyšší státní zástupkyně doktorka Benešová, stínová ministryně spravedlnosti sociální demokracie, která ve svém závazném pokynu jednoznačně poukazuje na analogii, na § 25 trestního řádu, na základě kterého k delegaci této trestní věci došlo. Očekával bych tedy, že i u opozičních politiků resp. u stínové ministryně spravedlnosti paní doktorky Benešové, bude tento postup kvitován a bude toto stanovisko podporováno.
***