(16.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Je to dáno tím, že neměla tato komise pravomoci k tomu, aby do spisu vstupovala. To znamená, já v tuto chvíli nekritizuji činnost této komise, protože pokud by státní zástupci v tuto chvíli vstupovali do spisu, pak by jednali v rozporu se zákonem, ale spíše upozorňuji na to, že pokud taková komise má mít smysl, tak je třeba uvažovat o změně právní úpravy. Ale bez změny právní úpravy takováto komise těžko může najít relevantní závěry, které by v zásadě byly konkrétní a které by v zásadě byly nezpochybnitelné.
Tolik z mé strany komentář k tomuto. Jak jsem řekl, já v tuto chvíli nepředčítám tuto zprávu, protože vám byla rozdána na lavice. Považoval jsem za korektní zde přečíst informace, které jsem získal k postupu, k metodologii při projednávání oněch věcí, a chci tedy na závěr konstatovat, že komise v rámci svých možností učinila to, co v zásadě mohla. Těžko mohla vstupovat do spisů. Těžko mohla své závěry postavit na exaktní zjištění. A tomu též odpovídá to, proč ta zpráva, kterou dnes před sebou máte, je v některých obrysech velmi obecná. A to, že je často konstatováno, že něco nebylo prokázáno, neznamená, že to tak nebylo.
Takže pouze konstatuji: vnímejme onu zprávu v souvislostech, v tom, jaké možnosti státní zástupci měli a jakým způsobem konali svoji činnost.
Já coby reprezentant orgánu, který má na starosti zákon o státním zastupitelství, si z toho beru z hlediska možné úpravy to, že je dobré vést diskusi na politické scéně o tom, zda chceme, či nechceme takové komise. A pokud ano, pokud vůbec mají mít nějaký smysl, pak je třeba, aby je zákon upravil a upravil jejich působnost a pravomoc. Jinak bohužel výstupy budou takto obecné a nebude možné je považovat za exaktní výstup na základě dokazování a studia přímých důkazů obsažených ve spisech.
Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu ministrovi. Zahajuji všeobecnou rozpravu. Mám do této rozpravy čtyři písemné přihlášky v pořadí páni poslanci Jeroným Tejc, Richard Dolejš, František Bublan, Zdeněk Maršíček.
Nejprve požádám tedy o slovo pana poslance Jeronýma Tejce. Zároveň tedy jako prvního vystupujícího ho poprosím, aby se ujal role zpravodaje k tomuto bodu. A nyní máte tedy slovo, pane kolego.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážená vládo, dámy a pánové, dovolte, abych se chvíli zastavil u několika zjištění z této zprávy, kterou projednáváme, a zároveň kromě té citace některých částí se k nim vyjádřil.
Cituji první část: Výsledkem bylo, že v žádné z těchto trestních věcí nebyl výkon dozoru provádějící státní zástupce nejen nikým kontaktován v zájmu ovlivnit průběh trestního řízení, ale ani neobdržel obdobný signál od policejního orgánu.
Je tedy zřejmé, že zdůvodnění pro vytvoření i přinesení takzvané Kubiceho zprávy do výboru pro bezpečnost tři dny před volbami bylo nepravdivé. Nejenže nebyli ovlivňováni státní zástupci, ale ani nikdo z policistů se na tyto příslušné státní zástupce neobrátil s tím, že by oni sami ovlivňováni byli. Srovnejte prosím tato tvrzení s tvrzením - tato tvrzení plukovníka Kubiceho před volbami se situací při vyšetřování úniku takzvané Kubiceho zprávy, kdy tehdejší a i současný ministr vnitra volal podle úředního záznamu řediteli inspekce ministra vnitra, který svému podřízenému - vytýkal mu předpokládaný postup inspekce a následně jej odvolal.
Já se domnívám, že to, co činil pan ministr Langer, by spíše bylo možno nazvat ovlivňováním než to, o čem hovořil před volbami pan plukovník Kubice.
V další části zprávy pracovní skupiny vrchního státního zastupitelství se konstatuje: Pokud se vyskytly ojediněle na straně některého policisty pochybnosti, po pečlivém zhodnocení nebyl učiněn jiný závěr. Šlo o výměnu policisty, jemuž byla věc svěřena, nebo výměnu státního zástupce vykonávajícího dozor, tedy organizační opatření mající za cíl v průběhu procesu důsledně prosazovat zásady rychlosti a nestrannosti v trestním řízení.
U ostatních procesních úkonů, jako například u domovní prohlídky, zadržení osob, pokynů státních zástupců policejním orgánům, rovněž nebylo skupinou VSZ zjištěno cokoliv, co by nasvědčovalo jakémukoliv nepřípustnému ovlivňování přípravného řízení. Byli, a jak se zdá - míněno policisté z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu - a jsou dosud přesvědčeni o snahách ovlivňovat nezákonným způsobem přípravné řízení trestní. Pokud ovšem svoji domněnku staví na takových argumentech, jakými jsou změna dozoru ve věci konajícího státního zástupce, tak šlo o rozhodnutí zcela důvodné v souladu s trestním řádem a ze strany těchto policistů jde o naprosto nepřípustné vměšování do vnitřních záležitostí Městského státního zastupitelství v Praze.
Je tedy nepochybné, že tedy naopak ten, kdo se vměšoval do vyšetřování a do způsobu, jakým bylo vedeno, bylo vedení ÚOOZ. Tím, že zpochybňovalo kroky státního zastupitelství, které probíhaly v souladu s trestním řádem.
Cituji dále ze zprávy: Nespokojenost nadřízených s vystupováním tiskové mluvčí ÚOOZ je vnitřní záležitostí policie, respektive Ministerstva vnitra. Skupina VSZ se proto omezuje na konstatování, že tisková mluvčí není orgánem činným v trestním řízení oprávněným zasahovat jakkoliv do trestních věcí a může, respektive měla by jen tlumočit informace převzaté od policejního orgánu, který odpovídá za jejich objektivitu.
To, že tedy paní Kosinová se jako tisková mluvčí dostala do jiné pozice, než jí náležela, je podle této zprávy nepochybné. Místo objektivního informování naopak ona vytvářela tlak na politiky a prostřednictvím médií se snažila vzbudit dojem, že ÚOOZ je pod politickým tlakem, a ospravedlnit tak porušení zákona, ke kterému došlo vytvořením a přednesením Kubiceho zprávy ve výboru pro obranu a bezpečnost.
Cituji dále ze zprávy: Ani zvolená utajená podoba Kubiceho zprávy nemohla zabránit skandalizaci některých osob v ní zmiňovaných a také skutečně nezabránila. Nikdo z autorů Kubiceho zprávy ani její předkladatel nebyli pro potřeby prezentace dokumentu z útvaru Policie ČR a informací z trestních spisů zvlášť zbaveni povinnosti mlčenlivosti. Postup tedy nebyl v souladu s ustanovením § 52 zákona o policii. Je tedy zřejmé, že i na základě této zprávy, že nejsou a nemohou být pochyby o tom, že byl porušen zákon, a že je třeba, aby byla vyvozena odpovědnost vůči vedení ÚOOZ.
Jak to asi v tomto státě bude v budoucnu vypadat, když každý bude moci bez potrestání sepsat cokoliv, cokoliv zveřejnit, přestože to nebude pravda? Navíc když tím poruší ze zákona danou mlčenlivost. ODS neustále zejména před volba hovořila o tom, jak zabrání únikům ze spisu a z vyšetřování. Za jejího působení naopak tyto věci procházejí jejím aktérům dříve než kdy v minulosti.
Dovolím si citovat dále z této zprávy: Řešení, kdy se osoby služebně činné v ÚOOZ rozhodly prosadit svoji představu spravedlnosti cestou, jakou zvolily, skupina vrchních státních zástupců považuje na základě dosud zjištěných faktů nejen za nerespektování zákona, nýbrž i za zjevně nepřiměřenou reakci na konkrétní situaci, v níž by jediným východiskem z hlediska prosazení práva a spravedlnosti v trestním řízení byl jimi zvolený postup. A to tím spíše, že nikdo z nich o svých pochybnostech neinformoval státního zástupce vykonávajícího v konkrétní trestní věci dozor nebo státní zastupitelství, jemuž přísluší výkon dohledu nad řádným dozoru.
Tento závěr tedy jednoznačně hovoří o tom, že hlavním motivem vypracování a přednesení zprávy nebyla obava z ovlivňování vyšetřování a z toho, že by se věci zametaly pod koberec.
Já bych chtěl z tohoto místa zopakovat, že sociální demokracii skutečně nejde o to, se mstít, ale vyjasnit situaci, která zde vznikla před volbami a která přispěla k tomu, že volby byly nepochybně ovlivněny. To, co se odehrálo, tak škodí pověsti policie jako celku a ohrožuje v zásadě i demokracii a právní stát.
My jsme nenaléhali na odvolání pana Kubiceho, ale žádali jsme jasné vyšetření a dořešení tam, kde kauza vznikla, tedy na půdě Parlamentu. Bohužel, koaliční poslanci nám v tom neustále brání. Teď je ale přece všem jasné, že došlo k porušení zákona a dalších předpisů. Teď nemůže být pochyb o tom, že pan Kubice měl být potrestán, a pokud z jakýchkoli důvodů nebyl, měl být alespoň odvolán z funkce ředitele takto významného útvaru.
ODS často mluvila o zásadách, o demokracii a o jejím ohrožení. Nejčastěji při své předvolební kampani, kdy využívá téma ohrožení demokracie nástupem komunistů k moci, i když ví, že nic takového nehrozí. A to jen proto, že nemá další věcná témata. Jestli chování pana Kubiceho není ohrožením sedmnáct let obnovované demokracie, tak co je to jiného? Svoboda projevu je jistě důležitá, ale jakou má souvislost svoboda projevu se lží? Kdo jiný než elitní policisté by měli dodržovat zákon? Je hezký být zásadový.
***