(18.40 hodin)
(pokračuje Vostrá)
A za třetí: Otázkou také zůstává, zda a v jaké výši se tato úleva promítne do zemědělského podnikání jako takového. Je přece všeobecně známo, že zemědělci hospodaří z velké části na pronajaté zemědělské půdě. Tedy že ti, kteří na ní hospodaří, nebývají zpravidla jejími vlastníky. Jinými slovy, proklamace vlády o úlevách zemědělcům je, kulantně řečeno, zavádějící. Úleva bude směřovat především k vlastníkům.
Také k návrhu novely zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí mám určité výhrady. Ale abych nehovořila příliš dlouho, zmíním snad jen to, že navrhované rozšíření daňového osvobození u daně dědické a daně darovací mezi osobami v příbuzenském nebo obdobném vztahu je rozhodnutím, které ve skutečnosti nemá příliš racionální ekonomické jádro ani obdobu ve státech Evropské unie. Není totiž zřejmé, proč by měli bezúplatně nabýt majetek i osoby, které se na jeho vytvoření nepodílely. Toto rozšíření je pravděpodobně opět jen a pouze populistickým krokem.
Z těchto, ale i samozřejmě z jiných důvodů, které už zde byly zmíněny, podpořím návrh na zamítnutí tisku 222.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Miloslavě Vostré. Děkuji panu ministru financí Kalouskovi, který se chtěl ještě přihlásit s faktickou poznámkou, ale pak to vzdal.
Slova se ujme pan poslanec Radko Martínek a připraví se paní kolegyně Marta Bayerová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, pánové, vážené kolegyně, když jsem se připravoval na tento bod, tak jsem po dlouhém zvažování nakonec zjistil, že nejlepší přípravou je příprava pana ministra financí Miroslava Kalouska, která je zveřejněna na stránkách internetu. Myslím si, že důvody, kterými zdůvodňuje celou záležitost tohoto batohu, balíčku nebo jak to nazveme, jsou natolik pozoruhodné, že stojí za to citovat z toho, čím zdůvodňuje přednosti tohoto návrhu.
Pan kolega Kalousek zdůvodňuje několik opatření, která vláda přijímá. První je daň z přidané hodnoty, a sice zvýšení snížené sazby z 5 na 9 procent. Proč se tak stane? Pan kolega Kalousek tvrdí, že ze sociálních důvodů se zachovává snížená sazba. Já bych si dovolil doplnit, že ze sociálních důvodů se tedy zdraží rohlíky, chleba, máslo, ale také bydlení a léky. Mimochodem - u bydlení to nebude taková legrace a záležitost několika haléřů, protože u dvoupokojového bytu, ve kterém bydlí převážná většina chudých a středněpříjmových obyvatel, jen toto opatření bude znamenat zdražení zhruba o sto tisíc korun.
Nepřímé daně - pan kolega tvrdí - netrestají občany za pracovní aktivitu. Asi netrestají, ale zato je trestají za to, že jedí, že jsou nemocní, že potřebují bydlet.
Pan kolega tady mi napovídá, že také proto, že potřebují prý pemprsky. Nevím, jak to myslel - jestli to myslel u dětí-kojenců, nebo snad u důchodců apod.
Sblížení obou sazeb snižuje podle pana kolegy Kalouska motivace k daňovým únikům. Kdo tomu věří, ať tam běží.
Pokud to má být svérázný příspěvek pro rozvoj turistického ruchu v České republice, že ti, kteří budou chtít tento zázrak sledovat, sem houfně budou přijíždět, já o tom sice pochybuji, ale pokud by se takový zoufalec našel, setká se s tím, že tato reforma mu zdraží ubytování, protože, mimochodem, ubytování v zařízeních cestovního ruchu, v hotelích se touto reformou také zdraží.
Další část u daně z přidané hodnoty, která by měla zlepšit celou situaci, je uplatňování snížené sazby daně na ekologická paliva. Já dodávám, že vláda zapomněla - nebo pan kolega Kalousek - ve své přípravě říci, že to znamená také zatížení neekologických paliv, jako je např. uhlí a elektrická energie. U uhlí bych to ještě pochopil - ale u elektrické energie? Elektrická energie je přece vyráběna ve vodních elektrárnách a ty jsou bezesporu ekologické, dokonce bych si troufal tvrdit, že nejvíce ekologické. Elektrická energie je také vyráběna z atomové energie. Vláda se sice k atomové energii ve vládním prohlášení moc nehlásí, ale když nyní zdůvodňovala budoucnost České republiky v národním strategickém referenčním rámci do Bruselu, uvedla, že tím nejperspektivnějším zdrojem energie u nás je atomová energie. Já tomu samozřejmě rozumím, protože to je pravda, nicméně zajímavý rozpor mezi vládním prohlášením a tím, co se tvrdí směrem ven.
Pozoruhodné na zdůvodnění je to, že tato snížená ekologická paliva budou znamenat především snížení nákladů na vytápění zejména na venkově. Kdo ví, jak se vytápí na venkově, je mu jasné, že tam samozřejmě dojde ke zdražení.
Daň z příjmu právnických osob tady myslím jednoznačně zdůvodnil kolega Hovorka, takže tím nebudu dále zdržovat.
Vrhnu se rovnou na daň z příjmu fyzických osob. Efektivní zdanění fyzických osob na 15 %, změna sazby - pouze jedna sazba 15 %. Pan kolega Kalousek ve své úvodní řeči hovořil, že není žádným podvodem 15 %, nicméně když se podíváte na to, co je ukazováno na internetových stránkách, nikde tam nevidíte, že to je v podstatě jinak, že to je tak, jak zde říkal kolega Sobotka, zhruba asi ve skutečnosti 21 % celkového zdanění.
U daně z příjmu fyzických osob snížená srážková daň 15 % podle pana kolegy Kalouska přinese na daních rodinám větší podporu než společné zdanění manželů. U toho bych se zastavil, protože to je opravdu zajímavý výpočet. A sice - základní sleva ze 7200 korun na 24 840 korun, tedy zhruba asi třikrát, jestli počítám správně, daňové zvýhodnění na dítě ze 6000 korun na 10 000 korun, o necelých dvakrát, sleva na dani na druhého manžela ze 4200 korun na 24 840 korun.
Já jsem si tady také připravil jednu tabulku, která hovoří o tom, co přineslo společné zdanění manželů do příjmů měst a obcí. Když se podíváte na tuto tabulku, tak každý rok až do roku 2006 se zvyšovaly příjmy obcím zhruba o 8 miliard korun. Díky tomuto relativně malému zásahu do daňového systému se snížil tento růst na 800 tisíc korun, to znamená prakticky o 7,2 miliardy korun se snížil celkový příjem měst a obcí v roce 2006. Pokud by mělo platit to, co zde říká pan kolega Kalousek, potom samozřejmě zásah do rozpočtu měst a obcí by byl opravdu značný. Lehkým kupeckým počtem by to bylo asi třikrát víc jako společné zdanění manželů.
Možná že to tak nebude, ale potom se samozřejmě rodiny s dětmi této slevy těžko dočkají, ale nicméně obávám se, že u měst a obcí se s něčím takovým jako kompenzací těchto částek - znovu říkám, že to v jednom roce znamená 7,2 miliardy korun - nepočítá.
Pan kolega Kalousek také tady zdůvodňuje, že zrušení minimálního základu daní je velký výdobytek nové reformy. Chtěl bych připomenout znovu, proč vlastně ten minimální základ byl zaveden.
***