(14.20 hodin)
Senátor Josef Vaculík: Dobrý den, vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi před vás předstoupit s obhajobou návrhu senátního zákona, kterým se mění zákon číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož se jedná o velmi drobnou novelku tohoto zákona a projednáváte ji již ve druhém čtení a na výboru nedoznala žádných změn, dovolím si pouze stručně shrnout návrh zákona, jak vám byl předložen.
Tento návrh v podstatě mění znění pouze dvou bodů tohoto zákona, a to v § 156 nově cituje odstavec 4. Podstatou této změny je úprava nakládání s akciemi na jméno, které podle obchodního zákoníku mají omezenou převoditelnost. Zde se ukládá příslušným akciovým společnostem upravit stanovy ve smyslu volnějšího nakládání vlastníkovi těchto akcií.
Další úpravou je úprava § 156, ve které se ukládá orgánu společnosti do stanov uvést povinnost i v případě prodeje zastavených akcií.
Dále uvádí přechodné ustanovení, které ukládá akciovým společnostem upravit své stanovy podle přijaté novely do 31. 7. 2008.
Toť ve stručnosti všechno. Děkuji za pozornost a prosím o podporu tohoto návrhu.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane senátore. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 62/2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru poslanec Jaroslav Plachý. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Plachý: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, hospodářský výbor projednal sněmovní tisk 62 na své schůzi 28. února a po projednání doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tisk 62 zamítnout. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Poprosím vás, pane zpravodaji, posaďte se ke stolku zpravodajů.
Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku, ale z místa se hlásí pan ministr Pospíšil a pan zpravodaj. První vystoupí pan ministr Pospíšil. Pane ministře, máte slovo. (Hluk v sále.)
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi, abych se velmi stručně za vládu vyjádřil k předloženému sněmovnímu tisku.
Vláda stejně jako hospodářský výbor má negativní stanovisko k tomuto návrhu zákona, a to z těchto důvodů. Chci říci, že my se nebráníme diskusi o tom, jaká práva má mít akcionář, resp. držitel akcie. Jsme ochotni přistoupit i na to, že mohou ta práva být modifikována, že to, co obsahuje obchodní zákoník, nemusí být do budoucna, pro futuro, zachováno v této podobě.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Pane ministře, promiňte, já vás přeruším. Poprosím Sněmovnu, aby se uklidnila. Můžete pokračovat.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Na druhou stranu však varujeme před tím, aby se do akciové společnosti, jedné z nejsložitějších forem právnické osoby, zasahovalo takovýmito ne úplně promyšlenými dílčími novelami. Z minulosti moc dobře víme, že pokud se akciové právo novelizuje takovýmto způsobem, tak to často přináší nepromyšlené důsledky a je to ku škodě jak akciových společností, tak jednotlivých akcionářů.
Jinými slovy, vláda vyjádřila své negativní stanovisko mj. proto, že nedoporučuje obchodní zákoník v úseku akciových společností novelizovat takovýmito dílčími novelami, pro které nejsou zjevné důvody. Důvody, proč by takováto novela měla nastat, bohužel navrhovatelé ne příliš vyargumentovávají.
V zásadě smyslem novely je snížit u akcií na jméno možnost orgánů společnosti omezit převoditelnost takovéto akcie. Ale já chci upozornit na to, že v rámci akciového práva se historicky vyvinuly dva typy akcií. Akcie na jméno a akcie na majitele. Zkrátka a dobře, u jednoho typu této akcie je vlastnické právo omezeno, míra převoditelnosti může být modifikována, u druhého typu akcie míra převoditelnosti modifikována není. Kdybychom přistoupili na argument Senátu, pak si můžeme dlouhodobě klást otázku, zda vůbec potřebujeme zachovat dva typy akcií. Proč tedy nemáme pouze jeden typ, když nám u toho jednoho typu vadí to, že tam ta míra převoditelnosti je omezena. Zkrátka a dobře je součástí akciového práva tzv. princip uzavřené akciové společnosti, to znamená takový typ akciové společnosti, kdy si orgán společnosti, pokud to stanovy umožňují, může zvolit omezení disponovat s akciemi.
Chci říci, že podle mého názoru takovýto typ akcií, který omezuje nakládání s akcií, není v rozporu s vlastnickým právem, jak senátoři ve své důvodové zprávě argumentují. Je totiž na každém vlastníkovi, resp. držiteli akcie, zda se rozhodne takovouto akcii získat, či nikoli. Získává ji s vědomím, je-li to akcie na jméno, že její převoditelnost může být omezena. Jinými slovy ten, kdo takovouto akcii získává, zná její právní režim, je dopředu znalý ustanovení v obchodním zákoníku, dopředu by měl znát stanovy konkrétní společnosti, a ví tedy, že vstupuje do právního vztahu nebo nabývá cenný papír, jehož převoditelnost je omezena. Já si myslím, že to nelze považovat za omezení vlastnického práva. Proto bych, dámy a pánové, velmi varoval před takovouto novelou.
Chci říci a opět zdůraznit, že vláda je připravena diskutovat o tom, zda současné právní vymezení akcií na majitele a akcií na jméno je dostatečné a adekvátní současné praxi, ale chceme o tom diskutovat v rámci diskusí nad novým obchodním zákoníkem, nikoliv v tuto chvíli takto vytrženě z kontextu, v zásadě ve chvíli, kdy ta nutnost, kterou jsem zde zmínil, praxí není až tak cítěna. Proto mi dovolte, dámy a pánové, abych za vládu vyjádřil v zásadě negativní stanovisko této novele obchodního zákoníku.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, vám pane ministře. Dále vystoupí zpravodaj pan poslanec Plachý. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Plachý: Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych v rámci obecné rozpravy odůvodnil rozhodnutí hospodářského výboru.
Důvodem rozhodnutí hospodářského výboru byla především skutečnost, že Ministerstvo spravedlnosti v této době zpracovává novelu obchodního zákoníku. Tato novela byla již předložena vládě ke konci roku 2006. Bohužel Legislativní rada vlády projednávání návrhu přerušila s tím, že má být dopracován. Dopracované znění bude v nejbližší době podle vyjádření Ministerstva spravedlnosti zasláno Úřadu vlády. Hospodářský výbor považoval proto za naprosto nevhodné otevírat obchodní zákoník prakticky ve stejné době dvakrát. Ostatně při otevření obchodního zákoníku je možné uplatnit i myšlenky, které vedly Senát k vytvoření jeho novely.
Námitky, které ve svém zamítavém stanovisku vláda vznesla, zástupce navrhovatele v průběhu jednání hospodářského výboru také nevyřešil. Z těchto důvodů podávám návrh na zamítnutí návrhu zákona. Děkuji.
***