(17.50 hodin)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Já jsem se ptala ještě jednou pana poslance, zda svůj názor myslel tak, jak jsem to zopakovala, a on mi pokývl, že myslel, takže jsem nabyla dojmu, že mezi námi je naprosto vyjasněná situace a není o čem dál diskutovat. Ale abychom si to vyjasnili, prosím tedy ještě o slovo pana poslance Ratha.
Poslanec David Rath: Vzhledem k tomu, jestli si dobře vybavuji jednací řád, tak ten umožňuje projednat pozměňovací návrh tím, že je rozdán do lavic poslancům a nepotřebuje jaksi být prezentován ústně, tak jsem bral, že tyto pozměňovací návrhy byly podány, a tudíž je lépe je projednat ve výboru.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ta možnost je zde samozřejmě během druhého čtení v průběhu podrobné rozpravy, kde se diskutuje o těchto návrzích. Já jsem se musela zachovat tak, jak vyplývalo z jednacího řádu.
Pan kolega Marek Benda ještě chce nějaké upřesnění?
Poslanec Marek Benda: Upřesnění k tomu, co řekl teď předseda zdravotního výboru. Ty návrhy nejsou podány. Návrhy jsou podány až v okamžiku, kdy v průběhu podrobné rozpravy během druhého čtení se k nim někdo přihlásí. Do té doby jsou to jenom papíry, které nám leží na stole, a nejsou to podané návrhy. To znamená, že na konci obecné rozpravy nemáme žádný jiný pozměňovací návrh než návrhy, které vzešly z výboru.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: S faktickou poznámkou ještě pan kolega Rath.
Poslanec David Rath: Já myslím, že je jedno, kdy o tom budeme hlasovat, jestli teď, nebo poté. Já jsem podal návrh na vrácení do výboru, protože paní poslankyně Jacques mně potvrdila, že tyto pozměňovací návrhy chce podat. Nic více, nic méně. Čili myslím, že to má být projednáno ve výboru, proto jsem navrhl vrátit to do výboru.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Myslím, že tomuto návrhu všichni rozumíme, není potřeba tu debatu vést dál, protože nyní budeme hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Pakliže projde, vrací se zákon do výboru, kde nad ním příslušná diskuse proběhne. Pakliže návrh neprojde, budou předneseny pozměňovací návrhy nyní a vyrovnáme se s nimi opět nějak ve třetím čtení.
Takže doufám, že všichni jsou přítomni. Registruji vaši žádost o odhlášení, poprosím vás tedy o novou registraci.
A budeme hlasovat o návrhu na vrácení tohoto zákona výboru k novému projednání.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 40. Táži se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 40, přítomno 153, pro 74, proti 40. Návrh nebyl přijat.
Budeme tedy pokračovat podrobnou rozpravou. Do této podrobné rozpravy mám tři písemné přihlášky: první od pana kolegy Borise Šťastného, poté pan poslanec Jozef Kochan podal přihlášku a poté paní poslankyně Kateřina Jacques. Prosím tedy pana Borise Šťastného.
Poslanec Boris Šťastný: Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, kolegyně a kolegové, navrhovaný zákon omezuje neúměrnou informační monopolizaci zdravotního sektoru a zajišťuje, aby stav informační asymetrie byl napraven, stav, ve kterém lékař a zdravotnické zařízení je všemocným pánem nad osudy svých pacientů.
Sněmovní výbor pro zdravotnictví se tímto návrhem podrobně zabýval, dokonce, jak potvrdí pan zpravodaj, formou semináře, byly prodiskutovány návrhy jednotlivých odborných společností a též dalších nevládních organizací. Taktéž byla předložena celá řada pozměňujících návrhů. Většina z nich pak byla na půdě výboru po věcné, odborné debatě podpořena napříč politickým spektrem. V několika případech však vznikly alternativy formulací jednotlivých ustanovení, a to zejména týkajících se rozsahu poskytovaných informací okruhu oprávněných osob a zabezpečení přiměřené ochrany osobních údajů a zájmů pacienta.
Jednu z takových alternativ, týkajících se konkrétně § 23 odstavec 1 citovaného zákona, jsem si dovolil v písemné formě předložit na vaše lavice, tedy konkrétně k novelizačnímu bodu 4 § 23 odstavec 1, který byl písemně rozdán.
Stručné odůvodnění: Toto ustanovení se upravuje v návaznosti na článek 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně. Ve druhé větě navrhovaného ustanovení se vymezuje oprávnění pacienta informovat osoby blízké a osoby v domácnosti pacienta o takových skutečnostech, jejichž znalost je pro tyto osoby nezbytná, zejména pro zajištění správné péče o tohoto pacienta především doma a rovněž pro ochranu jejich zdraví. Předmětem těchto informací není sdělení o konkrétním zdravotním stavu pacienta, tedy o jeho nemoci. Nesdělují se konkrétní informace ve smyslu první věty nebo nově navrhovaného § 67b odstavec 12. Klade se tedy zde zejména důraz na rozdíl mezi podáváním informací o zdravotním stavu a informací sdělených osobám blízkým, popřípadě členům domácnosti.
Tento pozměňující návrh je vznášen jako alternativa k pozměňujícímu návrhu č. 2 schválenému výborem pro zdravotnictví. Takže to je první pozměňující návrh.
Dále mi dovolte předložit druhý pozměňující návrh, který nemáte rozdán, protože je to opravdu velmi krátký pozměňující návrh a vztahuje se k pozměňujícímu návrhu č. 8, schválenému opět výborem pro zdravotnictví, jako alternativa a zní takto: K bodu 7 v § 67b odstavec 12 písmeno d) se slova "podle § 23 odstavec 1" zrušují.
Je to alternativa k tomu stávajícímu, prosím pěkně, vztahuje se to pouze jako doplnění pozměňujícího návrhu § 23 odstavec 1, protože by tam došlo ke kolizi obou ustanovení.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Prosím nyní dalšího z přihlášených, pana kolegu Jozefa Kochana, o slovo.
Poslanec Jozef Kochan: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovoluji si předložit dva pozměňovací návrhy. Jeden z nich byl probírán už na zdravotním výboru, týkalo se to kontroly nebo možnosti nahlížení do zdravotnické dokumentace inspektory Státního ústavu pro kontrolu léčiv. Dovolím si tedy přednést tento pozměňující návrh:
Za prvé, za novelizační bod 5 vložit nový novelizační bod číslo 6, který zní:
6 - v § 67b se na konci odstavce 10 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno p), které včetně poznámky pod čarou číslo 10c zní: p) zaměstnanci Státního ústavu pro kontrolu léčiv, kteří provádějí kontrolu v rámci své působnosti stanovené zvláštními právními předpisy. Pod čarou 10c zákon číslo 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Za druhé, dosavadní novelizační bod 6 označit jako bod 7 a uvést ve znění:
6 - v 67b se na konci odstavce 10 doplňuje závěrečné ustanovení, které zní: Osoby, které mohou nahlížet do zdravotnické dokumentace, mají též právo na pořízení jejich výpisu, opisu nebo kopií v rozsahu nezbytně nutném pro potřeby splnění konkrétního úkolu.
V novelizačním bodě 6 za navrhovanou větu závěrečného ustanovení doplnit větu: Osoby, které mohou nahlížet do zdravotnické dokumentace nebo si pořizovat její výpisy, opisy nebo kopie, jsou povinny zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se ze zdravotnické dokumentace dozvěděly v rozsahu stanoveném v § 55 odstavec 2 písmeno d). To neplatí, je-li pro tyto osoby povinnost zachovávat mlčenlivost stanovena zvláštními právními předpisy.
Odůvodňuji: Účelem návrhu na doplnění § 67b je vymezit jednoznačně povinnost dotčených osob zachovat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se ze zdravotnické dokumentace dozvěděly.
***