(14.50 hodin)
(pokračuje Tejc)
V záznamu se mělo dále uvádět, že ministr vnitra poukazoval na to, že jejich rozhovor je zřejmě monitorován podřízenými a že odposlechy jsou činěny na základě oznámení bývalého předsedy vlády na policistu Kubiceho. Poté měl volanému pohrozit, že pokud se informace potvrdí, měl by volaný jako ředitel inspekce ministra vnitra uvažovat o své rezignaci. Volaný jako ředitel inspekce ministra vnitra to měl odmítnout s odůvodněním, že o případu fakticky nic neví a ničím se neprovinil. Jen dodávám, že pan ředitel inspekce ministra vnitra byl následně odvolán právě panem ministrem Langerem.
Dne 21. 9. 2006 se měl vedoucí 4. oddělení inspekce ministra vnitra obrátit na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 s žádostí o zaslání stanoviska. Měl v něm poukázat na přiložený úřední záznam ze dne 20. 9. 2006, který pořídil ředitel inspekce ministra vnitra a který dokládá politické ovlivňování vyšetřování úniku informací tzv. Kubiceho zprávy. V předmětné žádosti o stanovisko mělo být také poukázáno na skutečnost, že zatímco údajné ovlivňování trestního řízení, se kterým pan Kubice předstoupil před výbor, je zcela neprůkazné, jednání současného ministra vnitra je zcela jasným pokusem zastrašit policejní orgán inspekce ministra vnitra cestou jejího ředitele, ale i s pomocí sdělovacích prostředků. Nabízí se tudíž, že tento orgán by měl rovněž sepsat určitou zprávu, předat ji výboru pro obranu a bezpečnost a žádat její projednání tak, jak to požadoval plukovník Kubice ve svých trestních věcech. Avšak vzhledem k tomu, že takový postup by byl nesprávný, žádá tento orgán stanovisko dozorujícího státního zástupce včetně případného prověření inspekce ze strany jiných státních zástupců nebo jiných policejních orgánů, pokud k tomu budou oprávněni a zmocněni.
Dne 5. 10. 2006 měl vyšetřovatel inspekce ministra vnitra sepsat úřední záznam, ve kterém se uvádí, že dne 29. 9. 2006 v době od osmi do devíti hodin prováděl výslech v trestní věci tzv. Kubiceho zprávy, přičemž po jeho skončení, tedy asi v devět hodin, vstoupil do jeho kanceláře pracovník 10. oddělení inspekce Ministerstva vnitra a bez udání důvodu mu sdělil, že má všeho nechat, s ničím nehýbat a svoji kancelář ihned opustit. Jak má být v záznamu dále uvedeno, vyšetřovatel si vzal své osobní věci a po opuštění místnosti byl svědkem toho, že kancelář je pečetěna pracovníky inspekce ministra vnitra. Později zjistil, že stejným způsobem byly zapečetěny všechny kanceláře 4. oddělní inspekce Ministerstva vnitra a 10. oddělení inspekce ministra vnitra. Dozvěděl se také, že pečetění se provádí na pokyn nového ředitele inspekce ministra vnitra.
Ze záznamu má dále vyplývat, že o vzniklé situaci byl informován státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 včetně upozornění, že nelze dále pokračovat v práci na přidělených spisech, tudíž ani na prověřování tzv. Kubiceho zprávy. Státní zástupce měl reagovat požadavkem na okamžité předložení spisového materiálu s tím, že na inspekci ministra vnitra se osobně dostaví. V průběhu dopoledne se z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 měli dostavit dva státní zástupci. Podle jejich vyjádření nový náměstek ministra vnitra jim měl předložení požadovaného spisu odmítnout s tím, že vše záleží na rozhodnutí ministra vnitra.
Co jiného to je, než pokus o ovlivnění vyšetřování? Pokud by tzv. Kubiceho zpráva měla skutečně za cíl informovat výbor pro obranu a bezpečnost o možném ovlivňování trestních řízení vedených na ÚOOZ, pak je nepochopitelné, proč jsou v ní obsaženy právě takové informace, které údajné ovlivňování trestních řízení vůbec nedokládají. Nasvědčuje to tomu, že cíl zpracování a předložení zprávy byl jiný a spočíval v ovlivnění v té době probíhající předvolební kampaně, jak o tom svědčí i časová souvislost mezi zpracováním zprávy a konáním voleb do Poslanecké sněmovny. Podezření z účelovosti zprávy potvrzuje skutečnost, že téhož dne, tedy 29. 5. 2006, došlo k úniku informací z této zprávy do médií a že tyto informace podle prováděného průzkumu veřejného mínění ovlivnily rozhodování oprávněných voličů při volbách do Poslanecké sněmovny.
Ve světle dostupných informací o celé záležitosti nutno tzv. Kubiceho zprávu pokládat za integrální součást cílené politické manipulace se záměrem odvrátit bezprostředně před parlamentními volbami zejména nerozhodnuté voliče od ČSSD a přiklonit je na stranu pravice, reprezentované ODS, která při vyrovnaných ambicích vykazovala značnou míru nervozity z očekávané třetí porážky ve volbách.
Po více než devíti měsících není jasné, jaké jsou výsledky dosavadního šetření. Už odevzdání věci plukovníka Kubiceho k případného disciplinárnímu řízení jasně naznačovalo, že celá záležitost má být nakonec ututlána. Navíc celá věc neskončila ani pouhým kázeňským potrestáním. Dne 27. 2. 2007 sdělovací prostředky informovaly, že náměstek policejního prezidenta pan Snopek kázeňské řízení proti panu Kubicemu a dalším policistům zastavil, protože v jejich jednání neshledal ani kázeňský přestupek. Toto lze dát velmi jednoduše do souvislosti s informací, že při zadržení Marka Dalíka v kauze Kořistka byly u něj nalezeny dvě vizitky - plukovníka Kubiceho a pana Snopka. Opravdu náhoda. Že by nakonec platila věta Marka Dalíka "jsme ochotni udělat cokoliv"? Možná.
Existují jasné důkazy o tom, že probíhala velmi intenzivní komunikace mezi vybranými novináři, politiky ODS a vedením ÚOOZ, a to nejen těsně před zveřejněním Kubiceho zprávy. Doposud nebylo řádně prověřeno podezření, že informace, které jsou součástí Kubiceho zprávy, měly některé osoby dříve, než byla tato zpráva zveřejněna v branně-bezpečnostním výboru. Mezi jinými to bylo vystoupení Mirka Topolánka v pořadu Nedělní partie na TV Prima, kde dne 21. 5. 2006, tedy čtyři dny před zveřejněním, uvedl Jiřímu Paroubkovi: "Vaše kontakty s hlavami pražského podsvětí, vaše kontakty s opravdu organizovaným zločinem." Dne 24. 5. vyšel článek v Lidových novinách, ve kterém Mirek Topolánek se vyjádřil takto: "Nebude problém věci dokázat. Jakým způsobem, to si nechám pro sebe. Jsou to veřejné informace a ty neveřejné si nechávám až k soudu." Myslím, že Mirek Topolánek by měl vyjasnit, co myslel pojmem neveřejné informace a jak tyto informace získal.
Doposud nebyly objasněny rozpory mezi podaným vysvětlením pana ministra Langera, který popřel, že by nechal někoho nahlédnout do výtisku zprávy, a podanými vysvětleními několika osob, které tvrdí, že se tak stalo. Nebylo ani prošetřeno, jakým způsobem získal výtisk tajné zprávy právě Ivan Langer. Z žádného vysvětlení podaného inspekcí ministra vnitra není jasné, kdo a kde mu výtisk zprávy předal.
Neprověřenou skutečností je i to, že zpráva zveřejněná na webových stránkách Českého rozhlasu ani její jednotlivé listy nebyly označeny řádným razítkem ani stupněm utajení. Z toho vyplývá, že kopie nemohla pocházet z jednání bezpečnostního výboru, ale musela být pořízena ještě předtím.
Kdyby kterýkoliv občan, kandidát nebo politická strana zveřejnili v období volební kampaně o protivníkovi vědomě nepravdivé informace s úmyslem dosvědčit tím jeho zapojení do nejtěžších forem zločinu, dopustili by se tím nejen pomluvy, nýbrž i takového porušení volebního zákona, které by s největší pravděpodobností mohlo způsobit neplatnost voleb. V daném případě se takového jednání dopustil státní orgán v podání ředitele útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, tedy orgánu, který má všemi prostředky chránit demokracii a její hodnoty v právním státě. Chtělo by se říci, že nejen tímto, ale i tím, že vystoupením ředitele ÚOOZ byly vyzrazeny skutečnosti, které měly za následek zmaření vyšetřování závažné trestné činnosti, mohl by tento útvar nést klidně název útvar pro ochranu organizovaného zločinu.
Chceme komisi, aby se vyšetřilo, aby se vše vyšetřilo. Myslím, že kolegové z ODS se nemusí bát. Vládní koalice by v případné komisi, která by byla zřízena, měla většinu. A myslím, že argument, který zde padl minule, to znamená, že není možné vstupovat do živých spisů a živých případů, je trošku nesmyslný, když si vzpomeneme na zřizování vyšetřovacích komisí, které tady byly zřízeny v minulém období, a zejména mám na mysli kauzu Unipetrol.
Pan ministr Langer mluví často zásadách. Policie propustila na hodinu policistu, který pořídil fotky mrtvého skladatele Karla Svobody a prodal je bulváru. Já myslím, že toto propuštění bylo v pořádku. Ale udělal snad pan Kubice něco míň tím, že zpochybnil regulérnost voleb a změnil jejich výsledky? Já myslím, že ne. Výsledek šetření je tady však opačný. Podezření z možného ovlivňování panem ministrem Langerem je zásadní. Šetřila ho inspekce jako podezřelého, a on zatím přesto vyměnil ředitele inspekce, vyšetřovatelé šetřící únik zprávy byli vyměněni, noví odmítali vydat státnímu zástupci spisy.
Zatímco pan Kubice mluvil o imaginárním ovlivňování a nebyl schopen ho doložit, tady je to ovlivňování podle mého názoru zcela zřejmé - a nic se neděje. Na co jiného než na bezprecedentní zneužití policie ve volbách bychom měli zřizovat vyšetřovací komisi?
Proto mi dovolte, abych navrhl zařazení bodu "Návrh na zřízení vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny pro vyšetření činnosti útvarů policie České republiky s působností na celém území České republiky a činnosti útvaru Ministerstva vnitra pro inspekční činnost při plnění jejich úkolů", a to na program této schůze jako první bod středečního odpoledního jednání.
Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Pane poslanče, i vás bych poprosil, abyste mi předal návrh bodu písemně.
Nyní je do rozpravy přihlášen pan poslanec Rath. Pane poslanče, máte slovo.
***