(16.30 hodin)
(pokračuje Filipiová)
Myslím si, že zde jde právě jenom o střet v té systémovosti. Senát se domnívá, že krizová centra lze zařadit pod služby krizové intervence, které jsou vyjmenovány právě v § 34, a nic nebrání tomu, aby podle stávajícího znění krizová centra vznikala. Senát se domnívá, že tím, že umožníme vznik samostatné položky, resp. samostatné služby v § 34, tak to bude svým způsobem průlomová záležitost a můžeme očekávat, že se budou objevovat další a další poskytovatelé specializovaných sociálních služeb, kteří budou požadovat, a možná i oprávněně, aby právě byli i oni taxativně v zákoně vyjmenováni.
Čili jak říkám, je to rozdílný úhel pohledu na problematiku jako takovou, není to žádný boj Senátu proti krizovým intervenčním centrům. Je to skutečně pouze a jen rozdílný pohled na věc.
Čili to je asi vše, co jsem vám chtěla říci. Zpravodajskou zprávu jako takovou jste obdrželi již cca před deseti dny a nebudu se zmiňovat o podrobnostech, jistě jste si to všichni podrobně nastudovali. Děkuji vám za pozornost
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní senátorko. Oznamuji, že nemám žádnou písemnou přihlášku do rozpravy, která slovem paní senátorky byla zahájena, a táži se tedy přítomných kolegyň a kolegů, zda se někdo hlásí. Jako první se hlásí paní poslankyně Eva Dundáčková. Prosím.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji. Vážená paní předsedající, paní senátorko, dámy a pánové, dovolte mi, abych v úvodu poděkovala paní senátorce za její zpravodajskou zprávu, která byla podána opravdu velmi objektivně a v níž bylo řečeno, že všichni svorně podporujeme intervenční centra. Ono mimochodem od doby, kdy jsme přistoupili na tzv. institut vykázání a začlenění do našeho právního řádu, došlo k 63 úspěšným vykázáním, která snad plní svůj účel a nejsou nikterak zneužívána, alespoň zatím. To myslím, že je dobrá zpráva. A poděkování patří všem, kteří pro to nejen hlasovali, ale také tomu otevřeli prostor jako zpravodajové a jako nositelé této myšlenky. Panu místopředsedu Kasalovi děkuji rovněž, protože on byl tím, kdo otevřel toto téma na půdě Poslanecké sněmovny.
My dnes stojíme opravdu před rozhodnutím nikoliv zda chceme intervenční centra, dokonce ani ne o tom, zda je chceme v podobě, kdy budou poskytovat výjimečně i stravování a ubytování. O tom všem už jsme rozhodli vlastně v okamžiku, kdy se zařadila pod tzv. krizovou pomoc, protože i ona, někdejší § 60, předpokládá poskytování ubytovacích a stravovacích služeb. Tím, že dnes je to vyčleněno pod samostatný § 60a, bylo vlastně návrhem z Ministerstva práce a sociálních věcí, aby návrh měl tu podobu, která by byla schválena v Poslanecké sněmovně. Spor mezi námi a Senátem, abych to tak vyjádřila, spočívá opravdu v tom, zda mají být intervenční centra součástí krizových center obecně, či zda mají být zvláštní sociální službou.
Přiznám se, že i mně by bylo metodicky bližší, kdyby existovala jedna služba obecně jakákoliv, ale už dnes máme některé služby specializované, čili z tohoto pohledu to necítím tolik jako úkrok bokem. Pak další argument, který přichází z praxe ve prospěch samostatného zřizování samostatné položky, mimo jiné i v paragrafovaném znění zákona, je skutečnost, že v některých částech České republiky, např. na Vysočině, jak jsem byla nedávno informována přímo sociálními pracovnicemi, vůbec krizová centra jako taková nepracují, a bylo by tedy obtížné jim teď vytvářet krizové centrum, které by de facto mělo plnit účel centra intervenčního, protože krizová pomoc je tam poskytována na základě zřejmě jiných parametrů nebo jiným způsobem a je zvládána dostatečně dobře. Týká se zejména povodní a dalších krizových situací, do kterých se lidé dostávají, aniž by samotnou krizovou pomoc, tak jak je předpokládána zákonem, v tomto případě Senátem, potřebovali. Zatímco pro to, aby mohla existovat a pokračovat činnost specializovaných intervenčních center, bude opravdu zapotřebí, nebo bylo by velmi žádoucí, aby tato intervenční centra vznikla ve všech krajích a oblastech a aby pokud možno pracovala co nejintenzivněji. Podařilo se, bych řekla, zatím velmi mnoho.
Já to vnímám také jako v podstatě systémový spor. Prosím vás tedy o to, abyste, ať už se rozhodnete jakkoliv, zvedli ruku alespoň pro jednu z verzí, kterou tu dnes budeme projednávat, protože to bude znamenat, že intervenční centra v nějaké podobě, já sama se přikláním, aby to byla tedy podoba, ve které to vzešlo z Poslanecké sněmovny, ale bude-li to podoba Senátu, aby v každém případě v zákoně předpokládaná byla a mohla ve své práci pokračovat.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Evě Dundáčkové a ptám se na další přihlášky do rozpravy. Pokud taková přihláška není, rozpravu končím.
Budeme za malý moment hlasovat, poté co přivolám všechny kolegy do jednacího sálu, a budeme hlasovat nejprve podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení, které za chvíli přečtu, je třeba souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Nyní tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, zákon č. 135/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti ochrany před domácím násilím, zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 46/4, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 46/5."
Domnívám se, že všichni stihli se dostavit k tomuto hlasování, a proto zahajuji hlasování pořadové číslo 22. Táži se, kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 22 z přítomných 180 pro 27, proti 56. Návrh podle senátního znění jsme nepřijali.
Budeme tedy hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance.
Kvorum, jak vidím, je již nastaveno, a proto mohu přednést návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, zákon č. 135/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti ochrany před domácím násilím, zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon číslo 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, v kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 46/4."
Zahajuji hlasování pořadové číslo 23. Táži se, kdo je pro návrh tohoto usnesení. Kdo je proti?
V hlasování s pořadovým číslem 23 z přítomných 180 pro 169, proti nikdo. Návrh byl přijat a konstatuji, že jsme s návrhem zákona ve znění, v kterém byl postoupen Poslaneckou sněmovnou, vyjádřili souhlas.
Gratuluji navrhovatelům, děkuji paní senátorce.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní místopředsedkyně, ta gratulace není úplně na místě směrem k navrhovatelům. Je to zásluha, dámy a pánové, vás všech, že jste už před lety dali důvěru tomu institutu vykázání a postavili se na stranu obětí domácího násilí.
***