(10.20 hodin)
(pokračuje Bublan)
A teď snad jsme všichni dospěli k názoru, že je zapotřebí uvést v účinnost ten nový zákon, a slibujeme si od toho, že skutečně policie začne být stabilnější, stejně tak hasiči a další bezpečnostní sbory.
Minulá vláda vyčlenila na nastartování tohoto nového systému odměňování 1,5 miliardy korun. V rozpočtovém výboru, nebo respektive ve vládě došlo ke snížení této částky o 500 milionů korun. Bezpečnostní výbor na svém zasedání doporučil rozpočtovému výboru, aby tato částka byla opět vrácena zpět, to znamená, aby došlo k navýšení na 1,5 miliardy, nicméně rozpočtový výbor nepřijal toto doporučení. A já vám mohu říct, že tato částka tam skutečně chybí. A pokud uvedeme v účinnost nový zákon a bude tam tento deficit, může nastat to, co nastalo v těch minulých letech, že opět bude určitá nejistota, bezpečnostní sbory budou mít problémy s financováním třeba přesčasů nebo nějakých jiných náležitostí a nepřispěje to k tomu, o co všichni usilujeme - aby už konečně ten systém byl nastartován a měl svá jasná pravidla.
Já si z tohoto důvodu dovolím navrhnout potom v podrobné rozpravě navýšení této částky o 500 milionů korun, a tak jak všichni chceme přispět svým regionům nebo nějakým zájmům, a určitě předpokládám, že s poctivými úmysly, tak bychom měli mít ten poctivý úmysl především v tom, že toto se týká nejenom těch policistů a hasičů a dalších, ale týká se to celé veřejnosti, protože ta veřejnost je závislá na činnosti, na působení těchto složek a očekává od nás především, abychom splnili tento veřejný zájem.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já bych požádal nyní pana poslance Doktora a přihlásil se ještě pan poslanec Zgarba. Prosím, nyní pan poslanec Doktor.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové poslanci a poslankyně, já jsem se do rozpravy přihlásil po vystoupení pana kolegy poslance Bursíka. Já bych byl rád, aby vzájemná výměna názorů i napříště mohla pokračovat v duchu fair play, a přestože nijak nezpochybňuji, že k umění řečníka patří i umění zaujmout nebo dar zaujmout, pak bych prosil, aby v těch vystoupeních byly používány ale relevantní a nezpochybnitelné argumenty. A já, abych se zachoval vůči jeho argumentům fér, tak bych chtěl rozdělit tu část vystoupení na ty argumenty, pod které bych se i podepsal.
Naprosto zásadně bych vítal, kdyby zmizela ona anonymita vedená z rozhodování Poslanecké sněmovny. A jest pravdou, že kdyby pod každým pozměňujícím návrhem, respektive pod tím usnesením, které je pak přetištěno, je součástí zákona o státním rozpočtu, bylo konkrétní jméno toho kterého poslance, leccos by se zjednodušilo.
Víte, atmosféra zacházení s veřejnými rozpočty a s penězi daňových poplatníků má i jisté stinné stránky a já bych o tom rád promluvil z tohoto místa, myslím si, tak zřejmě, jak to jen jde.
My tady, páni poslanci a paní poslankyně, rozhodneme v druhém čtení, respektive předneseme návrhy jednotlivých pozměňujících návrhů, a věřte či nevěřte, že existuje jistá šedá zóna lidí, kterým já říkám hráči bez kulis a bez nákladů, kteří využijí vaší energie a vaší ochoty postavit se za některý z těch návrhů a nést to osobní riziko, že některý z kolegů zpochybní tu metodu jako celek i oprávněnost toho projektu. A ti lidé navštěvují obce, tváří se jako ti, kteří umějí hrát ty hry, tedy v té Poslanecké sněmovně, umějí namlouvat rozpočtovému a jinému výboru, že ten který projekt je ten důležitější, a že umějí žádosti těch jednotlivých obcí posunout, jak se říká, nad čáru. Ve chvíli, kdy by u každého z těch návrhů, které tady projednáváme, bylo jméno kohokoliv z vás, všichni tihle ti hráči bez nákladů a bez kulis by ztratili veškeré své opodstatnění. Každý z vás by byl ten, kdo by nesl odpovědnost za konkrétní návrh. Já sám jako člen rozpočtového výboru, jehož rozhodování zde bylo zpochybněno několikrát, se za takový návrh kdykoliv postavím již nyní a rád bych vám doporučil to samé. Každý z vás trvejte na tom, aby návrh, který tady přednesete, byl označen vaším jménem. A protože nepochybuji o tom, že to jsou návrhy nejen akceptovatelné, ale zcela oprávněné, tak potom nepochybuji o tom, že se nebojíte toho, že to riziko, to společenské riziko unesete a že vám nemusí novináři a média vyhrožovat tím, že byste byli spojeni s tím kterým projektem naprosto neoprávněně, ba třeba i skandálně. Návrh na odstranění anonymity naprosto vítám a sám se pro něj kdykoliv přihlásím.
S čím mám ovšem potíž, ale to jsou prosím argumenty, které bych poprosil, aby pan poslanec Bursík ještě jednou zvážil, je tvrzení, že neexistuje žádná kontrola, která by zajistila oprávněné čerpání, čerpání v souladu s tím, co bylo schváleno. Stejně tak že čerpání peněz schválených v této fázi nebo touto metodou Poslaneckou sněmovnou není kontrolováno. Prosím, to je omyl, neřkuli hrubá nepravda.
To, co zde řekl pan poslanec Kalousek, to je přesný návod toho, jak je zacházeno s každým pozměňujícím návrhem, který je zde schválen. To, že je zde rozhodnuto v balíku pozměňujících návrhů, které jaksi vypadají velmi anonymně a velmi neadresně, je možná fakt. Jakmile jsou ty pozměňující návrhy schváleny, odcházejí celá data na Ministerstvo financí. To je přerozdělí ve prospěch kapitol jednotlivých ministerstev. Pokud to nedokáže adresně identifikovat a nespravují je kapitoly jednotlivých ministrů, spadnou do režimu kapitol nebo programů označených 298, 220, 210 a 112. Každý z těch jednotlivých návrhů musí splnit nejenom kritéria zákona číslo 218, který uvedl pan poslanec Kalousek, ale také vyhlášky číslo 40/2001. Každý z těch návrhů, který je zde schválen, a to prosím i kanalizace, protože ano, někteří starostové žijí v domnění, že když poslanec Parlamentu navrhne dotaci ve prospěch kanalizací a různých rekonstrukcí a já nevím čeho všeho budování, tak že se tím vyhýbá těm stanoveným kritériím. Není to pravdou. Ministerstvo financí trvá na tom a nerozhodne o přidělení žádné dotace ve chvíli, kdy potenciální příjemce nesplní tato vyhlašovaná a prosazovaná kritéria. Stejně tak jako kritéria o povinném podílu toho příjemce. Není prostě (možné) myslet a prezentovat zde názor, že příjemce, který dostal dotaci, kterou přiznala Poslanecká sněmovna ve svém rozhodování, může obcházet kritéria povinného podílu. Něco takového prostě není pravda a neříkejme to, říkáme to především k tíži nás samých.
To je jediné, co jsem chtěl říct na vystoupení pana poslance Bursíka jaksi v té kritické rovině a prosím, abychom takováto slova vážili, protože na tom rozhodování, které zde máme před sebou, není nic, co by bylo tak skandálního, pokud to neznevažujeme sami, pokud nezaznívají z úst některých úředníků ministerstev tak nešťastné výroky, jako zazněly v minulosti. Všichni víme, že z úst bývalého náměstka Ministerstva školství zazněla věta, že není možné doložit, zda příjemce staví či opravuje sportovní stadion nebo psí boudu. To já doufám, že už jsou názory nebo stanoviska dávno překonaná, a myslím si, že odpovědní úředníci těch ministerstev nemohou něco takového ani vypustit z úst, protože to není pravdou a nikdy to pravdou nebylo.
Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji a požádám nyní pana poslance Zgarbu. Toho mám posledního přihlášeného do této rozpravy.
Poslanec Petr Zgarba: Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, já bych na velmi krátkou chvíli chtěl upřít vaši pozornost na pozměňovací návrh, který přednesl za Českou stranu sociálně demokratickou Karel Kratochvíle v zemědělském výboru, následně byl projednáván v rozpočtovém výboru. To je 1,9 miliardy korun ve prospěch přímých plateb.
Přímé platby podle dohody o přistoupení byly vydefinovány, nebo podpory v rámci společné zemědělské politiky pro české zemědělce a od roku 2007 i venkov, pro naše obce, byly vydefinovány dohodou o přistoupení s možností České republiky navyšovat na povolenou mez. Pro rok 2007 je možnost dorovnat tyto platby do 70 %. Když převrátím tuto myšlenku, tak musím sdělit této Sněmovně, že stará desítka neboli naši sousedé v rámci rovných podmínek v uvozovkách a konkurenceschopnosti berou 100 % těchto podpor a naši zemědělci o 30 % méně.
***