(18.00 hodin)
(pokračuje Braný)
Věřím tedy, že tato materie půjde rychleji, ale zatím ze známých pozměňovacích návrhů a zejména to, do čeho se pouštíme, mi trošičku bere optimismus. My vedle zákona č. 353/2003 Sb., o spotřební dani, což je mi známo, jsme se s vervou pustili do zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, a dále jsme se pustili do zákona, co je mi zatím známo, č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech. A věřím, že ještě asi tam budou dotčeny některé další zákony, ale nejsem úplně seznámen se vším, co ještě dneska vzniklo z hlediska pozměňovacích návrhů. Proto bych žádal o určitou uvážlivost, a jsem přesvědčen o tom, že z těch diskusí všichni chceme, aby naše novela dopadla co nejlépe, ale doufám, že to nedopadne jako vždy. Prosím vás tedy pěkně o uvážlivost a abychom do třetího čtení měli vše vyjasněno.
A nyní k pozměňovacím návrhům, které si teď budete osvojovat, hlásit se k těm písemně podaným, nebo některé nové zde budete načítat. Žádal bych vás pro evidenci a pořádek, abyste u stolku zpravodajů nechali výtisk vašeho pozměňovacího návrhu nebo některé úpravy, a chcete-li si ještě něco upřesnit, abyste využili odborníků z legislativy a u jejich stolu si ty věci ještě zkonzultovali, abychom měli, než uzavřeme podrobnou rozpravu, úplně jasno, že nám nic nevypadlo z různých důvodů, opomenutí aj.
Tolik mé závěrečné slovo k této části projednávání. Pane místopředsedo, děkuji za slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Já za něj ještě řeknu, že v obecné rozpravě nezazněl žádný návrh k hlasování, to znamená vrácení návrhu zákona výborům k novému projednání, což by byl jediný možný návrh ve druhém čtení v obecné rozpravě.
Zahajuji tedy rozpravu podrobnou, protože pan ministr se vyjádřit v závěrečném slově k obecné rozpravě nechtěl. Eviduji pět přihlášek do podrobné rozpravy, s tím, že šestou přihláškou je přihláška pana kolegy Bursíka, jak jsem to vnímal v jeho vystoupení v rozpravě obecné. Prvním přihlášeným je pan poslanec Miroslav Svoboda, potom pan poslanec Michal Doktor, Vlastimil Aubrecht, Jiří Papež, Petr Červenka, David Rath, pan kolega Bursík, a potom vidím kolegu Carbola a Rafaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Svoboda: Děkuji, pane předsedající za slovo. Vážený pane předsedo vlády, vážené kolegyně a kolegové, já budu velmi stručný, neboť se chci v podrobné rozpravě přihlásit ke svému pozměňujícímu návrhu, jak jsem již anoncoval v obecné rozpravě.
Snad jen směrem k panu zpravodaji. Tak jak jsem ho pozorně poslouchal, chci říci, že procenta a čísla, která jsou na papíře, a progrese těchto čísel ještě neznamená, že ta samá proporce bude na konci roku ve státním rozpočtu, neboť zákony ekonomiky nejsou aritmetickými zákony a trošilinku se pohybují v jiné logice věci. A tu reálnou logiku věci samozřejmě sledují mé pozměňující návrhy, které, doufám, respektují a reagují na realitu především české země.
Děkuji za pozornost a přihlašuji se ke svému pozměňujícímu návrhu, který máte na stole.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji panu poslanci Miroslavu Svobodovi. Nyní má v podrobné rozpravě slovo pan poslanec Michal Doktor, připraví se Vlastimil Aubrecht. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, pane zpravodaji, kolegyně a kolegové, dovolte, tak abych jako obecné zdůvodnění téměř všech pozměňujících návrhů, které jsem podal v písemné formě, abych nám maximálně šetřil čas, uvedl, že mou ambicí a ambicí Občanské demokratické strany je dosáhnout efektu, abychom při nezbytně minimálních daních - a teď mám na mysli tou nezbytností především závazek směřující k přístupové dohodě k právu Evropského společenství - dosáhli při minimálně nízké hranici daní maximálního efektu neboli maximálního výběru daní.
Já chápu, že někdy může fungovat a priori odmítání názoru té druhé strany členů politického spektra. Chtěl bych velmi, velmi pokorně požádat poslance, především členy sociální demokracie, aby si přečetli úvodní slova pana poslance Miroslava Svobody. Doufám, že tato má žádost nevyzní jako jakýsi polibek smrti, protože ona zmínka o alarmujících možných účincích v oblasti zdanění tabáku, je prosím věc, nad kterou se musíme velmi zamyslet, z jednoho jediného důvodu.
Původní vládní předloha má prostě řadu chyb. Já jen velmi těžko jsem se vyrovnával s tím, že jsem vám zde deklaroval problém s tím, že vládní předloha stojí v definici samotné před problémem, že se v podstatě chystá legitimizovat předem definovaný a známý problém, který skončí daňovými podvody. Jsem velmi rád, že jak pan poslanec Miroslav Svoboda, tak pan poslanec David Rath, a tedy i já, jsme tento problém odhalili, nějakým způsobem označili a navrhli jej změnit. Není prostě možné opomenout při navrhovaném zvýšení zdanění nějaké části tabákových výrobků oblast tzv. ostatních tabáků neboli technických tabáků a myslet si, že jenom proto, že jsou to jakoby zákonem definované tabáky, které nejsou způsobilé ke kouření, je konzumenti, ti koneční spotřebitelé, kouřit nebudou. Za prvé pochybuji o tom, že jsou způsobilí to poznat ti kuřáci, kteří propadli své závislosti tolik, že už nejsou schopni jaksi vnímat poměr ceny a kvality toho kuřiva, tak nepochybně při schopnosti vyhledávat na trhu co nejlacinější zboží se nevyhnou střetu s tím nejhorším kuřivem a budou kouřit strašné věci.
Proto prosím, máte-li jakýkoliv problém hlasovat pro pozměňující návrh ať už Miroslava Svobody nebo Michala Doktora, tak podívejte se na navrhované účinky pozměňujícího návrhu pana poslance Davida Ratha. Mně je úplně jedno, jaká nakonec bude číselná hodnota, s pokorou přijmu výsledek hlasování, jen probůh nenechte původní vládní předlohu v tom tvaru, kdy zdražíte jeden tabák a ten ostatní tabák necháte v původní míře zdanění a vytvoříte prostor pro daňové úniky.
Prosím také, abyste při jakýchkoliv návrzích úpravy spotřebních daní v budoucnosti - a teď mám na mysli i to velmi emotivní a velmi zajímavé vystoupení pana poslance Bursíka, ale v budoucnu i kohokoliv jiného - měli na mysli, prosím, jeden zásadní parametr, a to je efektivní spravovatelnosti těch daní. Vezměte si, prosím, z mého vystoupení do hlavy dvě čísla. Daně spravované finančním úřadem a jeho efektivita je taková, že na zhruba 100 korun vybraných daní - opakuji, na zhruba 100 korun vybraných daní - činí náklady zhruba 1,30 Kč. Ovšem tam, kde daně vybírají celníci, velmi zjednodušeně řečeno, činí náklady na 100 korun více než 25 korun. Já bych nechtěl prvoplánově tvrdit, že je to tím, že ti celníci neumějí dělat. Je to nepochybně i tím, že jich je téměř sedm tisíc - pro informaci: v Rakousku jich mají sedm set - ale je to také nepochybně tím, že spravují ty nejhůře spravovatelné daně. Administrativní obtíž, to, jak složitě jsou popsány jednotlivé situace daňové, prostě činí ten systém tak těžkopádným, tak strnulým, že náklady na správu jsou velmi, velmi vysoké a poměr nákladů k inkasovaným stokorunám prostě takto alarmujícím.
A já mám, po pravdě řečeno, jediný problém s usnesením výboru pro životní prostředí. On je uchopitelný pouze v situaci, kdyby ten systém fungoval jako zcela uzavřený, stoprocentně zaplombovaný. A právě takto vypadaly mnohdy systémy v těch zemích, kde se ty systémy startovaly, i na příkladech, které uváděl pan poslanec Bursík.
***