(9.40 hodin)
(pokračuje Janeček)
Bohužel tomu tak není. Víte, že na minulé schůzi byly přijímány zákony s celou řadou obdobných přílepků, a kupodivu tyto přílepky byly schvalovány bez toho, že by byla prováděna nějaká hlubší analýza.
Ony ty přílepky jsou totiž po pravdě řečeno dvojího druhu. Jeden druh přílepků jsou takové, že jsou možná opravdu z hlediska právního, z hlediska koncepce práva složité, těžko se v nich orientujeme. Byl by možná potřeba větší časový prostor pro to, abychom se jimi mohli zabývat. Pak jsou jiné druhy přílepků, které jsou zase, abych tak řekl, proklatě jasné. Všichni bez ohledu na to, zdali mají vzdělání právnické, medicínské či jiné, vědí velmi přesně, o čem hlasují. Hlasují s plným vědomím a hlasují proti veškerým faktům, která existují.
Samozřejmě, že moje řeč směřuje k tomu, abych obrátil vaši pozornost k tomu, jak se tato Sněmovna chová k tzv. protitabákové legislativě, jak se chová k tomu, že tato republika je ostudou ve střední Evropě, protože jsme jedním z mála států, který nedokázal ratifikovat rámcovou úmluvu o kontrole tabáku. Já bych jenom ocitoval slova pana profesora Pafka, předsedy odborné společnosti, jejíž členové se zde včera sešli a kteří v podstatě konstatovali, že je neuvěřitelnou ostudou, že zákonodárci mohou pohrdat takovými hodnotami, jako je ochrana lidského zdraví. Všichni víme, a vědí to i studentky na středních zdravotnických školách, že prevence je první krok k tomu, abychom něco s naším zdravotnictvím udělali.
Proto bych chtěl říci, aby vaše kritika, která možná směřuje k oněm složitým, právnicky možná těžko se rozplétajícím přílepkům, nesměřovala k přílepkům jasným, tedy k onomu přílepku, který jsem tam dal já, to je k zákazu kouření v restauracích. Protože kdybyste možná trošku sledovali to, co se děje v našem zdravotnictví, tak vás upozorňuji, a upozorňuji na to i kolegy ze sociální demokracie - v současné době jsou ve vývoji léky velmi účinné, které pravděpodobně budou schopny zastavit růst nádorového bujení a jejichž roční použití u jednoho pacienta bude stát zhruba milion korun. Našich pacientů, kteří se každým rokem dozvědí o tom, že mají některé onkologická onemocnění, je zhruba 60 tisíc ročně. I když jenom malá část z nich by byla indikována pro tuto léčbu, tak to jsou miliardy. Každý rok -
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Pane poslanče, sbírám odvahu k tomu, abych řekla svůj názor, že se skoro velmi výrazně odkláníte od tématu, který projednáváme. Prosím vás o zkrácení své řeči.
Poslanec Josef Janeček: Já se omlouvám, paní předsedající. Jenom obhajuji onen pozměňovací návrh, který se stal kritikou některých mých předřečníků, a chci říci, že pokud jsou takovéto návrhy zamítány, nejsou zamítány z hlediska legislativního, nejsou zamítány z hlediska věcného, ale jsou zamítány z hlediska ekonomických podnětů, což je mi líto. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Já vám děkuji. Ptám se, zda se někdo hlásí do rozpravy k tomuto návrhu. Není tomu tak. Rozpravu končím.
Je mojí povinností se zeptat na případná slova jak navrhovatele, tak pana zpravodaje.
Omlouvám se, neviděla jsem, rozpravu jsem ukončila. Poprosím pana místopředsedu vlády, aby mně pomohl a jedním slovem znovu rozpravu otevřel.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Paní místopředsedkyně, pro vás to jistě rád udělám.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji vám mnohokrát. Slovo má paní poslankyně Eva Dundáčková.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám za vstřícnost, paní předsedající, i vám, pane ministře. Ráda bych načetla legislativně technickou změnu - to tady přede mnou nikdo nedělal - pro případ, že bychom hlasovali podrobně ve třetím čtení o jednotlivých návrzích.
Poukazuji na to, že došlo k chybě v přepisu, zřejmě ze stenozáznamu, a to u mého pozměňovacího návrhu uvedeného pod bodem K2, kde by bod 8 měl správně znít: "V § 51 se věta druhá nahrazuje větou 'Ustanovení § 49 odst. 4 a § 50 platí obdobně.'" O záměnu se jedná v případě odst. 3 resp. 4. Správné znění má být "odst. 4". Došlo zřejmě k chybě v přepisu.
Prosím, abychom odsouhlasili tuto drobnou legislativní změnu před zahájením hlasování o celku.
Jinak se přikláním k těm, kteří zde poukazovali na velké rozpory, ke kterým dojde při hlasování. Dokonce poslanci téže strany, a to strany vládní, podávají návrhy, které ve svém důsledku jsou zcela protichůdné. Já vás teď, dovolíte-li, upozorním jen na jeden takový naprosto zřejmý rozpor, a sice paní poslankyně Šedivá se snaží vypustit z § 105 odstavec 1, je to třetí, na jejímž podkladě dochází k jednostrannému zvýhodňování státu při tzv. nadměrných odpočtech. Je to věc, o které jsme v Poslanecké sněmovně hlasovali již několikrát. Řada z nás byla názoru, že stát nemá být tímto způsobem zvýhodňován. Paní poslankyně je zřejmě přesvědčena o tomtéž, ale pan kolega Vlček z téže poslanecké strany naopak ve svém návrhu tento postup, který je v rozporu s ústavním pořádkem, opět do našeho právního řádu vrací. Myslím, že to jsou věci - jen poukazuji na jednu drobnost - v podstatě stovek pozměňovacích návrhů, které máme k dispozici, a přikláním se k těm, kteří navrhují zamítnutí tohoto tisku a vrácení se k této problematice po příštích volbách. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Já vám, kolegyně a kolegové, sdělím pořadí, jak budete dále v rozpravě vystupovat. Nejdříve se přihlásil pan zpravodaj, který v tomto případě má zvláštní přednost, poté pan poslanec Pavel Kováčik a nakonec zatím jako poslední paní poslankyně Hana Šedivá. Takže pan poslanec Radim Chytka má slovo.
Poslanec Radim Chytka: Děkuji. Já jsem si s paní předsedající vysvětloval, zdali o návrhu na zamítnutí se hlasuje hned na počátku třetího čtení, anebo je otevřena celá rozprava. Byl jsem upozorněn, že je otevřena celá rozprava. V tom případě mně dovolte, abych se také vyjádřil, pokud by návrh na zamítnutí neprošel.
Já bych chtěl upozornit, že bychom taktéž ve třetím čtení měli rozhodnout o dodatečném zařazení pozměňovacích návrhů paní poslankyně Hany Šedivé, což jsou pozměňovací návrhy C5.2 a C5.3, ovšem byl jsem zároveň informován, že paní poslankyně Šedivá pozměňovací návrh C5 stáhne, takže pokud se tak stane a paní poslankyně Šedivá stáhne pozměňovací návrh C5 a Poslanecká sněmovna s tím bude souhlasit, pak samozřejmě je nadbytečné, abychom diskutovali o tom, zdali další dva pozměňovací návrhy jsou či nejsou zařazeny.
Rozhodně bych však chtěl sdělit, že až bude schvalována procedura a bude již uzavřena rozprava, tak chci prohlásit za nehlasovatelné pozměňovací návrhy, a to dva pozměňovací návrhy od pana poslance Koudelky. Jedná se o pozměňovací návrh v bloku J1.A3-5. Tyto pozměňovací návrhy se vztahují k občanskému soudnímu řádu, který nám Senát vrátil, vrátil je Poslanecké sněmovně, a kolega Koudelka pozměňovací návrhy má alternativně podle toho, jak Poslanecká sněmovna se s touto vrácenou předlohou vyrovná, tedy jestli ji schválíme v Poslanecké sněmovně či Senátu, či vůbec nebude tento sněmovní tisk schválen. Protože však samozřejmě tohle hlasování ještě neproběhlo, nemůžeme o pozměňovacích návrzích J1.A3-5 hlasovat. To je ono, jak jsem říkal, když se pouštíme a snažíme se novelizovat některé zákony, jejichž legislativní proces ještě nebyl ukončen.
***