Neautorizováno !

(15.10 hodin)
(pokračuje Kühnl)

Já jsem chtěl jmenovat tyto, abychom si uvědomili, že ten, kdo nedovolí dostatek času k tomu, aby bylo možné navrátit sporný odstavec 2 paragrafu 230 do trestního zákoníku a potom schválit zákoník jako celek, bere na sebe vinu za to, že všechny tyto věci se nestanou součástí našeho právního řádu.

Proto vás, dámy a pánové, ještě jednou prosím a vyzývám, abyste podpořili můj návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do příští schůze Poslanecké sněmovny.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pane poslanče, počkejte prosím. Kdy hlasovat? Chcete hlasovat ihned po ukončení obecné rozpravy, nebo před ukončením obecné rozpravy?

Ministr obrany ČR Karel Kühnl Po ukončení obecné rozpravy.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Po ukončení obecné rozpravy hlasovat o přerušení. Dobře. Nyní pan poslanec Pleva chtěl asi hned fakticky reagovat na to, co bylo řečeno.

Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, chtěl bych jen upozornit pana ministra Kühnla na jednu věc, a to je, že nelze novelizovat zákon, který neukončil legislativní proces. Ty precedenty tady jsou a Sněmovna vždy odmítla novelizovat zákon, který ještě neukončil legislativní proces, takže si myslím, že on sice navrhuje nějaké řešení, které může vypadat komfortně, ale je naprosto nestandardní a já myslím, že na takovéto řešení nemůžeme přistoupit.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě na to chce reagovat také pan ministr Němec.

Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, myslím si, že přestože podstata leží úplně někde jinde, než o tom hovoří pan poslanec Pleva, je třeba říci jednu věc. Pokud hovoříme o precedentech, je tady jasný precedens zákona o hmotné nouzi, který ještě předtím, než byl publikován ve Sbírce zákonů, a dokonce předtím, než byl ukončen legislativní proces, byl novelizován zákonem o azylu. Pan poslanec Pleva kroutí hlavou, ale doporučil bych, aby se podíval do sněmovních análů. A dokonce na této schůzi jsme tady měli jeden příklad. Pan místopředseda poslanec Langer zde přednášel pozměňovací návrh, který také mířil na zákon, který dosud nebyl ve Sbírce zákonů, nebyl tedy v platnosti, a nikdo nevznesl námitku, že by takový pozměňovací návrh nebyl hlasován. Pravda, tento pozměňovací návrh nezískal dostatek hlasů, ale spíše z věcných, nikoli z procedurálních důvodů. Ty procedurální důvody nikdo nenamítal.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Řádně přihlášen do rozpravy v této chvíli je pan poslanec Pospíšil a pak pan poslanec Kalousek. Prosím pana poslance Pospíšila, aby se ještě jednou ujal slova.

Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, budu mluvit krátce. Chci říci několik vět, jestli dovolíte, k tomu, v jakém stadiu se dnes ono projednávání nachází a jaký je na to můj názor.

Můžeme zde vést velké diskuse, dámy a pánové, o tom, zda paragraf, o kterém hovoříme, já jej již nechci v tuto chvíli opakovat, má, či nemá být součástí trestního zákoníku. Na to máme různé posudky. Jsou posudky, které říkají: takovéto ustanovení není třeba v trestním zákoníku, neboť toto jednání lze postihovat podle jiných skutkových podstat. Jsou názory, které říkají, že by takovýto trestný čin, takováto skutková podstata měla být explicitně v zákoně uvedena, např. posudek pana doc. Fenyka. Jak jsem řekl, nechci zde o tom hovořit, ale říkám, že celá věc je z hlediska právního velmi sporná.

Druhou věcí, která je též sporná a kterou v zásadě jsme zde neřešili, je otázka přechodných ustanovení. Jaký bude postup ve chvíli, kdy případně následné hlasování, pokud bude přijat trestní zákoník, nedopadne tak, že § 230 bude doplněn o odstavec 2? Jaký bude postup ve věci těch, kteří byli odsouzeni podle současného platného zákona o zneužívání informací v obchodním styku? Na to bohužel podle mého názoru také není jasná odpověď. Část odborníků říká, že podstatný je skutek, který byl spáchán, a tudíž bude postižen podle jiné skutkové podstaty a pachatelé nebudou propuštěni z vězení, ale jsou i jiné právní názory, které to vyvracejí.

Takže chci obecně říci, že z pohledu právního je celá věc velmi složitá. A já nevím, zda je vhodné teď narychlo několik měsíců před volbami celou věc takto ukvapeně řešit. Proto jsem také říkal, že mně osobně připadalo nejkorektnější řešení, pokud zákoník bude schválen, uzavřít jakousi nepsanou dohodu mezi politickými frakcemi a do doby, než zákon bude účinný, to znamená do počátku roku 2007, celou věc posoudit, a pokud se odborné expertizy alespoň v majoritě shodnou na tom, že má dojít k úpravě textu, to znamená k doplnění takovéhoto ustanovení, pak jej tam doplnit. Toto řešení mi připadalo jako věcný postup, připadalo mi to jako řešení, které by nevybočovalo z toho, jak se v klidu a věcně trestní zákoník rok a půl na půdě Poslanecké sněmovny projednával. Bohužel je teď jasné, že takovýto věcný postup, to znamená celou věc posoudit a předtím, než zákon bude účinný, případně v průběhu roku 2006 paragraf doplnit, tak takovýto postup je neprosaditelný a za každou cenu chceme novelizovat ještě nepřijatý trestní zákoník a doplňovat tam skutkovou podstatu, která je upravena, je odlišná od původní dnes platné a účinné skutkové podstaty zneužití informací v obchodním styku, přičemž její podoba nebyla diskutována odbornými fóry. Je otázka, nakolik je v takové podle mého názoru stále ještě vágní podobě vhodné § 230 odst. 2 doplňovat.

Tedy já říkám - já osobně jsem s tím, jak je naformulován pozměňovací návrh, ne zcela spokojen. Podle mého názoru je to ustanovení dále vágní a dále umožňuje různé výklady. I o tom bych mohl diskutovat, ale nechci vás na plénu zdržovat.

Co považuji za největší chybu, a tím odpovídám na otázku pana ministra obrany, proč nemohu podpořit takovýto návrh a takový postup, je skutečnost, že si myslím, že je naprosto nepřijatelné, aby nepřijatý zákon, zákon, který ještě není platný, není součástí platného právního řádu, byl novelizován. Já zkrátka nepřijímám to, že to již někde tady proběhlo, a tudíž mám takto postupovat. To, že došlo podle mého názoru k chybě, neznamená, že tu chybu budu opakovat. Mimo jiné nejsem přesvědčen o tom, že tomu tak skutečně je. Mohu uvádět případy, kdy Sněmovna odmítla novelizaci projednávaného právního předpisu jiným právním předpisem, to znamená novelizovat ještě neplatný právní předpis. Jednalo se např. o zákoník práce, kdy zde byla snaha navrhnout určitou změnu, která se měla dotýkat zákona o registrovaném partnerství, které v té době ještě nebylo přijato. To zde bylo odmítnuto. Vzpomínejme na to, je to měsíc. Takovouto praxi jsme zde odmítli.

A já říkám, dámy a pánové, považme, že jde o kodex, jde o zásadní, základní zákon. Chceme, aby o něm byla pochybnost, že byl přijat právně konformním způsobem? Chceme, abychom do vínku takového právního předpisu vložili něco, co bylo podle mého názoru utilitaristické a účelové? Já říkám za sebe - a možná mě označíte, jako jste mě označovali po celé tři a půl roku, za právního puristu - že pro mě je takový způsob nepřijatelný. To je důvod, proč já osobně, byť jsem podporoval trestní zákoník, souhlasím s většinou myšlenek v něm obsažených, odpracoval jsem rok a půl práce jako zpravodaj, tak proč v tuto chvíli nemohu takový postup podpořit. Postup, který bude racionální, to znamená přijmout trestní zákoník a po volbách na základě politické dohody projednat tu věc a případně doplnit, je zde bohužel neprosaditelný, a proto mi nezbývá nic jiného, než se zdržet a takový návrh v tuto chvíli nepodpořit.

Děkuji vám za pozornost.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Nyní požádám pana poslance Kalouska. (Hlásí se poslanec Kováčik.) Já jsem to chápal jako řádnou přihlášku, to vaše přihlášení, pane poslanče Kováčiku. Takže máte slovo.

***