Neautorizováno !

(17.10 hodin)
(pokračuje Ježek)

Rozpočtový výbor v tomto návrhu samozřejmě neobjevil Ameriku ani nevymýšlí žádné ptákoviny. Je veden pouze snahou, aby kontrolní činnost českého parlamentu byla z hlediska procesu metodiky projednávání závěrů na srovnatelné standardní úrovni, jaká je běžná v evropských státech.

Pro malé srovnání, jak to v rámci Evropské unie v této oblasti probíhá: Ve všech státech Evropské unie probíhá projednávání kontrolních závěrů veřejně, a to na veřejných jednáních ve výborech, a předem vybrané, vyspecifikované kontrolní závěry jsou předmětem i jednání pléna v některých státech, a to jako řádný bod zařazený do programu. V podstatě jediná Česká republika v rámci starých i nových států Evropské unie projednává kontrolní závěry NKÚ téměř ilegálně na neveřejném zasedání podvýboru. Žádný z kontrolních závěrů i přes nálezy, které u některých jsou poměrně závažné, se nedostává na jednání pléna Poslanecké sněmovny.

Ve starých členských zemích Evropské unie ještě převažuje systém, že spolupráce s kontrolními institucemi probíhá v rámci buď rozpočtových, nebo finančních výborů, a to především z toho důvodu, že legislativní činnost těchto výborů je poměrně málo procentuálně zastoupena v celkové činnosti těchto výborů, takže mají čas se věnovat přípravě státního rozpočtu a především kontrole plnění a čerpání státního rozpočtu. V nově přistupujících členských zemích je tomu právě naopak. Ve všech zemích jsou zřízeny samostatné kontrolní výbory, a to v podstatě ze stejného důvodu, jako to navrhuje rozpočtový výbor. Legislativní a ostatní činnost je natolik rozsáhlá a velká, že rozpočtový výbor není skutečně schopen se touto kontrolní činností dostatečně důsledně zabývat.

Pro poslední srovnání - samotný Evropský parlament zřizuje povinně výbor pro rozpočty a samostatný výbor pro rozpočtovou kontrolu.

Myslím si, že i pro českou Poslaneckou sněmovnu v tuto chvíli nastal čas k diskusi, a to jak na základě vlastních zjištění, tak i doporučení mezinárodních institucí v rámci Evropské unie, které se zabývají systémem a výstupy jednotlivých kontrol v jednotlivých státech, a diskutovat o tom, že změna systému kontrolní činnosti Poslanecké sněmovny a i Parlamentu České republiky by měla doznat takové změny, aby se to dalo srovnat s tím, jak to probíhá v ostatních státech Evropské unie.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ježkovi. Kdo dále se hlásí? Pokud nikdo, obecnou rozpravu končím.

Otevírám rozpravu podrobnou. Vystoupí pan poslanec Ježek.

Poslanec Libor Ježek: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, i na základě diskuse, která proběhla v rámci ústavněprávního výboru o tom, zda všechny vyjmenované výbory v jednacím řádu jsou oprávněny, přednáším návrh, který zní:

Za prvé. V článku I vložit nové body 1 až 5, které zní:

1. v § 32 se slova "petiční výbor" vypouštějí,

2. v § 32 se slova "organizační výbor" vypouštějí,

3. v § 32 se slova "volební výbor" vypouštějí,

4. v § 32 se slova "výbor pro evropské záležitosti" vypouštějí,

5. v § 32 se za slova "rozpočtový výbor" vkládají "kontrolní výbor".

Druhý bod pozměňovacího návrhu. V článku II za slovo "vyhlášení" se doplňují slova "s výjimkou ustanovení článku I bodů 1 až 5, které nabývají účinnosti dnem 15. června 2006".

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ježkovi. Kdo dále se hlásí do podrobné rozpravy? Pan poslanec Karel Vymětal.

Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Omlouvám se, ale než jsem zvedl ruku, už jste ukončil obecnou rozpravu. V podrobné rozpravě bych se, než přejdu k pozměňovacím návrhům, rád vyjádřil k tomu, co zde říkal a navrhl pan poslanec Ježek.

Nejsem si zcela jist, jestli si uvědomujeme, že kontrolní funkci vůči státní správě a výkonným orgánům moci musí vykonávat Sněmovna jako celek a všechny orgány Sněmovny. Myslím, že je velice obtížné vztáhnout tuto problematiku na jeden kontrolní výbor, který by se postavil do role, že rozumí všemu. Spíš bych rozuměl tomu, kdybychom našli konsensus v tom, že jednotlivé analýzy a zjištění Nejvyššího kontrolního úřadu by projednávaly výbory, jimž ta tematika patří. Tomu rozumím, protože všechny výbory by měly plnit kontrolní funkci Poslanecké sněmovny. Chápu, že kontrolní výbor by mohl být jakýmsi koordinátorem či směřovatelem pro jednání závěrů.

Nemyslím si, že bychom měli vytvořit něco podobného, jak jsme se pokusili u výboru pro evropské záležitosti. Byť má hodně členů, tak vlastně je podle mého názoru pro něj velmi obtížné, aby rozuměl všem problematikám, které projednává. Přitom zde máme odborných výborů velkou řadu. Vlastně tento výbor to projednává všechno. Nemyslím si, že by měl být právě tento výbor takto povinně ustavován ze zákona o jednacím řádu. Koneckonců nemáme tam dnes ani hospodářský výbor, ani zemědělský výbor a řadu dalších, a žijeme.

Samozřejmě že Sněmovna po každých volbách rozhodne, které výbory zřídí. Také to umožňuje jednací řád. Nejsem si jist, jestli můžeme tak velký pozměňovací návrh, jak byl zde přednesen, o nepovinnosti zřídit organizační výbor, petiční výbor, přijmout. To se mi zdá velice odvážný návrh.

Dámy a pánové, nyní mi dovolte k tomu, co vlastně chci navrhnout. Všichni jsme se již mnohokrát při jednání této Poslanecké sněmovny setkali u nevládních návrhů zákonů s tím - a připomínám nedávné doby - kdy vláda je povinna předložit Poslanecké sněmovně stanovisko k takovému návrhu zákona, a při vlastním projednávání ve Sněmovně není přítomen žádný člen vlády, je zde bušeno a rozporováno stanovisko vlády, nikdo stanovisko vlády neobhajuje. Myslím si, že to je špatná situace. Když vláda dává stanovisko, měla by mít možnost, a dokonce povinnost, aby své stanovisko v Poslanecké sněmovně obhájila. Už jsem zde jednou říkal, že by bylo dobře, aby po volbách noví poslanci si v jednacím řádu vymezili povinnost, že vláda je povinna u nevládních návrhů zákonů být přítomna, nebo pověřený člen vlády, a obhajovat stanovisko, které vláda přijala.

Omlouvám se, že to nemám písemně, ale snad to není tak složité, a z toho důvodu si dovoluji předložit pozměňovací návrh, který by tuto problematiku řešil. Má dva body, je možné o nich hlasovat dohromady.

První bod pozměňovacích návrhů by byl, že v § 87 odstavec 2 na konci druhé věty se doplňuje text "a své stanovisko vysvětlila v úvodu prvního čtení ve Sněmovně".

Pro úplnost přečtu, jak celá věta bude znít, abychom věděli, o čem to je. V § 87 odstavec 2 se říká, že předseda Sněmovny, pokud není navrhovatelem vláda, požádá ji, aby se do 30 dnů od doručení žádosti k návrhu zákona svým stanoviskem vyjádřila. Chci, aby to pokračovalo: a své stanovisko vysvětlila v úvodu prvního čtení ve Sněmovně. Myslím si, že to není nikterak konfliktní a zpružní to jednání v Poslanecké sněmovně.

***