Neautorizováno !

(15.30 hodin)

Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane předsedo, páni ministři, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych přednesl pozměňovací návrh k vládnímu návrhu na vydání zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o evropské družstevní společnosti, tisk 1182, který zní:

V návrhu na vydání zákona, tisk 1182, se za část druhou vkládá nová část třetí, která včetně nadpisu a přechodného ustanovení zní: Část třetí. Změna zákona o advokacii. Článek III. Zákon číslo 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona č. 210/1999 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 6/2002 Sb., zákona č. 228/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod číslem 349/2002 Sb., zákona č. 192/2003 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 284/2004 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 205/2005 Sb. a zákona číslo - bude doplněno - lomeno 2006 Sb., se mění takto:

1. V paragrafu 25a odst. 1 se slova "pokud advokát listinu sám sepsal nebo ji jednající osoba před advokátem vlastnoručně podepsala" nahrazují slovy "pokud advokát listinu sám sepsal a jednající osoba ji před advokátem vlastnoručně podepsala".

2. V paragrafu 25a odst. 2 písm. d) se slova "nebo že byla před ním jednající osobou vlastnoručně podpsána" zrušují.

Článek IV. Přechodné ustanovení. Prohlášení advokáta o pravosti podpisu na listinách, které advokát sám nesepsal, učiněná přede dnem účinnosti tohoto zákona podle § 25a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona číslo - doplní se - lomeno 2006 Sb., stejně jako práva a povinnosti osob, které s takovým prohlášením souvisejí, zůstávají tímto zákonem nedotčena.

Dosavadní části třetí až pátá článku římská tři až pět se označují jako část čtvrtá až šestá, článek římská pět až článek římská sedm.

Odůvodnění tohoto návrhu. Nejprve obecná poznámka. Nejsem příznivcem tzv. legislativních přílepků, nicméně v situaci, kdy dochází prostřednictvím obdobných přílepků ke komplikování našeho právního řádu, které jsou navíc prohlasovány v rozporu se stanoviskem předkladatele návrhu zákona, v rozporu se stanoviskem profesních komor, a které vedou ke komplikaci činnosti některých právnických profesí, domnívám se, že takováto náprava stavu je na místě, a proto ji navrhuji.

A nyní odůvodnění. S účinností od 1. ledna 2005 bylo do zákona číslo 85/1996 Sb., o advokacii, vloženo zákonem číslo 284/2004 Sb. nové ustanovení mnou pozměňovaného paragrafu 25a. Tímto ustanovením byl do právního řádu zaveden institut prohlášení advokáta o pravosti podpisu. Koncepce institutu prohlášení advokáta o pravosti podpisu v jeho takto původně schválené podobě spočívala v tom, aby podpisy účastníků na listině, byť sepsané advokátem a před ním účastníky podepsané, nemusely být navíc úředně ověřovány, tj. legalizovány podle paragrafu 74 notářského řádu anebo podle paragrafu 4 zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady atd. Přijatá úprava vycházela z toho, že v uvedeném případě není nutné na úředním ověření podpisu, tj. legalizaci, jednající osoby trvat, neboť pokud jde o skutečnost, že listina byla před advokátem jednající osobou podepsána, zcela postačí vyjít z prohlášení advokáta, který sám listinu sepsal. Prohlášení advokáta bylo tedy nadáno, stejně jako úřední ověření podpisu, veřejnou vírou v jeho pravdivost, pokud jde o skutečnost, že listina byla jednající osobou určitého dne a na určitém místě před advokátem podepsána. Advokát se tím ale nestal vedle notářů, obecních úřadů, velitelů námořních lodí a dalších osobou oprávněnou činit úřední ověření podpisu, tj. tedy legalizaci, jeho prohlášení o pravdivosti podpisu však, pokud jde o jeho právní účinky, bylo postaveno tomuto úřednímu ověření naroveň, pokud advokát prohlášení učinil v souladu s ustanovením již citovaného paragrafu 25a zákona o advokacii.

Při projednávání návrhu novely zákona o advokacii byl v Poslanecké sněmovně v rámci jejího druhého čtení, a to - zdůrazňuji - bez předchozí konzultace s Ministerstvem spravedlnosti, které bylo navrhovatelem novely, bez konzultace s Českou advokátní komorou, bez konzultace s Notářskou komorou, podán poslanecký návrh na změnu ustanovení paragrafu 25a v tom smyslu, aby advokát byl oprávněn činit prohlášení o pravosti podpisu i na listinách, které sám nesepsal, ale pouze byly před ním jednajícími osobami vlastnoručně podepsány. Tato změna, a to - zdůrazňuji - přes nesouhlas předkladatele, tedy pana ministra, byla ve třetím čtení návrhu zákona Poslaneckou sněmovnou schválena.

Jsem přesvědčen stejně tak jako Česká advokátní komora, že přijatá úprava je chybná jak po věcné, tak po legislativně technické stránce. Jak již bylo řečeno, smyslem zavedení institutu prohlášení advokáta o pravosti podpisu nebylo přiznat právo ověřování podpisu advokátům ve stejném rozsahu, jako je tomu u notářů. Postavení advokáta je od těchto subjektů odlišné a jeho činnost spočívá především v poskytování právních služeb, mezi které patří mj. též sepisování listin. Je tedy logické a právně relevantní, aby advokát mohl v tomto případě, ale - zdůrazňuji - pouze v tomto případě nahradit úřední ověření podpisu tam, kde takové ověření zákon vyžaduje svým prohlášením, a aby takové prohlášení mělo stejné právní účinky, bylo uznáváno jako veřejná listina, mohlo být opatřeno vyšším úředním ověřením pro použití v jiných státech. Takováto úprava a postup jsou plně v souladu s činností advokáta při poskytování právních služeb a je v zájmu těch, pro které advokát listinu sepsal.

Vážené kolegyně a kolegové, domnívám se, že tato změna je změnou ke zpřesnění změny, ke které došlo, zpřesněním, které je v souladu s posláním a prací advokáta jako takového, zpřesněním, které vychází vstříc záměru, kvůli kterému tato změna byla přijata, nicméně zpřesněním úpravy, která v té podobě, tak jak platí, přináší komplikace, o nichž jsem hovořil. Věřím tedy, že tuto změnu podpoříte, a děkuji vám za podporu.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: To byl takzvaný přílepek. Ale nyní prosím paní poslankyni Šedivou, která se hlásila také do podrobné rozpravy.

Poslankyně Hana Šedivá: Děkuji. Chtěla bych odkázat na pozměňovací návrh, je to jeden list, který máte rozdaný na lavici. Je to změna obchodního zákoníku. Jako důvod uvádím, že je zapotřebí reagovat na novelu obchodního zákoníku, která byla přijata v rámci tisku 1061.

Ten druhý materiál - vícestránkový, k tomu se nehlásím. Děkuji.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Kdo dál se hlásí do podrobné rozpravy? Nikdo. Myslím, že můžeme podrobnou rozpravu ukončit. Žádný návrh na hlasování nezazněl, takže můžeme ukončit celé projednávání tohoto čtvrtého bodu. Poděkuji předkladatelům a bod končím.

***