(16.40 hodin)
(pokračuje Šimonovský)
Samozřejmě dalším aspektem ovlivňujícím chování investorů je existence kontrolního systému Státního fondu dopravní infrastruktury, který nutí investory k tomu, aby dodrželi zasmlouvané částky a aby stavby nebyly zdražovány.
Vaše otázka byla, že se stavby vlastně zdražují tím, že se odkládají. To jsem pochopil z vašeho vystoupení až dnes, že zpožďování staveb proti plánu znamená zdražování. Znovu říkám, že harmonogram staveb z roku 2000 byl naprosto nereálný. Předpokládal investice do dopravní infrastruktury ročně 100 mld. Kč a již za rok jeho existence došlo k odklonu od toho, co se reálně investovalo. Sněmovna ví, kolik se investuje každý rok, mezi 25 a 30 miliardami od začátku let 2000 - 2001. Proto zdražování staveb odkládáním je naprosto reálná věc a nejde s ní nic dělat. Platí to i o pražském okruhu.
Je třeba do investic v dopravě dávat více finančních prostředků. My se snažíme, aby finanční prostředky byly investovány efektivně, aby byly investovány na stavby, které jsou potřebné, aby ty stavby odpovídaly svým rozsahem očekávaným intenzitám, a tomu právě má jako dobrý podklad sloužit generel rozvoje dopravní infrastruktury, který je připraven k projednání ve vládě.
Doufám, že jsem odpověděl na všechny dotazy, které jsem od vás obdržel. Pokud máte zájem, jsem připraven se sejít s vámi, s odborníky, a pobavit se o tom, zda některé vaše náměty a postřehy nemohou posloužit ke zkvalitnění přípravy. Myslím, že sám uvidíte, že se efektivnosti staveb věnuje celá řada odborníků. Velký prostor pro zlepšování tam už nevidím.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Zeptám se, kdo se dále hlásí do rozpravy k této interpelaci. Pan poslanec Václav Exner. Prosím.
Poslanec Václav Exner: Pane ministře, děkuji vám za zpřesnění vaší odpovědi. Skutečně toto zpřesnění bylo podstatně lepší, v některých částech, než ta odpověď, kterou jsem dostal písemně.
Musím konstatovat, že pokud jde o jednotnou metodiku a jednotný přístup z hlediska metod, tak v žádném případě není možné mít na mysli stejnou metodu. Myslím, že jde o určité nepochopení. Pokud třeba mluvíte o tom, že metodu HDM-4 ministerstvo nepoužívá, ale používá ji tím způsobem, že ji zadává těm, kteří ji vlastně používají, pak je to otázka spíše slovní, kdo ji používá. Já jsem si nikdy nepředstavoval, že by třeba ministr dělal příslušné výpočty nebo osobně používal nějaký software. Nicméně ta podstata, v čem ta metoda je, jaké používá algoritmy a podobně, co je hlavními kritérii, jaké jsou jednotlivé váhy, se domnívám, že musejí znát ti, kteří to zadávají, a také ti, kteří se s věcí mají seznámit.
Na základě vaší odpovědi bych velmi přivítal, kdyby bylo možné, abych spolu s lidmi, kteří tomu rozumějí více než já, mohl navštívit příslušné pracoviště ministerstva a podiskutovat o této otázce.
Vzhledem k vaší vstřícnosti se také domnívám, že touto velmi specifickou otázkou bychom v tom případě nemuseli dále zatěžovat Sněmovnu a koneckonců i vaše pracovníky dalším rozpracováváním odpovědi. Svůj původní úmysl, abychom vyslovili nesouhlas s odpovědí, tím pádem beru zpět.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji, pane poslanče. Hlásí se někdo další do rozpravy k této interpelaci? Nevidím takovou přihlášku, proto rozpravu končím. Pan poslanec Václav Exner stáhl svůj původní návrh usnesení. Žádné jiné, o němž by bylo možné hlasovat, v tuto chvíli nemáme, proto také končím projednávání této interpelace.
Druhou písemnou interpelací měla být interpelace pana poslance Nečase ve věci Vojenské střední školy ve Vyškově. Týkala se odpovědi pana ministra Karla Kühnla. Ani jeden, tedy ani pan poslanec, ani pan ministr, nejsou přítomni. Interpelace se konat nemůže.
Tím jsme se vyrovnali s blokem písemných interpelací, které jsme měli před sebou.
Jakkoli jsem avizovala další průběh schůze, tedy to, že budeme projednávat první čtení, tak ještě znovu požádám zástupce jednotlivých klubů, aby zajistili přítomnost jak předkladatelů, tak zpravodajů. Budeme projednávat zákony v prvním čtení. Předkladateli těchto zákonů jsou zejména poslanci, ve dvou případech je to Senát a v jednom případě zastupitelstvo kraje. Zatím nemám žádnou zprávu od nikoho z poslaneckých klubů, čili se domnívám, že můžeme zahájit tento odpolední program tak, jak jsme si určili.
Budeme tedy pokračovat bodem
67.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu
a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 977/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Tento návrh zákona jsme začali projednávat ve čtvrtek 2. února 2006, přerušili jsme jej po úvodním slově navrhovatele a zpravodajky do doby projednání sněmovního tisku 1120, tedy insolvenčního zákona. Byl to bod 145 naší schůze. Připomenu ještě, že bylo podáno veto dvou poslaneckých klubů proti projednání tohoto návrhu zákona podle § 90 odst. 2.
Chtěla jsem teď říci, že požádám, aby ke stolku zpravodajů za navrhovatele zasedl pan senátor Milan Balabán, případně pan senátor Josef Vaculík, chtěla jsem je také srdečně přivítat, jistě i jménem vás všech, ale obávám se, že nejsou přítomni.
Požádám nejprve Kancelář Poslanecké sněmovny, doufám, že mě slyší,o zprávu, zda jsou zde přítomni navrhovatelé ze Senátu. Pokud takovou zprávu nedostanu, budeme muset tento bod zařadit na konec prvních čtení. Doufám, že s tímto návrhem budete souhlasit. Počkám minutu a pokusím se telefonicky domluvit s Kanceláří Sněmovny. Vydržte ve svých lavicích a já vám pak podám další informaci.
(Předsedající telefonuje.)
Mám sdělení z Kanceláře Poslanecké sněmovny, která se spojila se Senátem. Pan senátor Balabán by se mohl dostavit do Sněmovny, ale protože Senát zasedá, tak je vázán tam. Pokusí se zařídit si to. Máme dvě možnosti, buď vyhlásit pauzu, než pan senátor přijde, tedy přerušit naše jednání, nebo - ale to nevím, jak to procedurálně udělat, nemáme šanci, protože nás tady asi není dostatek k tomu, abychom hlasováním tento bod posunuli a začali projednávat bod další.
Pan poslanec Vymětal nám z toho pomůže.
***