(15.00 hodin)
(pokračuje Kupčová)
Nyní tedy přistoupíme k hlasování o prodloužení lhůty k projednání. Já doufám, že jsem dobře pochopila, že pan ministr nesouhlasí s třicetidenní lhůtou, ale souhlasil - kde není jeho souhlas třeba - s dvacetidenní a pan poslanec Evžen Snítilý takto modifikoval svůj návrh.
Budeme hlasovat o návrhu na prodloužení lhůty k projednání o 20 dní.
Zahájila jsem hlasování. Kdo souhlasí, stiskněte tlačítko a zdvihněte ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 367 z přítomných 157 pro hlasovalo 99 a proti 1. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že jsme tento návrh zákona přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a lhůtu pro jeho projednání jsme prodloužili o 20 dnů. Končím projednávání tohoto bodu a předávám řízení schůze panu předsedovi.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Dobré odpoledne. Další je bod číslo
62.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony
v souvislosti s přijetím zákona o vlastnictví bytů
/sněmovní tisk 1119/ - prvé čtení
Požádám pana ministra pro místní rozvoj Radka Martínka, aby tyto související zákony uvedl.
Ministr pro místní rozvoj ČR Radko Martínek Dámy a pánové, jak už tady bylo kolegou Benešem řečeno, při projednávání ve vládě, v Legislativní radě vlády, došlo k rozdělení původně jednotného zákona z důvodů - ale v tom bych nesouhlasil s panem kolegou Benešem - přehlednosti a jasnosti. Já bych chtěl soustředit vaši pozornost především na to, že součástí tohoto předpisu jsou změny daňové, kde je navrhováno osvobození od daně z příjmů fyzických i právnických osob jednak i v případě, kdy dojde k věcnému plnění ve prospěch vlastníka jednotky tím, že jsou náklady na správu a údržbu účtovány jinak než podle podílů na společných částech domů, jednak v případech, kdy jsou tyto náklady hrazeny z příjmů společenství. Tuto úpravu považuji z praktického hlediska za velmi přínosnou a zjednodušující proti současné praxi, kdy jednotliví vlastníci, fyzické, právnické osoby, by měli platit daň z příjmu vyplývající z věcného plnění ve prospěch společných částí domu.
Dámy a pánové, protože tento zákon velmi úzce souvisí s předcházejícím zákonem, předpokládám také stejný průběh projednávání a samozřejmě že budu v tom případě souhlasit také s prodloužením doby projednávání doby o 20 dnů.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Poprosím zpravodaje pro prvé čtení Miroslava Váňu, aby se ujal slova.
Poslanec Miroslav Váňa: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, tentokrát bude moje zpravodajské vystoupení velmi stručné, a to ze dvou důvodů. Jelikož pan ministr řekl naprosto vše podstatné, já si dovolím jenom poznamenat, že se jedná o doprovodný změnový zákon, kterým se mění čtyři předpisy. Je to zákon o dani z příjmů, zákon o dani dědické, zákon o dani z převodu nemovitostí a obchodní zákoník.
Dámy a pánové, velmi vás prosím rovněž o propuštění do procedury druhého čtení. Děkuji vám.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Otevírám obecnou rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Evžen Snítilý.
Poslanec Evžen Snítilý: Děkuji. Pane předsedo, dámy a pánové, v logice projednávání s minulým tiskem opět navrhuji prodloužení lhůty na projednávání o 20 dnů. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Kdo dál se hlásí? Zazněl návrh na zkrácení lhůty k projednání. (Hlasy: Prodloužení.) Na prodloužení lhůty k projednání o 20 dnů. Kdo dál se hlásí do obecné rozpravy? Pokud nikdo, můžeme obecnou rozpravu ukončit.
Nezazněl žádný návrh na zamítnutí, takže tady nemáme o čem hlasovat, můžeme hlasovat pouze o návrhu na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Má někdo ještě jiný návrh, komu přikázat tento návrh? Nemá. Takže budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro přikázání tohoto návrhu výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí? Kdo je proti?
Hlasování má číslo 368, přítomno je 158, pro hlasovalo 103, proti žádný. Návrh byl přijat.
Měli bychom ještě hlasovat o návrhu pana poslance Snítilého, který navrhoval prodloužit lhůtu k projednání o 20 dní. O tom budeme tedy nyní hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, prodloužit lhůtu k projednání, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 369. Přítomno 158, pro hlasovalo 98, proti žádný. Tento návrh byl přijat.
My jsme tedy prodloužili lhůtu o 20 dní, návrh jsme přikázali a můžeme ukončit první čtení. Takže děkuji předkladatelům, končím projednávání bodu č. 62.
68.
Návrh poslanců Michala Haška, Jana Grůzy, Pavla Kováčika, Josefa Řiháka,
Karla Kratochvíle, Jiřího Hanuše a Ladislava Skopala na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění
některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1088/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že původně bylo navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Nicméně já jsem obdržel veto klubu ODS. Je to veto na návrh na zkrácené projednávání podle § 90. Stanovisko vlády máme jako sněmovní tisk 1088/1.
Prosím pana poslance Haška, aby uvedl tento předložený návrh.
Poslanec Michal Hašek: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vládo, dámy a pánové. Dovolte, abych ve stručnosti jako zástupce předkladatelů uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích - lesní zákon - tisk 1088.
Úvodem chci konstatovat, že rozumím vetu, které bylo podáno na aplikaci § 90. Tento návrh se postupně přesouval v programu několika schůzí Poslanecké sněmovny a ta časová naléhavost na jeho přijetí před 1. lednem 2006 logicky zařazením až na tuto schůzi pominula. Takže i já jsem měl ve své překladatelské zprávě připravenu informaci, že v zastoupení předkladatelů už netrvám na projednání v režimu paragrafu 90.
A nyní již k vlastnímu obsahu návrhu zákona. Překládaná novela lesního zákona si klade za cíl vyřešit určité nejasnosti z hlediska subjektu povinného poskytování mandatorních výdajů podle lesního zákona. A dále upřesňuje, že je poskytování příspěvku na hospodaření v lesích samostatnou působností krajů. Smyslem uvedené úpravy bylo odstranění nebezpečí žalob podaných vůči České republice v okamžiku, kdy by ohledně povinnosti proplatit mandatorní výdaje byly velmi pravděpodobně takovéto žaloby úspěšné, bez ohledu na to, která z organizačních složek státu by v takovém případě byla pasivně legitimována. To znamená Ministerstvo financí či Ministerstvo zemědělství. Navrhovaná úprava by měla rovněž umožnit, aby kraje jako subjekty oprávněné poskytnout příspěvky na hospodaření v lesích mohly vydávat samostatně pravidla pro poskytování takovýchto příspěvků, upravit způsob jejich kontroly i jejich využití.
Velmi zjednodušeně řešeno, tato novela reaguje na určitý legislativní lapsus, ke kterému došlo tady, v Poslanecké sněmovně, při jedné z novel zákona o rozpočtovém určení daní, ve kterém byly sice převedeny určité prostředky v rámci rozpočtového určení daní krajům, ale není jasná aplikační praxe. Kraje je používají ve své samostatné působnosti a vznikají pochybnosti z hlediska toho, zda není nutné doplnit ještě tyto finanční prostředky z hlediska státního rozpočtu, respektive aby byly požadovány opětovně na Ministerstvu zemědělství.
***