(17.10 hodin)
(pokračuje Krajíček)
Pozměňovací návrh 16. V § 61 se odst. 1 a odst. 5 vypouštějí.
Odůvodnění: Povinnost zaměstnavatele s odborovou organizací předem projednat výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru a seznámit odborovou organizaci s rozvázáním pracovního poměru jde nad rámec příslušných úmluv Mezinárodní organizace práce a směrnic Evropské unie. Opět relikt minulosti. Tuto otázku si mohou odbory dohodnout se zaměstnavatelem podle zásady "co není zakázáno, je dovoleno".
Pozměňovací návrh 17. V § 69 se za odst. 1 zařazuje nový odst. 2, který zní: (2) Přesahuje-li celková doba, za kterou by měla být zaměstnanci poskytnuta náhrada mzdy, šest měsíců, může soud na žádost zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy za další dobu přiměřeně snížit, popř. náhradu mzdy vůbec nepřiznat. Soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím zaměstnán, jakou práci konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.
Odůvodnění: Vzhledem k délce doby rozhodování soudů a četnosti pochybení ze strany zaměstnavatelů při správné aplikaci výpovědních důvodů, a tedy i prohraných soudních sporů, by nemožnost snížení náhrady mzdy při neplatném skončení pracovního poměru byla pro zaměstnavatele další finanční zátěží. Vypuštění této úpravy by bylo možné při zjednodušení úpravy skončení pracovního poměru, viz změny v paragrafu 52 a následujících.
Pozměňovací návrh 18. V § 89 odst. 2 se slova "započítá se přestávka v práci na jídlo a oddech do pracovní doby" nahrazují slovy "přestávka v práci na jídlo a oddech se do pracovní doby nezapočítá".
Odůvodnění: Jestliže přestávka na jídlo a oddech naplňuje i účel bezpečnostní přestávky, to znamená, že zaměstnanec není v této době vystaven rizikovým faktorům, není důvodné tuto přestávku započítávat do pracovní doby, neboť by šlo o neodůvodněné zakotvení nerovnosti zaměstnanců.
Pozměňovací návrh 19. Paragraf 118 se vypouští.
Odůvodnění: Povinnost poskytovat příplatek za práci v sobotu a v neděli v minimální výši deseti procent zákonem nestanovovat. Poskytování příplatku ponechat na dohodě účastníků pracovněprávních vztahů podle zásady "co není zakázáno, je dovoleno". Navrhovaná plošná úprava nerespektuje konkrétní podmínky jednotlivých zaměstnavatelů, charakter činnosti, podíl mzdových nákladů na celkových nákladech zaměstnavatele. Měla by výrazný ekonomický dopad na zaměstnavatele, a to i na ty, kteří již dnes, aniž jim to zákon ukládá, poskytovali za sobotu a neděli příplatek na základě kolektivních smluv, kde by se s největší pravděpodobností jednalo o další navýšení.
Pozměňovací návrh 20. V § 120 odst. 1 ve větě druhé nahradit slova "nižší než 80 procent" slovy "nižší než 60 procent".
Odůvodnění: Minimální výše stanovená 80 procenty průměrného výdělku je příliš vysoká. Na úrovni překážky v práci na straně zaměstnavatele je nemotivující a nedává prostor pro navýšení na základě smluvního ujednání.
Pozměňovací návrh 21. V § 139 se vypouští odst. 2 a odst. 4.
Odůvodnění: Po zaměstnavatelích nelze spravedlivě požadovat, aby poskytovali bývalým zaměstnancům doplatky z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti. Doplatky je nutné hradit ze sociálních systémů, do kterých zaměstnavatelé převážnou mírou přispívají. Nepřijatelné je i zmocnění, kdy vláda, v uvozovkách, může stanovit nařízením, za jakých podmínek příslušný správní úřad poskytne refundaci.
Pozměňovací návrh 22. V § 203 odst. 2 se vypouští písm. b) a písm. c).
Odůvodnění: Požadavky Úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 135, o ochraně zástupců pracovníků v podniku a úlevách, které jim mají být poskytnuty, jsou v maximálním rozsahu upraveny v písm. b) tohoto ustanovení a v paragrafu 277. Pokud jde o naplnění úmluvy č. 140, o placeném studijním volnu, jde navrhovaná úprava nad rámec požadavků. Jde o přebírání zastaralé úpravy, rovněž v kontextu s citovanou úmluvou jde o nesystémovou úpravu, protože z celé škály vzdělávání preferuje pouze vzdělávání odborové. Navíc by navrhovaná úprava zakládala nerovnost mezi zaměstnanci i zaměstnavateli z hlediska toho, zda u nich působí, či nepůsobí odbory.
Z hlediska péče o kvalifikaci zaměstnanců je v současné době důležitější, aby zaměstnavatelé zabezpečovali získávání, zlepšení, přizpůsobení odborné kvalifikace potřebné k výkonu práce, viz úmluva atd. atd. A v této otázce návrh zákona ponechává logicky na posouzení zaměstnavatele, zda a v jakém rozsahu placené volno jednotlivým zaměstnancům poskytne, a nestanovuje žádné minimální hranice pro poskytování placeného volna. V rámci naplňování smluvního principu a zásady "co není zakázáno, je dovoleno" nic nebrání tomu, aby konkrétní podmínky účasti na odborovém vzdělávání byly dohodnuty v kolektivních smlouvách.
Pozměňovací návrh 23. V § 224 se vypouští odst. 2.
Odůvodnění: Poskytování odměn při dosažení určitého věku, hašení požáru nebo při jiných událostech nelze považovat za pracovní podmínky. Navrhovaná úprava je nesystémová. Ve smyslu zásady "co není zakázáno, je dovoleno" není nutné upravovat zákonem. Vše lze dohodnout v kolektivní smlouvě či stanovit vnitřním předpisem.
Pozměňovací návrh 24. V § 234 odst. 3 písm. c) se za slovo "zaměstnání" doplňují slova "popřípadě zvýšení nebo prohloubení kvalifikace bez vážných důvodů ukončí".
Odůvodnění: Kursovné a úhrada nákladů za studium například MBA je nejenom vysoce finančně nákladná, ale je často požadována předem. Je nutné finančně zainteresovat i zaměstnance, aby měl zájem studium ukončit. Vazba na skončení pracovního poměru je pro motivaci zaměstnavatelů k investicím do vzdělávání zaměstnanců nedostatečná. Navíc i po uchazečích o zaměstnání lze požadovat úhradu nákladů na rekvalifikaci, pokud ji bez vážných důvodů ukončí. Není důvodu, aby toto oprávnění nemohl mít vůči zaměstnanci i zaměstnavatel.
Pozměňovací návrh 25. V § 252 odst. 1 se vypouštějí slova "po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny".
Odůvodnění: Bez této úpravy by nebylo možné dohodu aplikovat, aniž by byla respektována ostatní ustanovení, například přestávky na jídlo a oddech a biologické potřeby zaměstnance.
Pozměňovací návrh 26. V § 255 se vypouští odstavec 2, 3, 4 a 6.
Odůvodnění: Navrhovaná úprava by činila v praxi velké potíže. Například jak postupovat v případě, když zaměstnanci, který pracuje s počítačem, je svěřen počítač v hodnotě přes 50 tisíc korun a odmítne podepsat dohodu? Jde o uměle vykonstruovaný problém. Není vhodné zavádět nový typ dohody.
Pozměňovací návrh 27. § 256 se vypouští.
Odůvodnění: V návaznosti na úpravu uvedenou v § 255.
***