(12.00 hodin)
(pokračuje I. Šedivá)
Zcela jistě budeme diskutovat i o tom, jestli by nebylo vhodnější či optimální počkat na další vývoj zmíněné novely evropské směrnice, tak aby nebylo nutno v nějakém velmi krátkém časovém horizontu toto měnit. Tím bych chtěla říci, že předpokládám, že bychom se snažili korektně celou věc ještě posoudit na úrovni výboru, tak abychom opravdu byli přesvědčeni, že tím, co předložíme, nemůžeme vyvolat nějaké poškození životního prostředí.
Tolik z obecného hlediska k tomu, co je hlavním důvodem předložení novely. Protože si myslím, že právě na základě ankety obcí a krajů, kdy praktická veřejnost se ztotožnila s předkladateli, že pokládá novelu za potřebnou, vás žádám jménem všech předkladatelů o její propuštění do druhého čtení. Zároveň vás žádám o zkrácení lhůty na projednání o 30 dnů z důvodu časového tlaku zkracujícího se volebního období. Jsem přesvědčena, že náš výbor je schopen se s touto materií se ctí vyrovnat ve zkrácené době. To, co se bude jevit jako kolizní, bude z této novely vyloučeno. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupkyni navrhovatelů. Nyní prosím poslance Rudolfa Tomíčka jako zpravodaje, aby se ujal své zpravodajské zprávy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Rudolf Tomíček: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, jsme v situaci, kdy máme projednávat novelu zákona číslo 185. Myslím si, že to, s čím jste se seznámili v tisku, který máte na svých lavicích, je v podstatě velice jednoduché. Kolegyně Šedivá to zde představila, rozpitvala do detailů, ale dle mého názoru základním principem je otázka druhotné suroviny a její definice. Ono to přímo souvisí s tím, jakým způsobem pojmeme definici odpadu. Jestli odpad je to, co se nedá použit, nebo že odpad je jen to, co někdo nepotřebuje. Základní definice nejen u nás je většinou postavena na tom, že odpad je jenom to, co někdo nepotřebuje, nikoliv že se to nedá využít. To je právě ono.
Na druhé straně jsme zde přijali několik zákonů, které se týkají zpětného odběru. Celkem pochopitelně, pokud se snažíme o to, aby objem ukládaných odpadů byl co nejnižší, to vyvolává tlak na materiálové využití, resp. využití materiálů, které se v tzv. odpadu nalézají. Tím, že zavedeme zpětný odběr, ve své podstatě umožníme vytřídění a využití těchto materiálů ještě dřív, než se dostanou do společné salakvardy, tzv. komunálního odpadu. Samozřejmě tento materiál se neobjeví v celkovém výkazu, a dokonce jsem už slyšel takový argument, proč chceme definovat druhotnou surovinu, že když se nám tento využitelný materiál neobjeví v odpadech, zkreslí nám to statistiku.
Přístupů v řešení tohoto problému je několik. Osobně se ztotožňuji s tím, co zde přednesla navrhovatelka těchto změn. Přimlouvám se za přijetí těchto změn. Ostatní záležitosti, o kterých zde bylo hovořeno, jsou skutečně vhodným doplněním stávajícího zákona.
V podrobné rozpravě se též přihlásím a navrhnu zkrácení o 30 dnů.
Myslím, že tento zákon by skutečně měl projít naším výborem, hlavně by měl projít vyhodnocením, resp. diskusí v podvýboru pro hospodaření se surovinami a odpady. To je zatím vše.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Jako první se do obecné rozpravy přihlásil pan ministr životního prostředí Libor Ambrozek.
Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, protože se jedná o zákon, který je věcně v kompetenci resortu životního prostředí, cítím za vhodné až téměř povinné se k němu aspoň krátce vyjádřit.
Poslanecký návrh, jak ho zde představila paní kolegyně Šedivá, se snaží řešit některé okruhy problémů zákona o odpadech, o kterých se vedou diskuse dlouhé roky, které jsme buď nestihli vyřešit, nebo na které jsme nenašli společný názor. Souhlasím s okruhem jedna, který označuje úpravu a doplnění definic pojmů, které po vstupu České republiky do Evropské unie mají poněkud jiný význam, a v zájmu jednoznačného výkladu zákona je třeba na tuto skutečnost reagovat. To jsou body 3, část bodu 4, 5, 9 až 17, 20 a 23 novely zákona. I druhý okruh problémů, které novela řeší, to je odstranění některých problémů, které se objevily při praktickém uplatňování nových částí zákona, ať jsou to autovraky nebo promítnutí elektrosměrnice do směrnice o elektroodpadu našeho právního řádu, poučeno z těch posledních novel, to znamená 188/2004 Sb. a 7/2005 Sb. - to jsou body 18, 19, 21, 22, 24 novely - jsou hodné diskuse a jejich přijetí je nepochybně v zájmu lepší účinnosti zákona o odpadech.
Okruhy třetí a čtvrtý, to je biologicky rozložitelné odpady a druhotná surovina, ovšem už nejsou tak jednoduché a nevím, jestli ve lhůtě zkrácené o třicet dnů, jsme schopni najít řešení, které nepostaví naši legislativu do rozporu s legislativou evropskou nebo které bude k užitku věci. Jak paní poslankyně Šedivá zmínila, Evropská komise skutečně v těchto dnech vede diskusi nad tematickou strategií o odpadech. To znamená v době, kdy se vede taková zásadní diskuse, v době, kdy skutečně čelíme masivním snahám o dovoz odpadů do spaloven, ať už do Liberce nebo do Prahy, kdy Ministerstvo životního prostředí několik těchto žádostí zamítlo a další posuzuje, kdy jsme byli neúspěšnou německou firmou dáni k soudu, si hrát s ohněm, s pojmem druhotná surovina, vidím jako velmi riskantní. Jsem rád, že právě na to paní poslankyně Šedivá upozornila.
Optimismus kolegy Tomíčka nesdílím, protože odbor odpadů Ministerstva životního prostředí stejně jako odbor legislativní se obává, že zavedením nového pojmu druhotná surovina může dojít k obcházení zákona o odpadech a že zužování pojmu odpad je v rozporu s legislativou Evropského společenství, podle níž výklad definice pojmu odpad musí být extenzivní. Jsem připraven diskusi vést, ale nevím, jestli ve stresu třiceti dnů a ve světle diskuse na úrovni celé Evropské unie je vhodné tento problém řešit touto rychlou novelou. Opravdu bych se přimlouval, aby se diskuse na podvýboru vedla, ale kdyby tato část byla z novely vypuštěna, musím říci, její přijetí by se velmi usnadnilo.
Oblast poslední, to jsou biologicky rozložitelné odpady, což jsou body 6, 7 a 8. To je opět téma - a já děkuji skupině poslanců, že ho předloží na půdu Poslanecké sněmovny. V současné době dokončujeme vyhlášku o ukládání biologicky rozložitelného dopadu na nezemědělské půdy. To je problém, před kterým stojíme. Skutečnost je umocněna tím, že některé okolní státy, jako je Německo a Rakousko, jdou v tomto směru daleko nad evropskou legislativu a v podstatě zakazují ukládání takového typu odpadu na skládky, což samozřejmě vede nejen k tlaku na dovozy k nám, ale také k tlaku na to, aby v okolních zemích tento problém byl řešen.
V rámci strukturálních fondů jsme poskytli už desítky milionů korun dotací na výstavby kompostáren ve městech a obcích. Problém, kam potom s takto získaným produktem, kam ho umístit, aby provoz kompostáren byl rentabilní, abychom skutečně byli schopni s touto částí komunálního odpadu nakládat, zde je. Myslím si, že jsme schopni nalézt určité řešení, ale je potřeba, aby Poslanecká sněmovna, až ho bude schvalovat, si byla vědoma toho, že může jít i o řešení, které bude nad evropskou legislativu a které bude blízké řešení v Německu a Rakousku.
***