(18.10 hodin)
(pokračuje Langer)
Dalším bodem našeho jednání je bod s pořadovým číslem
166.
Vládní návrh zákona o odnětí nebo omezení vlastnického práva
k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění)
/sněmovní tisk 1015/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr pro místní rozvoj pan Radko Martínek, zpravodaj výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí kolega Josef Vícha. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 1015/3.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se hlásí paní kolegyně Eva Dundáčková.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedající, vážení páni ministři, dámy a pánové, dovolte mi, abych jako zpravodajka ústavněprávního výboru konstatovala, že ústavněprávní výbor svým rozhodnutím přerušil projednávání tohoto tisku, a to s odkazem na to, že bez projednání nebo bez znalosti konečného znění stavebního zákona není možné tento tisk nadále projednávat. Pověřili jsme předsedkyni ústavněprávního výboru, aby s tímto naším usnesením, které odkazovalo na konkrétní paragrafy stavebního zákona, pro které se nám zdálo nemožné pokračovat v projednávání zákona o vyvlastnění, seznámila předsedu Poslanecké sněmovny, a očekávali jsme, že dojde k vyjasnění dalšího postupu. Pokud jsem správně informována, tak k ničemu takovému nedošlo, naopak, přestože ústavněprávní výbor neprojednal tento návrh zákona vůbec v podrobné rozpravě a obecnou rozpravu pouze započal, byl tento tisk předložen ve druhém čtení Poslanecké sněmovně a nyní stojíme před jeho třetím čtením.
Dovolte mi, abych já teď z pozice zpravodajky ústavněprávního výboru navrhla vrácení tohoto tisku k novému projednání ústavněprávnímu výboru. Pokud nepřistoupíte na tento můj návrh, prosím jen, abyste vedli v patrnosti, že kroky, které byly učiněny, považuji za neregulérní a do značné míry za svévolné. Prosím pana ministra prostřednictvím předsedajícího, aby se případně k této záležitosti vyjádřil.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Prosím, věnujte mi pozornost. Podle mého názoru váš návrh je z pohledu jednacího řádu nehlasovatelný, neboť v rámci rozpravy ve třetím čtení je možné podat pouze návrh na opakování druhého čtení, nikoli návrh na vrácení. Jakkoli věcně jsou ty návrhy totožné, formálně je potřeba ten návrh přeformulovat.
Kdo se další hlásí do rozpravy? Viděl jsem přihlášku pana ministra Martínka.
Ministr pro místní rozvoj ČR Radko Martínek Dámy a pánové, já se vyjádřím k tomu, co tady teď bylo řečeno vaším prostřednictvím, pane předsedající. My jsme se touto otázkou zabývali již ve druhém čtení, kdy paní předsedkyně výboru Parkanová upozorňovala na tuto záležitost. Já jsem také sdělil, že uděláme přestávku, resp. bude určitý čas mezi projednáváním stavebního zákona a zákonů souvisejících, tak aby se mohlo posoudit, jestli tyto projednané zákony jsou v nějakém rozporu s navrhovaným zněním zákona vyvlastňovacího, resp. zákona o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě. Právě z toho důvodu mezi tyto zákony byl vložen, jak jste zaregistrovali na začátku dnešního projednávání, ten bod nájemné.
Já mohu na základě názorů odborných pracovníků, které zde mám k dispozici a kteří mezičasem posuzovali projednávání všech zákonů, zcela jednoznačně sdělit, že projednaná verze stavebního zákona a zákonů souvisejících je plně kompatibilní se zde navrženým návrhem zákona o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě.
Také chci všechny členy ústavněprávního výboru ujistit, že z navrhovaných pozměňovacích návrhů podpořím pouze ty pozměňovací návrhy, které budou v souladu s přijatým zněním stavebního zákona a zákonů souvisejících. Stejně tak si myslím, že nehrozí nebezpečí, že by tedy s pozměňovacími návrhy došlo k nějaké kolizi mezi projednáváním těchto zákonů.
Já se nechci vyjadřovat k projednávání ve výboru pro veřejnou správu, protože tam to bylo interpretováno a posouzeno poněkud jinak, proto také výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj tuto záležitost ukončil. Pokud je mi známo, dojem mých kolegů v tomto výboru byl, že ústavněprávní výbor nechává v podstatě na výboru pro veřejnou správu jako gesčním výboru, aby se touto materií zabýval.
To znamená, že já mohu s plnou odpovědností sdělit, že tento zákon není v ústavním rozporu s projednávaným stavebním zákonem a zákony souvisejícími.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře. O slovo požádala paní kolegyně Parkanová, poté paní poslankyně Dundáčková.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Kolegyně a kolegové, já se skutečně skláním před odvahou pana ministra, který tady vyjadřuje tak silné soudy po několika málo desítkách minut, které uběhly od doprojednání stavebního zákona. Já bych si to v tuto chvíli nedovolila a obdivuji jeho optimismus v tom smyslu, že si myslí, že ústavněprávní výbor byl schopen se sejít a vážně projednat tento tisk někde mezi dvěma hlasováními nebo v době jedné mimořádné přestávky. Samozřejmě, že se tak nestalo a stát se nemůže.
Podporuji návrh, který tady vznesla paní zpravodajka, a pan ministr jistě potvrdí, že to bylo to, co bylo předmětem našeho jednání, co bylo předmětem mého apelu na něj. Rozhodně moje představa, a on to dobře ví, nebyla taková, že nám vyjde vstříc v tom smyslu, aby se vlk nažral a koza zůstala celá.
Musím potvrdit slova zpravodajky a znovu zopakovat: Domnívám se, že budeme-li teď projednávat a prohlasujeme-li tento návrh zákona, reálně hrozí, že přijmeme legislativní zmetek. Myslím, že jsou tady věci, které nemůžeme v tuto chvíli vůbec posoudit, zda jsou dobře provázané se zbytkem toho zákona. Dovolím si znovu připomenout usnesení ústavněprávního výboru. Pan ministr tady snad chtěl interpretovat usnesení v tom smyslu, že ústavněprávní výbor rezignoval na své postavení a ponechal projednávání tohoto návrhu na jiném výboru. Tomu tak není. V prvním bodu usnesení ústavněprávního výboru se říká - teď cituji: "ÚPV přerušuje projednávání vládního návrhu zákona o odnětí … atd. … s tím, aby bylo předkladatelem zváženo vypuštění či reformulace § 2 odst. 1 písm. k), § 102, 109 a 179…" atd. S ohledem na to, že tato Sněmovna nevyslyšela apel ústavněprávního výboru ani při projednávání stavebního zákona a zejména úprava, která se týká § 2 a § 109, byla ponechána ve stavebním zákoně, myslím, že by bylo velmi žádoucí, aby ústavněprávní výbor dostal možnost projednávat tuto materii na svém řádném zasedání, aby dostal možnost najít takovou definici, takovou možnost definovat, jak se veřejný zájem vůbec může nalézat, protože interpretace § 2 může vzbuzovat různé pochybnosti. Já jsem slyšela celou řadu možných interpretací a myslím si, že by bylo i v zájmu pana ministra, aby ústavněprávní výbor tuto materii mohl probrat a pokusit se nalézt definici toho, jak nalézat veřejný zájem.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní předsedkyně. Slovo má nyní paní poslankyně Eva Dundáčková.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji, pane předsedající. Děkuji paní předsedkyni ústavněprávního výboru, že vás ujistila o průběhu projednávání a také přečetla to první ustanovení, ze kterého si dovolím znovu citovat, že ústavněprávní výbor navrhoval předkladatelům, aby zvážili vypuštění či reformulaci některých ustanovení stavebního zákona, z něhož s jistotou můžeme tvrdit, že některá ve stavebním zákoně zůstala, a to ne pro nějakou svévoli, ale spíše proto, že ústavněprávní výbor jako celek měl vážné pochybnosti o tom, že pokud zůstane toto znění zachováno, mohou být porušena ústavou zaručená vlastnická práva občanů České republiky.
***