(11.10 hodin)
(pokračuje Mencl)
Institut výměny pozemků naštěstí náš výbor navrhuje zrušit. Jedná se o zcela neuvěřitelný institut, kdy násilně bude pro soukromé účely vyvlastněn soukromý pozemek takzvanou výměnou pozemků. Podotýkám, že ve velmi zkráceném řízení de facto nenese znaky správního řízení a nepodléhá zákonu o vyvlastňování. Je to velmi zvláštní institut, kdy si prakticky devadesátiprocentní vlastník může s desetiprocentním vlastníkem udělat, co chce. Zcela neuvěřitelné je zdůvodnění, že se jedná o to, aby byla zachována celistvost území. Přece všichni víme, že se jedná o velké průmyslové zóny - Hranice apod.
Dalším neuvěřitelným institutem je takzvané předkupní právo obcí k veřejným prostranstvím. Dovolte, abych zde opět citoval ombudsmana: "Zamýšleného účelu, to je získání pozemku pro veřejně prospěšnou stavbu či veřejně prospěšné opatření, lze dosáhnout institutem vyvlastnění směřujícím vůči aktuálnímu vlastníkovi. Vyvlastnění přitom lze použít, jakmile bude potřeba pozemku opravdu aktuální. Vznik předkupního práva k pozemkům určeným územním či regulačním plánem jako veřejné prostranství otevírá možnost, že pořízení územního plánu či regulačního plánu či jejich změn bude vedeno snahou snadněji získat určité pozemky do vlastnictví obce. Může dojít k tomu, že vzhledem ke snadnosti omezení dispozice s pozemkem a tím i snadnější možnosti nabytí takového pozemku do vlastnictví obce nebude obec zvažovat jiné, k vlastnickým právům třetích osob šetrnější varianty. Předkupní právo v navržené úpravě ale přinejmenším zatíží vlastníka pozemku povinností zajistit znalecký posudek, což může být finančně značně nákladné, aniž by měl jistotu, že obec, kraj nebo stát svého práva využije. Povinnost obce, kraje či státu zvýšit o náklady na znalecký posudek cenu kupovaného pozemku, případně uhradit náklady na znalecký posudek v případě nevyužití předkupního práva, není stanovena. Na druhé straně ovšem tento povinný posudek je možno dále použít při prodeji jinému zájemci."
Dotkl jsem se pouze hlavních problémů zákona, jinak by můj projev byl celodenní. Dovolte mi konstatovat, že opravdu jsem velmi v rozpacích, zda tento návrh předložilo Ministerstvo pro místní rozvoj, které má v popisu práce se zastávat práv obcí a krajů, které má v popisu práce se zastávat rozvoje obcí a krajů, rozvoje našeho území, a má na starosti stavební právo a územní plánování včetně stavebních úřadů. Připadá mi, že tento návrh předkládá ministerstvo pro centrální rozvoj - respektive pro centralizaci by se mohlo na základě tohoto předkladu přejmenovat.
Jak zde již konstatoval zpravodaj, je samozřejmě problémem, jak se k takovému zákonu postavit. Zda tedy jednoduše a pouze dávat palec dolů a tento zákon zamítat, což je samozřejmě nejjednodušší, anebo se snažit tuto šanci uchopit, protože se nebude asi opakovat za dva měsíce, a tento zákon se pokusit - pokusit se vás požádat, vážené kolegyně a kolegové, abychom společně tento zákon upravili tak, aby mohl sloužit, dejme tomu, beze změn alespoň příštích deset let. Protože konstatuji, že v této podobě, v které je předložen, deset let sloužit nebude. Má tolik nedostatků, tolik protisměrných vnitřních protiřečení, že skutečně není reálné, aby těch deset let alespoň sloužil.
Proto jsem si dovolil společně s kolegy a s odborníky připravit něco, co by téměř mohlo být komplexním pozměňovacím návrhem, a který řeší všechny problémy, které jsem zde uvedl, a řadu těch dílčích menších.
Především navrhujeme posílit, ne oslabit, posílit postavení obce a kraje jakožto odpovědných správných správců území. A územní plánování formulovat jako výkon samosprávné působnosti, samozřejmě limitované zákonem. Dále, a to s tím přímo souvisí, jde o zjednodušení procesu pořizování a kontroly procesu pořizování.
Dále jde o nové obsahy územně plánovací dokumentace na úrovni krajů a obcí, ale především na úrovni státu, kde zřizujeme územně plánovací dokumentaci, kde si stát bude moci na základě samozřejmě příslušného projednání s obcemi a kraji určit například trasy dálnic a rychlostních komunikací, tak jak zde o tom debatujeme.
Dále jde o důslednou integraci procesů v územním plánování. Jde především o zrušení samostatné právní úpravy posuzování vlivu staveb a koncepcí na životní prostředí a jejich zahrnutí do procesu územního plánování. Čili jde o minimalizaci případů opakování charakterem stejných řízení.
Ve stavebním řádu navrhujeme především posílení koncentrace řízení a odstranění veškerých správních řízení v souvislosti s výstavbou; a základem by mělo být územní řízení, a stavební řízení proces spíše technologický. Dále zásadní redukci závazných stanovisek jen na zcela klíčové záležitosti v působnosti dotčených správních orgánů. Dále zrušení nebo alespoň zcela zásadní redukci speciálních stavebních úřadů. A koneckonců povinnost stavebních úřadů standardně obstarat závazná stanoviska a stanoviska, pokud si je dobrovolně neobstará stavebník předem sám, což je věc zcela zásadní.
Pokud jde o vyvlastnění - vyvlastňování uvedená pod předkupním právem obcí a pod výměnou pozemků, jimiž se vyvlastňování provádí víceméně skrytou formou, navrhujeme ze zákona vypustit.
Vážené kolegyně a kolegové, tento návrh je veden a předkládán v dobré víře, že máme společný zájem na tom, aby stavební zákon opravdu byl moderní, kvalitní, v souladu s právem, s vývojem práva v ostatních zemích Evropy a aby co nejlépe sloužil občanům, stavebníkům, obcím, krajům a státu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Václavu Menclovi. Byl poslední v obecné rozpravě. Ještě jedna přihláška? Pane kolego, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl krátce dotknout jedné záležitosti u stavebního zákona, která se týká digitálních technických map a zaměření skutečného provedení staveb.
Já jsem předkládal pozměňovací návrhy do výboru, které nebyly přijaty. Chtěl bych jenom zdůvodnit, proč tyto pozměňovací návrhy načtu znovu v podrobné rozpravě. Je to z toho důvodu, že na začátku devadesátých let začaly vznikat digitální technické mapy měst a obcí, bylo to zejména v souvislosti s postupující výstavbou plynofikací, vodovodů, kanalizací a dalších inženýrských sítí, kdy firmy většinou požadovaly zaměření skutečného provedení staveb v digitální formě. Já se domnívám, že za tu dobu, za těch patnáct let, bylo do těchto podkladů investováno poměrně hodně peněz ze strany měst a obcí. A i když města a obce dostaly část peněz zpět od těch firem, které spravují inženýrské sítě, a vynaložilo se velké úsilí, aby v době, končily okresní úřady, přešla údržba těchto operátů na krajské úřady, tak se domnívám, že určitým způsobem by tato skutečnost měla být zohledněna i v návrhu stavebního zákona.
Já se přiznám, že možná ty pozměňovací návrhy nebyly příliš propracované a že by bylo možné tuto záležitost řešit i řekněme prováděcí vyhláškou ministerstva. Ale z těch důvodů, které jsem uvedl, tak ty pozměňovací návrhy v každém případě načtu a je na vašem uvážení, abyste zvážili, jestli mají být v tom návrhu, anebo nikoliv.
***