(11.00 hodin)
Poslanec Pavel Hrnčíř: Dobře, takže v tom případě jsem zapomněl na všechny ostatní klady přijaté výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí k tomuto vládnímu návrhu, a přejdu tedy k záporům, které vidím asi v těchto oblastech:
Výbor bohužel nezrušil předkupní právo na nemovitost, které může stavební úřad uvalit na pozemek soukromého vlastníka, čili je to další forma vyvlastnění, kterou vládní návrh přináší. Zachoval bohužel také jakýsi institut rady obcí pro udržitelný rozvoj území, což pokládám za nadbytečný orgán, který v oblasti územního plánování samozřejmě nemá žádné zvláštní kompetence a nemůže nic vyřešit a je určitou jakousi obdobou bývalého zrušeného okresního shromáždění, které jsme znali v minulosti.
Ale především, a to bych zvláště zdůraznil, odmítl návrh přednesený panem poslancem Menclem, kterému jsme dávali zvlášť velkou důležitost, a to je, aby občan stavebník si zažádal o stavební povolení a všechna stanoviska dotčených orgánů státní správy mu opatřoval stavební úřad. Čili něco, co jsme říkali, zásada: papír obíhá, stavebník si přijde pro hotové stavební povolení. To bychom považovali jako dokonalý servis našim občanům, našim daňovým poplatníkům. Tento zákon přináší určité navýšení byrokracie, přináší určité další kompetence, ale bohužel tomu občanovi nedává žádnou protislužbu. Tento náš pozměňovací návrh byl odmítnut. Čili my konstatujeme, že služba občanovi se nezlepšuje, a my se v rámci druhého čtení v podrobné rozpravě pokusíme některé tyto prvky zlepšit a navrhnout vám řešení, které tutu situaci posune blíže.
Dámy a pánové, děkuji vám zatím za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Pavlu Hrnčířovi. Slova se ujme pan poslanec Václav Mencl a nemám žádnou další přihlášku do obecné rozpravy, do podrobné rozpravy mám. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Mencl: Děkuji za slovo. Já bych především chtěl říci, že tento návrh byl ve Sněmovně představen jako revoluční zjednodušení a urychlení územního plánování a řízení o stavbách, které ulehčí život podnikatelům i soukromníkům. Po půlročním projednávání se ukázalo, že to byla v podstatě prázdná slova a že naopak spíše má tendenci obcím, krajům, ale i občanům ztěžovat stavební řád ztěžovat jejich úsilí o výstavbu, především o její přípravu. Dovolte, abych to doložil.
Již zde můj předřečník konstatoval, že tento návrh velmi ztěžuje obcím a krajům jejich kontrolu nad územím, a tedy následné využití územního plánování pro přípravu staveb. Ze zákona o obcích a krajích vyplývá, že obce a kraje jsou odpovědnými za rozvoj svého území, jsou správci území, a přesto tento návrh jde opačným směrem. Jde směrem k postátnění územního plánování a obce nemají a nebudou mít dostatek možností, aby tuto roli odpovědných správců území vykonávaly. Jde o to, že návrh navrhuje zřídit nové úřady územního plánování se 400 úředníky, kteří budou pořizovateli územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů, a obce budou pouze trpným přívěskem na těchto úřadech.
Pokud se domníváte, že to je moje subjektivní stanovisko, dovolte, abych vám zde ocitoval dopis Svazu měst a obcí, který obdrželi poslanci našeho výboru, možná že všichni: "Návrh zákona byl projednáván na zasedání legislativní komise předsednictva Svazu měst a obcí České republiky 2. září 2005, kde přijala usnesení, jež požaduje zamítnutí tohoto návrhu stavebního zákona jako celku, neboť navrhovaná úprava zhoršuje postavení obcí v oblasti územního plánování a řízení. Situace není řešitelná dílčími pozměňovacími návrhy, ale pouze přepracováním celého návrhu zákona, alespoň v části územního plánování. Podepsán Jaromír Jech, výkonný místopředseda."
Dalším problémem tohoto zákona je neřešení problému, který jsme zde tak dlouho diskutovali, a to je problém nástroje státu pro to, aby mohl například trasovat dálnice a rychlostní komunikace, a to komplexně v území tak, aby nedocházelo ke střetům s jinými zájmy území, například s ochranou přírody nebo rozvojem měst a obcí. Je překvapující, že hlavní vládní strana, která ovládá toto ministerstvo, předtím dokonce na tomto postu seděl současný premiér, si neuvědomuje tento problém, resp. jak se ukazuje, chce ho zřejmě řešit speciálními zákony, které zde její poslanci předkládají. Považuji to za zcela nepřijatelné.
Dalším problémem, který tento zákon přináší, je zřízení povinného institutu územně analytických podkladů. Jako člověk z praxe konstatuji, že tento nástroj bude jako povinný zcela nefunkční; naopak je vhodný jako nástroj dobrovolný pro města, obce a kraje a koneckonců i stát, pokud chtějí tento nástroj používat.
Můj předřečník zde už hovořil o stavebním řádu a řekl, že tento návrh neřeší hlavní problém stavebníků, a to je shánění oněch pověstných mnoha desítek stanovisek, nebo jak se říká razítek. Vzhledem k tomu, že to opět může být vámi pokládáno za subjektivní názor, dovolte, abych zde citoval z dopisu ombudsmana, z dopisu, který se jmenuje Zpráva pro poslance zpravodaje: "Návrh neřeší nejvíce kritizovaný stav, kdy občan musí sám zajistit množství stanovisek od jednotlivých úřadů. Častým jevem v současné době je, že stavební úřad postupně požaduje po stavebníkovi doložení dalších a dalších stanovisek dotčených orgánů státní správy, a jako optimální se proto jeví, aby podnět k vydání závazného stanoviska dal stavební úřad a sám je také shromažďoval. Vzhledem k tomu, že proti závaznému stanovisku se lze dle nového správního řádu bránit i v rámci odvolání proti konečnému rozhodnutí, stavebníkovi nebude upřena možnost obrany."
Je zcela nepochopitelné, že ministerstvo, které se jmenuje pro místní rozvoj, nechápe tuto potřebu a odvolává se na nedostatečné personální a jiné vybavení stavebních úřadů. To je planá výmluva, kterou nelze akceptovat, protože úřady jsou zde pro občany, a nikoliv občané pro úřady. Vy, kteří jste stavěli, dobře víte, o čem teď mluvím.
Dalším značným a velmi kritizovaným problémem je administrativní rušení stavebních úřadů, které navrhuje tento zákon. A navrhuje, aby byla stanovena jednotka počtu občanů, případně jednotka počtu chalupářů, na jeden stavební úřad. Já si tedy vzpomínám, že na Ministerstvu pro místní rozvoj je odbor regionálního rozvoje. Očekával bych, že tento odbor v rámci vnitřního připomínkového řízení upozorní pana ministra, že jsou oblasti, které se rozvíjejí velmi rychle, například příměstské oblasti, kde v obci bydlí sto obyvatel, ale staví se tam obrovské množství nových domů, a že tedy zřejmě s tímto ukazatelem bude v praxi velký problém. Opačně jsou území, která mohou mít hodně obyvatel, ale prakticky se tam nevyvíjí velká stavební činnost. Osobně jsem přesvědčen, že takovéto rozlišování je zcela nesmyslné a že obce a kraje velmi dobře vědí, kde občané stavební úřady potřebují. Jinou věcí je samozřejmě jejich kvalita. Nicméně metodické řízení stavebních úřadů má na starosti Ministerstvo pro místní rozvoj a je potřeba, aby v rámci svých kompetencí v tom našlo ten správný rozměr stavebních úřadů, co se týká jejich kvality.
***