(16.40 hodin)
(pokračuje Doktor)
Je mi líto, že jsme v pozici, kdy se musíme jakoby navzájem vyučovat, ale jestliže jsme se ocitli v prostoru, kde je vystoupení jednoho z kolegů zesměšňováno na základě zkreslených informací z médií, tak je třeba odpovědět čísly. Ať někdo vyvrátí, že na základě, resp. po snížení sazby daně z příjmu právnických osob došlo k tomuto zvýšení a že Laffer platí, tak jak to všichni liberálové světa tvrdí, a ne že je tomu naopak, jak tvrdí sociální demokracie. Prosím, pokud jsou proti relevantnosti mého vystoupení, ať se ohradí. To, co je zřejmé, a to, co tady uvádějí členové Občanské demokratické strany v řadě svých vystoupení, je fakt, že zůstává nadále naprosto nezdravé a svým způsobem motivující k nekalým praktikám sazba daně z příjmu právnických osob a nejvyšší daňové pásmo v oblasti daně z příjmu fyzických osob. Právě rozdíl, efektivní rozdíl mezi sazbou zdanění právnických osob a nejvyšší sazbou, zdanění nejvyššího pásma daně z příjmu fyzických osob vede k tomu, co tady popisoval pan kolega Tlustý. To je ten prostor pro šedou ekonomiku, kterým ji samozřejmě ještě zvýšíte. (V sále je neustále značný hluk.)
Nechtěl bych zabíhat v debatě na téma spotřební daně. To už jsme tady absolvovali dvakrát. Já jsem dvakrát zcela korektně poprosil pana ministra financí, aby se seznámil s návrhem Občanské demokratické strany. Zopakuji, že návrh, který bude hlasován, je daňově neutrální, žádným způsobem neohrožuje plánované inkaso daně spotřební pro rok 2006 a není pravdou jeho tvrzení, že je to laciný populistický krok, protože navýšené inkaso v oblasti daně z přidané hodnoty je vyvažováno sníženým inkasem v oblasti spotřební daně.
Poslední věta. Argumenty, které tady uváděl pan ministr financí a které v jeho očích, resp. ve svém vystoupení používal jako součást vytváření pozitivního očekávání výběru daní pro příští rok, alespoň tak jak s nimi počítá státní rozpočet. Zazněla tady slova o tom, jak ekonomika České republiky zdravě roste, jak stát prosperuje. Prosím, aby část této věty, resp. to, co bylo řečeno potud, bylo bráno vážně. Ano, ekonomika České republiky si vede relativně zdravě - a prosím, aby bylo dopovězeno, že vláda České republiky na tom, jak jsou plněny parametry státního rozpočtu na výši vykazovaného schodku, nemá absolutně žádnou zásluhu. Vše co je v plusu, vše co je navíc ve státní pokladně, je vybráno z kapes daňových poplatníků díky změnám zákonů v průběhu minulého a předminulého roku. Ani koruna navíc zde není prokazatelně díky vyvolaným investicím.
To je všechno. (Smích v sále, potlesk části sálu.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkujeme a končím obecnou rozpravu, protože nemám nikoho, kdo by byl přihlášen z místa. Jsem rád, že podruhé můžeme ukončit rozpravu.
Závěrečné slovo už jednou bylo. Doufám, že už nikdo nechce ještě jedno závěrečné slovo. Budeme moci přistoupit k hlasování.
Ptám se zpravodaje, jestli jsou nějaké další návrhy, které by byly případně k hlasování. Protože jsem převzal řízení po paní kolegyni Němcové, tak, pane zpravodaji, zopakujte jednotlivé návrhy.
Poslanec Michal Kraus: Pane předsedající, byť jste mi, zcela jistě nechtěně, upřel závěrečné slovo, mám pocit, že vědecký seminář na téma vývoje nejrůznějších ekonomických křivek by asi neprospěl této diskusi, a myslím si, že určitě najdeme prostor pro téma nad těmito diskusemi, protože mám za to, že skutečně ze strany některých opozičních kolegů padly v rozpravě vskutku novátorské věci. Ale já bych se raději věnoval své zpravodajské povinnosti. Nechám si to na někdy jindy.
Musím konstatovat, že s výjimkou poslance Kocourka v rozpravě nepadly relevantní návrhy na usnesení Poslanecké sněmovny k prvnímu čtení vládního návrhu zákona o státním rozpočtu.
Přečetl jsem v rámci rozpravy také usnesení rozpočtového výboru, které, předpokládám, mají všichni před sebou v písemné podobě, s tím, že pozměňovací návrh pana poslance Kocourka vnímám jako návrh, který modifikuje část I návrhu usnesení rozpočtového výboru, protože části II a III tímto okruhem nejsou dotčeny, pochopitelně za předpokladu, že neobsahují harmonogram, což skutečně neobsahují. Stejně tak IV v podstatě není návrhem kolegy Kocourka dotčena.
Čili já asi ještě jednou přečtu ten návrh, protože předpokládám, že by v té množině velmi závažných slov, která tady padala, slova pana kolegy Kocourka mohla zaniknout, s tím, že je otázka, jestli bude souhlasit, abychom hlasovali en bloc, nebo po jednotlivých částech. - En bloc. Dobře. Takže já přečtu to usnesení celé.
Poslanecká sněmovna:
1. konstatuje, že celkové výdaje stanovené ve vládním návrhu zákona o státním rozpočtu ČR na rok 2006 nebyly navrženy v souladu se zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech České republiky, ve znění pozdějších předpisů;
2. neschvaluje navržené základní parametry státního rozpočtu pro rok 2006;
3. doporučuje vládě České republiky, aby
a) nový vládní návrh zákona o státním rozpočtu ČR pro rok 2006 zejména jeho výdajová - asi část tam chybí - byla uvedena do souladu se zákonem 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech ČR, ve znění pozdějších předpisů a usnesení Poslanecké sněmovny číslo 1418 z 15. 12. 2004 k vládnímu návrhu zákona o státním rozpočtu na rok 2005 podle bodu II, to znamená stanovení střednědobého výdajového rámce.
b) nový vládní návrh zákona o státním rozpočtu na rok 2006 byl k projednání Poslanecké sněmovně předložen ve lhůtě 20 dní.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Souhlas - pan kolega Kocourek souhlasí, že byl správně ten jeho návrh. Všechny vás odhlásím a o protinávrhu k návrhu, který předložil rozpočtový výbor, budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 64. Přihlaste se svými identifikačními kartami.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 64 a ptám se, kdo je pro návrh kolegy Kocourka. Kdo je proti?
Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 64 z přítomných 191 poslanec pro 57, proti 84. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Poslanec Michal Kraus: V tom případě se můžeme vrátit k návrhu usnesení, které jsem přednesl a které má, předpokládám, každý kolega na stole před sebou, který vlastně je návrhem rozpočtového výboru k tisku 1028, tedy k návrhu státního rozpočtu. Vzhledem k rozsáhlosti nepředpokládám, že by se mělo číst, s tím, že doporučuji hlasovat celý návrh usnesení en bloc.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan kolega Recman se hlásí.
Poslanec Svatomír Recman: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěl požádat, jestli bychom mohli o návrhu usnesení rozpočtového výboru hlasovat ve dvou blocích. Ten první blok je římská I, že schvaluje základní údaje, a pak jsou písmena A - výše příjmů, výdajů /saldo/, a pak písmeno B - způsob vypořádání salda, jako jeden blok, a zbytek usnesení rozpočtového výboru jako druhý blok. Máme na tyto dva bloky rozdílné názory na hlasování. Rádi bychom, aby se to prohlasovalo tímto způsobem. Děkuji.
Poslanec Michal Kraus: Já se domnívám, že tato procedura je možná.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Takže budeme nejdříve hlasovat o bodu I, písmeno A a B, a to v hlasování pořadové číslo 65, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 65, z přítomných 191 poslance pro 97, proti 57. Návrh byl přijat.
Zbytek usnesení rozpočtového výboru pod bodem I.
***