Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2002 – 2006

(10.40 hodin)
(pokračuje Janata)

A když si to uvědomíme v souvislosti s tím, že ono zbavení se trestní odpovědnosti je vázáno do jisté míry nikoliv na závažnost činu onoho spolupracujícího obviněného, ale právě na atraktivnost získaných informací, pak to může ve svém důsledku skutečně znamenat, že věrohodnost takového svědka nebude příliš velká.

V Senátu jsme hledali odpověď na otázku legitimity postupu, ve kterém se ponechá zločinec bez trestu. A musím říci, že jsme odpověď nenalezli. Navíc tedy platné trestní právo zná již méně razantní nástroje, které mohou být v našich podmínkách dostačující. Mluvím o polehčující okolnosti uvedené v § 33 písm. k) trestního zákona, mám na mysli také mimořádné snížení trestů podle § 40 odst. 3 trestního zákona. A tady jsou samozřejmě na místě otázky: Jsou tyto instituty platného trestního práva řádně a dostatečně využívány? Nevím. Jestliže jsou, ukazuje se, že jsou nedostatečné, neúčinné, nevyhovující? Myslím, že na tyto otázky odpovědi nemáme. V Senátu jsme tyto otázky kladli, ptali jsme se, zdali existují nějaké studie nebo aspoň vyhodnocení, které by poskytovaly odpověď na tyto otázky, a bylo zjištěno, že patrně nic takového neexistuje. Čili otázkou je, jestli by jenom nestačilo řádně a dostatečným způsobem využívat prostředků, které nám dnešní trestní právo dává k dispozici.

A ještě poslední myšlenku mu dovolte. Ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny navrhl a doporučil zamítnutí této novely. Zrovna tak, když ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny projednával rekodifikaci trestního práva, navrhl i vypuštění institutu korunního svědka z této rekodifikace. To je asi, alespoň pro mne a pro nás v Senátu byl, významný signál. Stejné stanovisko k této novele zaujal i ústavněprávní výbor Senátu. To je myslím dost zřejmý postoj odborných výborů obou komor. Ztotožnil se s ním i Senát jako celek.

Dámy a pánové, věřím, že pečlivě, než přistoupíte k hlasování, zvážíte na jedné straně možné přínosy navrhované novely a na druhé straně rizika, která by zavedení institutu korunního svědka do našeho trestního práva nepochybně přineslo. A věřím, že nakonec rozhodnete správně. Děkuji vám, že jste mě vyslechli.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu senátoru Pavlu Janatovi. Konstatuji, že nemám žádnou přihlášku do rozpravy, nikoho nevidím ani z místa. Rozpravu končím.

Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance.

Potřebný počet hlasů je nastaven a přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 802/4."

Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 85 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

V hlasování pořadové číslo 85 z přítomných 182 pro 100, proti 60. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že návrh zákona nebyl přijat.

Ještě vyčkáme kontroly výsledků hlasování podle sčítání. (Po chvilce.) Paní poslankyně Hana Šedivá. Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Hana Šedivá: Vážení kolegové, dovolte, abych zpochybnila toto hlasování. Hlasovala jsem ano, ale na sjetině mám křížek.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. O procedurálním návrhu paní poslankyně Hany Šedivé rozhodneme bez rozpravy.

V hlasování pořadové číslo 86, které jsem právě zahájil, se ptám, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

V hlasování pořadové číslo 86 z přítomných 182 pro 128, proti 9.

Zápis o výsledku hlasování tedy není platný a budeme opakovat hlasování o návrhu usnesení, které jsem přednesl, tzn. přehlasování zamítnutého návrhu Senátem. Máme nastaveno kvórum 101.

Budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 87, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

V hlasování pořadové číslo 87 z přítomných 182 pro 104, proti 60. Konstatuji, že návrh zákona byl přijat a bude postoupen prezidentu republiky k podpisu.

Končím bod číslo 23. Děkuji panu senátorovi Janatovi, děkuji navrhovateli.

Pokračujeme bodem číslo 24, kterým je

Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 888/5. Vítám mezi námi opět senátora Adolfa Jílka.

Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřil zástupce navrhovatelů pan poslanec Jan Grůza. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jan Grůza: Vážený pane místopředsedo, kolegové, kolegyně, dovolte, abych se několika slovy vyjádřil k důvodům, pro které Senát doporučil zamítnutí návrhu zákona č. 149/2003 Sb., o uvádění do oběhu reprodukčního materiálu lesních dřevin, lesnicky významných druhů a umělých kříženců, určeného k obnově lesy, tzv. zákon o obchodu s reprodukčním materiálem lesních dřevin, a dále zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.

Při projednávání návrhu zákona v Senátu byly nejvíce diskutovány otázky týkající se novely zákona o ochraně přírody a krajiny, které s původním poslaneckým návrhem věcně nesouvisejí, a dále problematika kontroly při sběru, odběru nebo vyzvedávání příslušného reprodukčního materiálu.

K té první části týkající se zákona č. 114/1992 Sb. jen velmi krátce. Víte, že byla přilepena k původní předloze až ve druhém čtení a já jsem ji podpořil právě proto, že došlo ke konsensu názorů jak pana ministra, tak předkladatelů z různých politických stran v tomto místě. Že se bohužel Senát ujal tohoto tématu jako stěžejního, je dáno tím, že jeden ze senátorů bydlí v konkurenčním městě, v města Klenčí. Tolik velmi krátce k této záležitosti.

Co se týče kontroly, návrh zákona, který jsme předložili, zpřesňuje provádění kontroly v oblasti nakládání s reprodukčním materiálem lesních dřevin.

***