(12.30 hodin)
(pokračuje Martínek)
Pokud se týká dalších věcí, chtěl bych především zdůraznit následující. Tady bych chtěl reagovat na pana kolegu Římana. Když něco čteme, je potřeba to číst až do konce. Vytrhl tady několik věcí z § 11 a pak obvinil vládu, že nereaguje na současnou dobu. Čím víc ale reagovat na současnou dobu, než že proti stávajícím náhradám, které se vyplácejí, se zde vyplácí celá řada dalších věcí včetně těch, které říká. Kdyby si obrátil na další stranu, v § 21 a 22 má přesně popsáno to, co mu chybělo v § 11, respektive 12.
Pokud se týká pana kolegy Beneše, chtěl bych jen připomenout, je to právě § 12, že tento zákon je mimo jiné nový také tím, že kromě peněžité náhrady umožňuje náhradu nemovitostní. Myslím si, že je to velmi dobrá změna, protože platí tady to, co kolega Beneš říkal, že pro mnohé zemědělce, kteří jsou skutečně zemědělci a nejsou spekulanty s pozemky, je otázka toho, aby v případě nutnosti, když musí pozbýt pozemek, se mu dostalo stejného pozemku. Také mnoho z těch, kteří by mohli být vyvlastňováni, jejich nemovitost vyvlastňována, také nechtějí peníze, ale chtějí za to příslušnou nemovitost, která je obdobného charakteru. Tento zákon na rozdíl od stávající právní úpravy podle mého názoru toto umožňuje.
Dámy a pánové, nechci se pouštět do přílišných odborných záležitostí zejména právních, protože by to byl spor ústavních právníků. Ústavní právníci vlády mají takovou představu a myslím si, že je to představa správná, že tato procesní norma právě proto, že to je procesní, je třeba, aby byla zvlášť. Bude čistě na tomto sboru, respektive ještě na Senátu, aby určil, co se v této zemi bude vyvlastňovat. Tento zákon jasně říká, že co se bude vyvlastňovat, určuje pouze speciální zákon. Neplatí při tom to, co tady bylo také řečeno, že se v zákoně řekne jen jakási obecná formulace. Není to tak. Už dnes je jasně řečeno a v každém speciálním zákonu, který v této chvíli platí, je jasně vysvětleno, že tato konkrétní věc může být předmětem vyvlastňování.
Dámy a pánové, doufám, že nakonec zvítězí rozum a že i ti, kteří navrhli zamítnutí či vrácení, si tuto záležitost rozmyslí, protože rozhodně pro vyvlastňovaného je lepší, aby platila tato nová norma, která bude zřejmě předmětem projednávání. Jsem znovu připraven jako ve všech ostatních případech se svými spolupracovníky reagovat na všechny rozumné pozměňovací návrhy. Samozřejmě se nebráníme tomu, aby tento návrh zákona byl v průběhu legislativního procesu ve Sněmovně ještě vylepšen.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Nyní má slovo pan zpravodaj.
Poslanec Josef Vícha: Vážený pane předsedající, vážení ministři, vážené kolegyně a kolegové, je vidět, že čas, který jsme věnovali projednávání tohoto předpisu, byl dostatečně dlouhý. K tomu je třeba říci, že se to může týkat také mnoha z nás, v budoucnosti možná nás všech. Právě proto vystoupilo v obecné rozpravě deset poslanců. Věřím, že podněty, které jsme slyšeli, budou projednávány ve výborech, které budou tuto normu projednávat.
Byl zde návrh, že by se tato norma měla projednávat také v zemědělském výboru.
Pane předsedající, můžeme nechat hlasovat o tom, jak zde padly návrhy, to znamená vrátit vládě k přepracování, zamítnutí a potom přikázání zemědělskému výboru a výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jako o první nechám hlasovat o návrhu na zamítnutí, neboť následně potom předložila paní kolegyně Dundáčková podmíněný návrh na vrácení návrhu navrhovateli k dopracování.
Myslím, že jsme měli všichni dostatek času dostavit se do sněmovny. Přikročíme k hlasování. Na žádost z pléna vás odhlašuji.
Nejprve rozhodneme o návrhu na zamítnutí.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 64. Kdo je pro tento návrh, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Ze 177 pro návrh 51, proti 111. Návrh nebyl přijat.
V následujícím hlasování rozhodneme o návrhu na vrácení k dopracování.
Zahájil jsem hlasování číslo 65. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Ze 179 pro 51, proti 114. Ani tento návrh nebyl přijat.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat návrh k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, myslím, že kolega Kučera navrhoval zemědělský výbor. Má ještě někdo jiný návrh? Ústavněprávní výbor. To jsou tři navržené výbory.
Nejprve výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
Zahájil jsem hlasování číslo 66. Kdo je pro? Kdo je proti?
Ze 179 pro 161, proti 5. Návrh byl přijat.
Nyní zemědělský výbor.
Zahájil jsem hlasování číslo 67. Kdo je pro? Kdo je proti?
Ze 179 pro návrh 56, proti 73. Návrh nebyl přijat.
Nyní ústavněprávní výbor.
Zahájil jsem hlasování číslo 68. Kdo je pro přikázání návrhu ústavněprávnímu výboru? Kdo je proti?
Z přítomných 179 pro návrh 108, proti 28. Návrh byl přijat.
Tím končím projednávání tohoto bodu.
Kolegové, je 12.39 hodin. Nám zbývá projednat ještě dva návrhy zákonů v prvním čtení. Domnívám se, že by bylo efektivní tyto návrhy doprojednat a poté vyhlásit polední přestávku. Znamenalo by to, že po ústních interpelacích by dnes Sněmovna nejednala.
Omlouvám se, mám zde avizováno, že by mohly být ještě písemné interpelace. Ujasníme si to ještě. V každém případě by Sněmovna pokračovala zítra projednáváním Senátem vrácených návrhů zákonů.
Zahajuji projednávání bodu číslo
19.
Návrh poslanců Ludvíka Hovorky, Tomáše Kvapila a dalších
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 328/1999 Sb.,
o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1035/ - první čtení podle § 90 odst. 2
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1035/1. Je navrženo, abychom s návrhem vyslovili souhlas již v prvním čtení.
Prosím, aby uvedený návrh prezentoval pan kolega Ludvík Hovorka.
***