(12.20 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano, děkuji, pane poslanče. Kdo se další hlásí do rozpravy? Nevidím žádnou přihlášku, rozpravu končím.
Dávám možnost vystoupit se závěrečným slovem nejprve panu navrhovateli, tedy panu ministrovi.
Ministr pro místní rozvoj ČR Radko Martínek Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, jsem sice panem ministrem zahraničí vyzýván, abych mluvil krátce, ale bohužel tady padlo tolik věcí, že to až tak úplně možné nebude, ale budu se aspoň částečně řídit jeho návodem.
Dámy a pánové, já když poslouchám tuto diskusi, tak mě napadá hned několik věcí, ale ta základní je: chceš-li psa bít, hůl si vždycky najdeš. Myslím si, že to platí bohužel i v oblasti činnosti tohoto orgánu, v oblasti politické. Jestliže tady je jakési politikum, tak k tomu politiku se mnohdy hledají důkazy i tam, kde nejsou. Já jsem tady hned na začátku říkal, že tento zákon je procesní norma. Tento zákon skutečně neřeší, co bude vyvlastňováno, ale zcela jednoznačně řeší, jakým způsobem.
Pan kolega Koudelka tady už říkal, že některá ta tvrzení, která zde padla, jsou absolutně mimo realitu, protože dneska existuje jakýsi reálný stav, na kterém se mimochodem Občanská demokratická strana podílela mírou vrchovatou, a v mnoha případech, které tady byly kritizovány, ten stav se vůbec nemění, resp. pokud se týká těch správních orgánů, tak se do určité míry posuzuje a zpřísňuje proti stávajícímu stavu. To znamená, jestliže dnes to byly stavební úřady, tak nyní to budou jenom pověřené obce, což znamená, že teď mají mnohem větší úřednický aparát, ten přímý vztah tam není atd. Tak je to zlepšení, nebo je to zhoršení, když už Občanské demokratické straně záleží na tom, aby správní úřady rozhodovaly správně a nezaujatě?
Pan kolega Hrnčíř říkal, jestli nemám těžké spaní. Nemám těžké spaní, pokud se týká veřejnému zájmu, a chtěl bych jak jemu, vaším prostřednictvím, pane předsedající, tak paní kolegyni Dundáčkové připomenout rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2003 číslo 2 AS 11 2003 164. Veřejný zájem je pojem, který právním řádem České republiky není výslovně obsahově vymezen, nicméně který se vyskytuje v celé řadě právních předpisů. Jde o tzv. neurčitý právní pojem. Neurčité právní pojmy zahrnují jevy nebo skutečnosti, které nelze s úspěchem zcela přesně právně definovat. Jeho obsah a rozsah se může měnit, často bývá podmiňován časem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváří správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda v konkrétním případě patří do rozsahu neurčitého pojmu, či nikoliv. Mnohdy mu dává vodítko tím, že se snaží uvést co nejvíce charakteristických znaků věcí či jevů, které má neurčitý právní pojem zahrnovat. Tolik usnesení Nejvyššího správního soudu. To znamená, jestli kolegové a kolegyně, kteří tento pojem napadali, mají těžké spaní, tak je potřeba se obrátit na Nejvyšší správní soud a event. ho žádat o změnu jeho stanoviska.
Dámy a pánové, tento zákon skutečně zlepšuje stávající stav, a to naprosto nepochybně. Pokud by náhodou měl projít návrh, který Občanská demokratická strana tady navrhla, tak jenom upozorňuji ty, kteří navrhli tento návrh na zamítnutí, že v tom okamžiku bude platit stávající právní stav, to znamená, vykupovat se bude podle stávajících cen, vyvlastňovat se samozřejmě bude, protože vyvlastňování je uvedeno v celé řadě zákonů, jsou uvedeny v celé řadě zákonů možnosti, jak vyvlastňovat, a všechny ty věci, které jsou nové, moderní, které všechny, jedna bez výjimky, jsou právě ve prospěch toho vyvlastňovaného, nebudou. Tak co je lepší - aby bylo nové, lepší pro vyvlastňovaného, když už hájím jeho zájmy, nebo to staré, co neplatí?
Mně to připadá trošku, tady si dovolím malou odbočku, jako tolik kritizované nájemné, které tady bylo kritizováno, resp. regulace nájemného. Tehdy také se neschválila norma, která měla deregulovat. Výsledkem je, že se nereguluje. Tak co je lepší pro vlastníka bytu? (Poslanec Křeček: Neregulovat.) Neregulovat zřejmě, jak říká tady pan kolega Křeček!
Dámy a pánové, já nechci reagovat na jednotlivé záležitosti příliš podrobně, nicméně aspoň pár podrobností. Jednak tady byla výtka, že vláda je neschopná, protože ten zákon nepředložila s předcházejícími zákony, že je to příklad chaosu atd. Já se ptám - jakého chaosu? Za prvé, v okamžiku, kdy jsme probírali a kdy tato Sněmovna posílala do druhého čtení stavební zákon a zákony související, tak každý z vás měl k dispozici tento zákon, zákon o vyvlastňování, nebo jak chcete nazvat tento zákon jinak, ale myslím si, že toto je přesný název. To znamená, každý, kdo posuzoval, zda ten stavební zákon má jít dál, tak věděl, co je v tomto zákoně. A důvod, proč přišel o něco později než ty předcházející zákony, byl, dámy a pánové, v tom, že Legislativní rada vlády, ve které jsou bezesporu nejvýznamnější ústavní právníci, se chtěla speciálně tomuto zákonu věnovat tak, jak jeden z těchto ústavních právníků sdělil, aby tento zákon tzv. zvonil, to znamená, když už se musí vyvlastňovat, aby ty právní důvody, metody, formy, jaké se používají, byly co nejpreciznější. Proto si Legislativní rada vlády vymínila, že tento návrh zákona bude posuzovat mnohem podrobněji, a také tam dělala řadu změn, a já z tohoto důvodu nebudu reagovat na paní kolegyni Dundáčkovou, jejíž právních vědomostí si velmi vážím, ale na druhou stranu já nejsem právník a nechci se tedy stát zprostředkovatelem sporu ústavních právníků. Proto já jsem také souhlasil s tím, aby Legislativní rada vlády ten text dopracovala a upravila, tak je dílem jedněch z nejlepších ústavních právníků, které tady máme. Tudíž spor paní kolegyně Dundáčkové může být relevantní s těmito lidmi, ale určitě ne se mnou. Já samozřejmě jsem připraven v případě druhého čtení, pokud paní kolegyně bude mít některé právní námitky, které se týkají tohoto zákona, předat tyto námitky samozřejmě těm, kteří na to mohou odpovědět a kteří to mohou posoudit. To jsou právě tito právníci. To je asi odpověď pro paní kolegyni Dundáčkovou.
Pokud se týká pana kolegy Kučery, tam ani odpovídat nebudu, protože mně to připadalo: já o voze, ty o koze. Jinak to nemůžu bohužel nazvat. Jeho názory o územním plánování jsou opravdu velmi svérázné.
***