(11.50 hodin)
(pokračuje Kučera)
Podle platných ústavních zákonů lze vyvlastňovat jen ve veřejném zájmu a za úhradu. V obou těchto mechanismech vláda naplňuje jejich význam v dané předloze jen alibisticky a pouze zčásti. Z toho je patrné, že pro tuto vládu naše ústava není závaznou právní normou. Vláda nám předložením této normy prokazuje, jak malý respekt má k osobnímu vlastnictví našich spoluobčanů a k demokracii jako takové. Dokonce nám vláda předložením této normy prokazuje, že si již tak zvykla na korupční prostředí a na možnosti z něho těžit, že se vůbec nestydí předložit nám další návrh zákonné normy, která obrovské prokorupční prostředí vytváří. V tomto případě právě kolem vyhánění lidí z jejich majetků pod praporem jakýchsi pseudospolečenských zájmů.
Dámy a pánové, použil jsem poměrně silné výrazy, proto mi dovolte, abych vám zde tyto silné výrazy trochu vysvětlil.
Veřejný zájem je podmínkou pro zahájení procesu vyvlastnění. Vláda se ale vůbec neobtěžovala tento pojem jakkoli vysvětlit. Přestože je to naprosto klíčový pojem, v § 2 jej mezi základními pojmy nenajdete. A celý návrh zákona za prokázání veřejného zájmu považuje schválení územního plánu. Přestože se to na první pohled zdá jako dobré řešení, ve skutečnosti jde o velice zrádnou retroaktivitu a o porušení zásady rovnosti před zákonem.
Neznám obec, která dnes nemá schválený svůj územní plán. Vznikaly před hodně lety, hodně spontánně a je v nich velká řada chyb. Ale to nejhorší je v tom, že se malovaly lokality jak pro bytovou výstavbu, průmyslové a další zóny v zájmu naprosto bez souhlasu vlastníků pozemků. Jejich nesouhlas byl v praxi udušen nejčastěji tvrzením, že vlastně vůbec o nic nejde, že bez jejich souhlasu se stejně nemůže nic stavět a že se to prakticky jejich pozemků týká jen jakýmsi navýšením odhadní ceny jejich pozemků. A že na tom prakticky nemohou žádným způsobem prodělat. Ano, tou dobou to opravdu platilo. Nebyla to lež ani podvod. Ale touto předloženou novelou se všechny takto schválené územní plány podvodem na vlastnících stávají. Najednou se vlastníci nebudou mít jak bránit a o své nemovitosti nebo o tradiční možnost obživy nebudou moci se bránit takovým způsobem a budou moci naopak o ně přijít, a to bez patřičné náhrady. Tím, že zákon považuje schválený územní plán za prokázání veřejného zájmu, nebudou se moci tito občané bránit ani u soudu, který je sice ve vládním návrhu jako rozhodující instance charakterizován, ale vlastně nebude moci posuzovat, zda jde, či nejde o veřejný zájem navrženého vyvlastnění. Kdyby vlastníci půdy, zahrad a rodinných domků mohli vědět, jaký faktický význam může nabýt schválení územního plánu, určitě by své zájmy bránili.
Pokud Poslanecká sněmovna tuto normu schválí, vlastníci o své právo obrany přijdou. V tom je celá retroaktivita a zrůdnost vládního nápadu, jak vlastníky vyhnat z jejich domovů, zahrad a polí.
Obce mají své stavební úřady. Tam si přes své zaměstnance dokáží prosadit schválení územního plánu stejně jako vyvlastnění zájmového území. Tím, že není řádně definováno, co je to veřejný zájem, a v důsledku toho, že za veřejný zájem bude považováno schválení územního plánu a soudní moc tím bude prakticky vyprázdněna, vládní návrh vytváří obrovské pole působnosti pro klientelismus a korupci. Při vyvlastňování navíc stanovuje náhrady na základě cenového předpisu a vůbec ne na základě ceny obvyklé v konkrétní vyvlastňované lokalitě.
Proto jsem na začátku svého projevu uvedl, že vláda vymyslela možnost, jak třeba přebudovat historická jádra měst na obchodní centra nebo na jiné zájmové využití. Na účelově schváleném územním plánu obrovským způsobem přece může vydělat nejen investor, ale i všichni zúčastnění úředníci. V tom vidím obrovské nebezpečí a zločinnost navržené právní novely.
Všichni, kdo pracujete na obecních zastupitelstvech, víte, jak jednoduché bylo schvalování územních plánů dříve a jak je těžké a finančně nákladné dosáhnout jejich změnu nyní. Vlastníci nemovitostí prakticky nemají reálnou možnost změnit již schválené územní plány. Nemají reálnou možnost bránit své zájmy alespoň takovou silou a takovými prostředky, jakými disponují zájmové skupiny kolem vlivných členů obecních zastupitelstev.
Dámy a pánové, můj pohled na to, pod co se vlastně podepsala tato vláda, je jasný a jednoduchý. Vláda rafinovaným způsobem odnímá soudům možnost posuzovat, zda jde či nejde o veřejný zájem, a tím zbavuje vlastníky nemovitostí rovnosti postavení před zákonem. Schváleným územním plánům zpětně deleguje zcela jiný význam, než tyto územní plány měly v době svého schvalování. Vláda do rukou několika vlivných osob dává velmi účinné mechanismy na svévolné rozhodování o osudu nemovitostí třetích osob. Vláda tím, že váže náhrady na cenový předpis a ne na obvyklou tržní cenu v lokalitě uvažovaného vyvlastnění, pošlapává ústavní práva vlastníků na adekvátní náhradu za vzniklou újmu při vyvlastňování jejich nemovitostí a vytváří velmi lákavý korupční prostor. Vláda tím, že schválila tento návrh, veřejně plive na ústavu a na základní principy naší demokracie.
Proto se prostřednictvím pana předsedajícího ptám nepřítomného pana premiéra. Pane premiére Paroubku, to se opravdu nestydíte? Pane místopředsedo vlády a ministře spravedlnosti Pavle Němče, tušíte vůbec, jaké je poslání vaší funkce? Pane ministře pro místní rozvoj Radku Martínku, to opravdu chcete štvát lidi do korupčních válek a skandálů o cizí majetek? To je opravdu vaše osobní vize místního rozvoje? Pane ministře a předsedo Legislativní rady vlády Pavle Zářecký, tato norma vznikla za peníze, nebo z malé znalosti ústavních zákonů?
Dámy a pánové, tato norma ohrožuje nás všechny. Některé tím, že jim bude vyvlastněn majetek bez veřejného zájmu a bez patřičné náhrady. Všechny občany této republiky ale ohrožuje tím, že vytváří prostor pro korupci, bezpráví a nevraživost mezi občany. Proto se připojuji k návrhu na zamítnutí a všechny vás žádám, abyste učinili totéž. Pokud snad náhodou nebude tento návrh zamítnut a projde do druhého čtení, navrhuji, aby návrh byl projednán také v zemědělském výboru.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou pan kolega Koudelka.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážená Sněmovno, chci reagovat jenom na současná silná slova, která tady zazněla.
Stávající zákon v podstatě upravuje stav tak, jak je koncipován dnes. To znamená, že i dnes může být provedeno vyvlastnění správními úřady ve veřejném zájmu, který není v zákoně definován, je definován v judikatuře. A podkladem pro toto vyvlastnění mohou být stávající schválené územně plánovací dokumentace, pokud jsou schváleny v tzv. závazné části formou obecně závazné vyhlášky.
***