Neautorizováno !

(12.20 hodin)
(pokračuje I. Šedivá)

Vedle toho je zde problém, který vysvítá z recidivy chování neplatičů výživného. Není pro mě jednoduché se ztotožnit s tvrzením ve stanovisku vlády, že tento zákon umožní menší zodpovědnost za výživu dítěte po rozpadu rodiny. Obávám se, a praxe tomu odpovídá, že ten, kdo tyto povinnosti plnit nechce, je neplní záměrně a opakovaně, protože nynější praxe mu to vcelku beztrestně umožňuje. Naopak by bylo namístě zvažovat citelný finanční postih při neplacení. V praxi by to mohlo znamenat narovnání těchto vztahů.

V roce 2004 bylo stíháno 11 775 neplatičů, z toho bylo recidivistů 6920. Navíc tato čísla rok od roku rostou. To samo o sobě svědčí o nepříliš dobré průraznosti nynějšího zákonného ustanovení. Vedle toho stále nové a nové podávání žalob pro vymáhání započítaného neplaceného výživného opakovaně zatěžuje soudy a hlavně také rodiče, kterému zůstala péče o dítě na starosti. Vedle toho zde existuje stresující moment pro osamělého rodiče, že nebude mít dost peněz na pokrytí potřeb rodiny, protože to málo, co může dostat ve formě výživného, je pro něj důležité a má tuto částku obvykle zabudovanou ve svém domácím rozpočtu. Při absenci výživného se rodič opakovaně dostává do neřešitelných finančních situací a stává se mu tato situace jakousi černou můrou.

Je možno namítat, že návrh zákona má různá diskutabilní ustanovení. Já sama nepopírám, že je třeba na něm dále pracovat. Například je možné v rámci rozpravy ve výboru se zabývat otázkou stanovení výše hranice, pro kterou bude tento zákon platit. Trojnásobek životního minima se zdá být dost. Vedle toho je podle mne třeba řešit podmínky přiznání dávky či otázky spojené s vymáháním poskytnutého výživného od neplatiče. Nicméně účelnost předkládaného zákona je podle mě nesporná, a proto vás žádám o jeho propuštění do dalšího projednávání. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Ivě Šedivé. Vystoupí paní poslankyně Michaela Šojdrová, připraví se pan poslanec Doktor.

Poslankyně Michaela Šojdrová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, já si dovolím jen velmi krátce vystoupit s několika poznámkami, abych vysvětlila, proč podporuji propuštění tohoto návrhu zákona do druhého čtení.

Podporuji to přesto, že nesouhlasím s tímto zněním návrhu zákona, to znamená, aby všichni daňoví poplatníci dopláceli na nezodpovědnost jedinců, ale podporuji to proto, že velmi dobře znám tíživou situaci rodin a zejména matek samoživitelek, které se dostávají do postavení bezbrannosti proti nevymáhatelnosti práva. Toto je ten důvod, proč jsem se rozhodla podpořit propuštění tohoto návrhu zákona do druhého čtení. Ráda bych se totiž zapojila do diskuse nad problémem, jak vytvořit účinné nástroje, aby dlužník, který neplatí výživné na své děti, aby byl v postavení, při kterém bude donucen své dluhy splatit. Zatím to vypadá přesně naopak, kdy trpí jeho původní rodina, trpí děti i bývalá manželka, zatímco on jako dlužník je v postavení zvýhodněném. V tom totiž vidím také smysl tohoto návrhu zákona - abychom se pokusili nalézt účinnější nástroj na vymáhání dluhů.

Rozhodně to nepodporuji proto, že bych podporovala neúplné rodiny, že bych podporovala rozpady rodin a rozvodovost. Samozřejmě že se nabízí i toto vysvětlení, protože skutečně budeme-li podporovat dlužníky, kteří se nezodpovědně zbavují svých závazků, tak samozřejmě že tím podporujeme rozpady rodin, a to rozhodně není cílem tohoto mého rozhodnutí.

Proto podporuji návrh na propuštění do druhého čtení, aby byl vytvořen prostor pro jednání, jakým způsobem podpořit vymáhání dluhů při neplacení výživného.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Šojdrové, hovořit bude pan poslanec Doktor, připraví se pan poslanec Říman.

Poslanec Michal Doktor: Děkuji za udělené slovo. Vážené kolegyně a kolegové, já jsem velmi vážil, mám-li se přihlásit do námi vedené rozpravy, protože asi všichni si uvědomujeme, že není vůbec jednoduché stoupnout si na stranu těch, kteří nepodpoří tento sněmovní tisk, ať již z principiálních důvodů, anebo prostě proto, že doposud ještě setrvávají řekl bych v té odpovědnější roli poslance Parlamentu, kdy jsou navštěvováni, a to já dokládám a potvrzuji slova paní poslankyně Kupčové, i já jsem v poslanecké kanceláři navštěvován velmi často s podobnými stížnostmi, s podobnými problémy, ale ti, kteří odmítají toto řešení, ještě vytrvali v tom, že si uvědomují, že v té poslanecké kanceláři mají odpovídat především v té rovině, že toto je ryzí typický soukromoprávní spor a že není možné svůj poslanecký mandát vykonávat tak, že tomu člověku, který mě navštíví se stížností, a tady já zcela záměrně neříkám matce samoživitelce nebo otci samoživiteli, protože ta statistika, která je tu zmiňována, je naprosto tendenční, vychází z nějaké setrvačnosti, ve které soudy rozhodují o svěření dětí do péče výhradně nebo spíše matkám a je to, a teď nechci říci ani naštěstí, trend, ale je to trend, který se utlumuje a ty statistické poměry se budou proměňovat, ale není možné každému, kdo mě navštíví v takovéto situaci, odpovědět tím naprosto nejjednodušším způsobem, že to má vyřešit stát, a hned z několika důvodů.

Za prvé. Je přece zcela logické, že ve chvíli, kdy takovýto ryzí soukromoprávní spor převezme z pohledu odpovědnosti té úplaty, byť dočasně, stát, tak těch nároků, které budou přenášeny na stát, toho nezaplaceného výživného, přibude. Nikoliv nahodilou řadou, naprosto geometrickou řadou. Já bych teď nechtěl zbytečně vyhrocovat námi vedenou rozpravu, ale já si dovedu představit vyloženě určité sociální skupiny, které si z něčeho takového udělají tendenční obživu, a ta věc, kterou bychom se měli asi zabývat - a já nechci ten návrh předkladatelů stavět do nějakého zbytečně konfliktního prostoru, do nějakého předem černého světla, černého bodu, ale způsob, kterým jste navrhli tuto situaci řešit, je pro vás nejjednodušší a pro daňového poplatníka naprosto nejsložitější.

My jsme přece zvoleni do Poslanecké sněmovny, do Parlamentu ČR, proto, abychom chránili zájmy daňových poplatníků. A teď mi prosím vysvětlete, paní předkladatelko, prostřednictvím pana předsedajícího vás žádám, abyste mi odpověděla, při vědomí některých vašich názorů na složitosti života především matek samoživitelek, jak vysvětlíte matce samoživitelce, tvrdě pracující, starající se o svěřené děti, které má v péči, tvrdě pracující, tedy mající příjem, odvádějící daně, já řeknu s dovětkem snad nízké daně, v situaci, kdy z jejích daní bude placena jiná matka, a teď já, abych byl korektní, řeknu jiný rodič, jemuž jsou děti svěřeny do péče, který zase tak tvrdě nepracuje, kde já si nemohu odpustit dovětek - možná že jediným příjmem, který má pro péči o své děti, je to výživné druhého z rodičů, které mu není placeno.

Víte, já jsem si přečetl velmi pozorně vystoupení paní předkladatelky, paní poslankyně Čurdové, z projednávání Poslanecké sněmovny návrhu kolegů poslanců, který se týkal novely zákona o rodině. Já bych doporučoval každému, kdo bude studovat námi projednávanou věc, aby si přečetl její argumentaci k téměř té samé, identické věci, a sice postavení dětí v rodině, protože i ten návrh, který tehdy podala skupina poslanců, měl ochránit děti žijící v péči jednoho z rodičů před tím, že ten druhý z rodičů, v jehož péči nejsou, si za 15 let vzpomene, že by ho vlastně mohla živit manželka či manžel bývalý, a přihlásí se k tomu, co mu dovoluje zákon o rodině. Vy jste tehdy velmi razantně odmítala ten návrh, používala jste určitou argumentaci a to, co jste dnes řekla, to, co se dnes objevilo v médiích ve vašem rozhovoru, je naprosto, diametrálně odlišné, je to naprosto účelové.

***