(10.40 hodin)
(pokračuje Chytka)
Tam si myslím, pokud by si někdo nevyžádal oddělené hlasování, že bychom tyto pozměňovací návrhy mohli schválit dohromady.
Dále bychom hlasovali o jednotlivých pozměňovacích návrzích, tak jak byly načteny ve druhém čtení, s tím, že upozorňuji, že u pozměňovacích návrhů E IV/1 až E IV/10, tedy vinohradnictví, bychom mohli se souhlasem předkladatele hlasovat dohromady, pokud nikdo toto hlasování nezpochybní. A taktéž navrhuji, abychom hlasovali dohromady o pozměňovacím návrhu pod písmenem G, což je podnikání na kapitálovém trhu.
Dále bych rád upozornil na nehlasovatelnost. Podle mého jsou nehlasovatelné pozměňovací návrhy - a je nutno o nich hlasovat dohromady, najednou, v jednom hlasování - a sice ústavněprávního výboru pod písmenem C7 + C8 + C9 + C10 + C11. Toto je nehlasovatelné, neboť autor se v opakovaném druhém čtení nepřihlásil k pozměňovacím návrhům, bývalé K3 a K4, a kdybychom náhodou toto odsouhlasili, jsou tam dva důvody. Správce by pak určoval jak předseda soudu i senátu, což je nesmyslné, a za druhé by bylo upraveno doručování osvědčení, které by neexistovalo. Takže oznamuji, že C7 + C8 + C9 + C10 + C11 je podle mého názoru nehlasovatelné.
Rád bych též upozornil na pozměňovací návrh týkající se účinnosti, který je pod písmenem I12. Tento návrh byl upřesněn. Myslím si, že nám všem je jasné, o co jde. Jde o to, aby účinnost byla tak, jak byla načtena v rozpočtovém výboru; pouze se předkladatel obává, že přijetím některých pozměňovacích návrhů se některé články či odstavce přečíslují, což je ale logické, a domnívám se, že tedy I12 není snad nehlasovatelné, ale je nadbytečné, redundantní a nemuseli bychom o něm taktéž hlasovat, neboť účinnost je taktéž v komplexním pozměňovacím návrhu rozpočtového výboru pod písmenem A.
A aby bylo zcela jasno nejen filozoficky, ale i prakticky, jak budeme hlasovat, dovolil bych si teď přečíst postup hlasování, první u toho ústavněprávního výboru. Nejdříve bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu C5.To je první, který zásadním způsobem mění komplexní pozměňovací návrh, který byl přijat rozpočtovým výborem. Poté bychom se prohlášením o nehlasovatelnosti vypořádali s C7 + C8 + C9 + C10 + C11, který je v rozporu s D1 a je v rozporu s EI/4. Dále bychom hlasovali o C24, dále bychom hlasovali o C33, který je v rozporu s I3, který je v rozporu taktéž s K2.To znamená 70, 96, 60 procent. C33, I3 a K2. Pokud by chtěl někdo zde hlasovat modelově, můžeme k tomu přistoupit, ale já sám to nenavrhuji, protože přece jenom tam nejde jenom o číslovku, obzvlášť u pozměňovacího návrhu I3.
Dále bychom hlasovali dohromady o C35 + C36, to by se hlasovalo dohromady, který je v rozporu s pozměňovacími návrhy I1 + I5 + I6 + I7 + I8 + I9. Dále bychom hlasovali o účinnosti, kde proti sobě stojí C48 a EV, s tím, že byl-li by přijat jakýkoli z těchto pozměňovacích návrhů, je nadbytečné hlasovat o I12, což jsem již uvedl.
Zbyly by ony technické pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru, které bychom mohli hlasovat dohromady, což by bylo C1 až C4 + C6 + C12 až C23 + C25 až C32 + C34 + C37 až C47.
A dále bychom již hlasovali o jednotlivých pozměňovacích návrzích, tak jak byly předloženy, tedy D2, potom bychom se zabývali družstvy, kde by proti sobě stálo A56a s D3 a pozměňovací návrhy L, M, E atd. atd.
***