(9.20 hodin)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. O slovo se nyní přihlásil místopředseda Sněmovny pan Vojtěch Filip.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám, paní místopředsedkyně, já jsem si chtěla toliko poskytnout prostor pro nadechnutí. Chtěla jsem se dále vyjadřovat k jednotlivým pozměňovacím návrhům, ale snad to mohu udělat později a dát teď možnost promluvit panu místopředsedovi.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Omlouvám se, paní poslankyně. Prosím, aby se slova ujal pan místopředseda Filip.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, paní a pánové, neměl jsem v úmyslu příliš vystupovat, ale přece jen paní kolegyně Dundáčková tu argumentovala včerejším článkem v Hospodářských novinách. Já jsem na něj reagoval, bohužel dnes ještě v Hospodářských novinách nevyšel, pokusím se tedy zdůvodnit, proč jsem na něj reagoval včera, a to pro Hospodářské noviny, pro jejich čtenáře, a tedy i pro nás.
Ten návrh, že bychom snad šli zpátky do 90. let v zákonu o konkursu a vyrovnání, který byl obsažen v článku Evropsko-české společnosti, není myslím pravdivý. Podstata toho útoku, který je v tom článku veden, je v tom, jestli má být ještě rovnost účastníků řízení před zákonem.
Dovolte mi připomenout, že celá záležitost se týká v podstatě toho bodu, který je dnes rozdělen na uspokojení oddělených věřitelů 70 : 30. V novele je, alespoň to, co je z rozpočtového výboru, stoprocentní uspokojení. Jsem přesvědčen, že pokud se bude pohybovat konkursní právo tímto směrem, zásadním způsobem omezíme práva jednotlivých účastníků. Já nijak nezpochybňuji to, že ten, kdo se více stará o svá práva, má také být více chráněn. Ale na druhou stranu se podívejme na celou podnikatelskou scénu a pokusme se najít odpověď na to, jakým způsobem zajišťují banky svá práva u svých věřitelů.
Banka je podnikatelský subjekt, který nakládá s penězi. Jejich předmětem podnikání je půjčování peněz, braní úroků apod. Navíc jde většinou o půjčování cizích peněz, protože do bank vkládáme své úspory, vedeme tam své účty. Ony velmi draho, na rozdíl od ostatních zemí pětadvacítky, u nás vybírají poplatky za tyto peníze. Za to, že jsme jim svěřili peníze, se kterými mají nakládat, nám účtují takové poplatky, které by si v žádné ze sousedních zemí účtovat nedovolily. A za to, že ony při vysokém právním vědomí jejich pracovníků a manažerů si chrání svá práva, máme jim ještě umožnit, aby v konkursním řízení jako oddělení věřitelé měly mít právo na stoprocentní uspokojení?
Já jsem přesvědčen o tom, že tady jsme se pustili na velmi tenký led. My bychom jednu oblast podnikání, tj. podnikání s penězi, chránili více než ostatní podnikatele.
Smyslem toho mého článku bylo ukázat na několika příkladech jednu jedinou věc. Totiž že průměr například u jednoho subjektu dvou úvěrujících bank, průměr toho objemu prostředků byl nižší než zbylý počet prostředků, které dlužil ten subjekt v úpadku sto padesáti čtyřem jiným podnikatelům. Ten podnik, než odešel do krachu, a než tedy přestal splácet úvěry, tak si v podstatě tu úvěrovou politiku vymohl na svých dodavatelích, protože jim neplatil.
Myslím si, že takový postup není možný. Proto naše kolegyně Kateřina Konečná navrhla podíl 60 : 40 a v návrhu kolegy Koudelky je 70 : 30, což znamená ten původní návrh, který v zákoně už od roku 2000 platí.
Jestli máme v úmyslu - a teď nemám nic proti bankovnímu sektoru - jít cestou nerovnoprávnosti subjektů před zákonem, a už jsme se na ni vydali tím, jakým způsobem jsme zvýhodnili oddělené věřitele, a měli bychom jít ještě do dalšího zvýšení, pak je to nejlepší cesta opustit ústavní princip skutečné rovnosti, alespoň v soudním řízení.
Musím tedy vyslovit zásadní nesouhlas s tím, co prošlo rozpočtovým výborem, a potvrdit, že návrh, který předkládá pan kolega Koudelka nebo Kateřina Konečná, je svým způsobem ochranou těch, kteří se více starají o svá práva. A věřte mi nebo ne, nemůžeme si myslet, že je spravedlivé a že se na to budou jako na spravedlivé dívat občané České republiky, když někdo v odděleném uspokojení získá všechno, a ostatní věřitelé, kterých bude stokrát tolik, dostanou tři procenta. Jestli tímto způsobem chceme postupovat, tak se vydáváme na velmi tenký led.
To je jediná reakce na vystoupení paní kolegyně Dundáčkové. Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane místopředsedo. Mám tu přihlášku pana poslance Lobkowicze a poté pana poslance Pavla Suchánka. Upozorňuji, že lze předkládat návrhy legislativně technické či gramatické opravy.
Slovo má pan poslanec Lobkowicz.
Poslanec Jaroslav Lobkowicz: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte, abych přečetl legislativně technickou úpravu k mému pozměňujícímu návrhu, který je uveden pod písmenem F.
K upřesnění mého pozměňovacího návrhu pod písmenem F bych chtěl změnit uvozovací větu návrhu, a sice uvozovací věta se má změnit a má být nahrazena textem: "V části druhé se vkládá nový článek 5 s nadpisem Přechodná ustanovení." Dále pak pokračuje text, jak byl uveden.
Toto dělám proto, abych zachoval správnou legislativní techniku zákona. Děkuji za pochopení.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Prosím pana poslance Pavla Suchánka. Dále se hlásí pan poslanec Koudelka.
Poslanec Pavel Suchánek: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych přednesl legislativně technickou úpravu.
Podal jsem pozměňovací návrh pod písmenem G, kterým se doplňuje část druhá - Změna zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Tento zákon však byl již komplexním pozměňovacím návrhem rozpočtového výboru otevřen jako část devátá článek dvanáct, a proto upřesňuji pozměňovací návrh tak, že se nedoplňuje nová část druhá, ale vznesené pozměňovací návrhy se vkládají jako novelizační body do článku dvanáct.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Prosím pana poslance Koudelku.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážená paní předsedající, vážená Sněmovno, dovoluji si podat legislativně technické poznámky jednak k bodu F4 mého návrhu, kde se slovo "odstupné" nahrazuje slovem "odchodné".
Potom v návrhu pana Snítilého se ruší poznámka pod čarou 4a, b, vypouští se bez náhrady.
A ještě dále, v mých pozměňovacích návrzích I4 má správně být "v § 8b", nikoli "v § 8", a dále v bodu 8 má být správně "v § 8e", nikoli "8c".
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. O slovo se hlásí paní poslankyně Kateřina Konečná.
Poslankyně Kateřina Konečná: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte, abych také přečetla jeden legislativně technický návrh, a to ke svému pozměňovacímu návrhu K3, protože v přechodných ustanoveních neexistují odstavce, ale body.
Takže ten pozměňovací návrh K3 pak zní: "V přechodném ustanovení se bod 1 ruší a nový bod 1 zní".
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Nemám žádnou další přihlášku. Pan zpravodaj Radim Chytka se hlásí.
***