(13.00 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Nyní požádal o slovo pan místopředseda Vojtěch Filip, poté pan navrhovatel jako poslední zatím přihlášený.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pane místopředsedo, vážení členové vlády, paní a pánové, já nemyslím, že je potřeba rozšiřovat debatu o tomto návrhu. Jeho záměr je zcela jasný. Pan kolega Pospíšil ho tady vysvětlil. Já nic nemám proti zrychlení trestního řízení. Naopak jsem přesvědčen, že je možné, ale ono každé zrychlení nese s sebou jedno velké nebezpečí a to je nebezpečí justičního omylu.
Kolega Chytka tady výrazně vysvětloval, co všechno se může stát u soudců, když začnou klást sami otázky, jako by se stali tím pádem stranícími obžalobě nebo obhajobě. To vyplývá spíš z toho, že toho v soudních síních asi tolik nestrávil. Já jsem přesvědčen o tom, že pokud si dělá soudce, příp. senát v trestním řízení názor, tak ten názor si právě musí udělat tím, že i on se zeptá na to, co ho může vést k určité úvaze, co ho vede k tomu, že on si udělal jasno v tom, co se odehrálo při tom kterém konkrétním činu. Protože přeci je nejen právem obviněného, obžalovaného, aby nevypovídal. Jeho právem je lhát. On má právo na obhajobu a nelze mu jej brát. On samozřejmě bude využívat všechny procesní prostředky, aby svým způsobem zamlžil tu skutečnost. Na rozdíl od kolegy Chytky znám i takové případy, kdy případ brutální vraždy taxikáře v říjnu loňského roku v úseku mezi Českými Budějovicemi a Českým Krumlovem je vyšetřen už dnes a už je předán státnímu zastupitelství k obžalobě.
Já si také myslím jednu věc, kterou bych rád předestřel této Sněmovně. Prosím vás, nesnažme se udělat z Poslanecké sněmovny samospasitelný orgán. Legislativa není sama o sobě schopna nahradit výkon orgánů činných v trestním řízení. Já si myslím, že často přehlednější, méně komplikovaný trestní řád, občanský soudní řád vede k rychlejšímu řízení než neustálé novely. Prostě nejsem přesvědčen o tom, že novela zjednodušuje trestní řízení soudní. Jsem přesvědčen o tom, že zamlžuje dostatečným způsobem podstatu některých úkonů.
A navíc jsem nečekal od kolegy Pospíšila, jehož právní erudice si jinak velmi vážím, že bude zaměňovat například podání vysvětlení s výslechem. Já jsem prostě přesvědčen, že něco takového není pravda. Podání vysvětlení není žádný výslech. Občan, řádný občan nebo i ten neřádný, se dostaví na policii ČR, případně na státní zastupitelství, pokud státní zastupitelství si vyhradí ten úkon a prostě nechá si podat vysvětlení k tomu nebo onomu oznámení o skutečnostech, které nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. A po podání vysvětlení, kde není potřeba žádného advokáta - většinou když jde k podání vysvětlení někdo s advokátem, tak orgán činný v trestním řízení zpozorní a řekne si, ten člověk nemá čisté svědomí. Čili podle mého soudu, jakmile to začneme nazývat výslechem, dostaneme se úplně, úplně do jiné kategorie trestního řízení.
V této souvislosti mi dovolte na závěr to, čím jsem začínal. Trestní řád se dotýká toho nejzákladnějšího a to je občanských práv, práva na svobodu jednotlivce, práva na ochranu občanské společnosti před pachateli trestných činů, a podle mého soudu je třeba vážit každé slovo. Nevyhýbám se debatě nad novelou trestního řádu, ale nechci vést debatu účelovou, jednorázovou, v úzkém segmentu tohoto zákona. Jsem přesvědčen, že je možné minimálně, až bude v té druhé fázi po projednání ve výborech novela nového trestního zákona, toho rekodifikovaného, tak je možné se začít bavit minimálně o principech trestního řízení. A protože vím, že na tom odvedli obrovský kus práce, nejsem pro zamítnutí, ani bych to nikdy nenavrhoval, ale jsem pro to, aby byl ten návrh vrácen navrhovatelům k přepracování, řekl bych spíše k odstranění těch drobných vad, které tam jsou, a případně i k širšímu záběru o těch věcech, které v trestním řízení soudním z pohledu našeho ústavního systému určitě jsou, patří a budou potřeba řešit.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Nyní má slovo pan poslanec Pospíšil. Ten je zatím posledním přihlášeným do obecné rozpravy.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, mně to nedá, abych stručně nereagoval na pana kolegu Melčáka a pana místopředsedu Sněmovny, jehož právního názoru si také velmi vážím, ale v tomto případě s ním v zásadě nesouhlasím.
Budu reagovat velmi obecně, protože si opravdu myslím, že podrobná diskuse nad paragrafy, jak tady jmenoval pan kolega Melčák, § 59 atd., by měla proběhnout na ústavněprávním výboru. Proto jsem také říkal, výstupem nemusí být, že na konci přijmeme tento sněmovní tisk, ale výstupem by mělo být, že ten tisk bude podrobně projednán na ústavněprávním výboru, že o něm budeme diskutovat nejen laici, politici, ale přizveme odborníky z Ministerstva spravedlnosti a zeptáme se jich, jak je to tedy s dohodou o výši a druhu trestu. Je to vize Ministerstva spravedlnosti, nebo není? Má to být v kontinentálním trestním procesu, nebo nemá být? Těch otázek je obrovská řada a měly by být právě řešeny na ústavněprávním výboru.
Byl zde podle mě určitý rozpor, kdy na jedné straně pan místopředseda Sněmovny říkal, že je třeba chránit práva obviněného, jejich procesní postavení a že ta novela by je mohla poškodit, na druhé straně nám pan kolega Melčák vytýkal, že přidáváme peněz na obhajobu, že se rozšiřuje množství nutné obhajoby. My opravdu se snažíme v návrhu, jak řekl kolega Melčák, posílit procesní práva obviněného, a to tím, že se zvyšuje možnost mít obhajobu. Ano, je to určitá zátěž pro rozpočet, jak řekl pan kolega, to je pravda. Ale přátelé, na druhou stranu, pokud ta novela by náhodou prošla a byla uvedena v život, tak by znamenala zkrácení určitých soudních řízení. To znamená, na druhé straně by došlo k ušetření. Proto v celkovém součtu ta novela je fiskálně neutrální, protože přidáme na obhajobu, ale ubereme na množství úkonů, které dnes činí státní zástupce nebo soud. Proto ta naše reakce a proto já nesouhlasím s tím, že přinese pouze náklady. Ona někde přidá výdaje, ale výdaje na druhé straně výrazně ubere.
Obecně bych chtěl říci, že pan kolega Melčák říkal, že určité pojmy jsou neurčité atd. Na to samozřejmě lze mít různý názor. Já říkám ano, § 59 mohl být formulován jinak, ale tak jak jsme ho navrhli my, je podle mého názoru dostatečně určitý. A bez toho, jak už jsem řekl, bez toho, že to na ústavněprávním výboru prodiskutujeme s doc. Šámalem a jinými předními odborníky, zůstaneme u tvrzení proti tvrzení. Proto si myslím, že by bylo velmi nešťastné, kdybychom tuto podle mého názoru odbornou diskusi zastavili zde na plénu tím, že návrh zamítneme, a neumožnili jsme ústavněprávnímu výboru, aby o této věci diskutoval.
A proto - a tím víceméně řeknu jakoby závěrečné slovo za navrhovatele - chci říci, že jsme otevřeni rozsáhlé diskusi, jsme otevřeni tomu, že určitá ustanovení mohou být přeformulována, jsme otevřeni tomu, že na ústavněprávním výboru zjistíme, že není u nás politická situace na to, abychom zaváděli instrumenty typu dohody o druhu a výši trestu. Ale říkám, i v jiných státech ty diskuse o tom probíhají a je legitimní a nijak řekněme podivné tyto diskuse realizovat i zde v České republice.
Já moc nesouhlasím s myšlenkou, že ten návrh by neměl projít, protože je nový trestní zákoník a otevřený trestní řád. Ano, je nový trestní zákoník a otevřený trestní řád, ale ten trestní řád je otevřený v těch oblastech, kde případná nová hmotněprávní úprava, nový trestní zákoník bude mít vliv na proces. Ten není otevřen obecně - formálně je otevřen obecně, ale já si myslím, že přičítat do rozsáhlé diskuse o trestním právu hmotném, které máme dneska na stole jako ústavněprávní výbor, ještě další pozměňováky, které my bychom jakoby vytáhli z té novely, by situaci komplikovaly. Proto myslím, že je vhodnější projednat tento návrh formálně jako samostatný a případně poté z něj něco třeba převzít a přidat to k té novele, kterou bude projednávat ústavněprávní výbor společně s novým hmotným trestním právem.
***