(12.30 hodin)
(pokračuje Zlatuška)
Takový zásah by měl vysokou právní sílu a byla by to v takové situaci přitěžující okolnost na straně České republiky. Bez ohledu na suverenitu Parlamentu v oblasti zákonodárné by to byl zásah neoprávněný s ohledem na závazky, do kterých Česká republika vstoupila.
Rád bych také zdůraznil další významnou okolnost, která v diskusích poukazujících na některé zahraniční analogie zůstává v této souvislosti nepovšimnuta. V případě nově přijímané zákonné úpravy v českém právním řádu nelze argumentovat tím, že v některých jiných zemích EU tato práva také nemají. Investičně totiž nejde jen o Evropskou unii, nýbrž o mezinárodní právo všeobecně. Tam, kde tato práva nemají, tam také nelze investici zmařit, což je jiná situace než v České republice, kde toto právo v současné době existuje, avšak přijetím tohoto návrhu zákona by toto právo zaniklo.
Přijetím této zákonné normy může Parlament vystavit Českou republiku hrozbě mezinárodní arbitráže podle Úmluvy o řešení sporů z investic mezi státy a občany druhých států, sjednané ve Washingtonu dne 18. 3. 1965 /sdělení číslo 420/1992 Sb./, kterou by podle všeho náš stát prohrál. Celá věc je přitom za současného právního stavu řešitelná zintenzivněním státního dozoru Ministerstva kultury a fungováním Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Je vhodné zdůraznit, že kromě schválení návrhu zákona ve znění postoupeném Senátem, což je § 97 odst. 4 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, nebo schválení návrhu zákona ve znění postoupeném Senátu, což je § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, existuje ještě možnost třetí, která se na první pohled jeví jako způsob neprůhledný až legislativně alibistický, ale s ohledem na konkrétní okolnosti může být fakticky krokem vysoce odpovědným a uvážlivým. Touto možností je projevení konečné vůle Poslanecké sněmovny formou nepřijetí žádného usnesení, a tudíž neschválení zákona.
Vyzývám proto Poslaneckou sněmovnu k tomu, aby si při hlasování o tomto návrhu zákona uvědomila všechny potenciálně hrozící sankce a rozhodla se s plným vědomím jejich možného uvalení na naši republiku se všemi důsledky týkajícími se dobrého jména České republiky i její povinnosti platit za způsobené škody. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu senátorovi. Nyní se do rozpravy jako další přihlásil pan poslanec Miroslav Beneš. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Miroslav Beneš: Paní předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já mnohokráte děkuji panu senátorovi Zlatuškovi za jeho názor, ale on zde měl přednášet stanovisko Senátu. Stanovisko Senátu je nám předkládáno v senátní verzi a my se rozhodneme, zda podpoříme senátní verzi, nebo zda podpoříme sněmovní verzi. Jenom vzhledem k tomu, že zde z jeho úst zazněla opakovaně slova, která permanentně slýcháme z úst některých zájmových skupin o tom, že Česká republika poruší přijetím ať už senátní nebo poslanecké verze závazky České republiky, chtěl bych vaším prostřednictvím, paní předsedající, pana senátora ubezpečit, že pokud by jeho slova byla pravdivá, již by takovéto sankce byly uplatněny vůči několika dlouhodobým stávajícím členským zemím Evropské unie.
Vážená paní předsedající, přestaňme se zde strašit a řekněme si, o co se jedná. Jedná se o to, zda skupiny uplatňující autorská práva vybíráním poplatků budou vybírat z hotelových pokojů, jako je tomu např. ve Francii, a ne jako je tomu např. v Británii, zda budou vybírat podle kapacity sálu, nikoliv podle účastníků na kulturní akci. Já si myslím, že selský rozum je v tomto případě zcela jasný a že je proti jakýmkoliv sankcím proti České republice, ať už v senátní, tak v poslanecké verzi.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Miroslavu Benešovi. Nyní se do rozpravy přihlásil pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem chtěl jenom krátce reagovat, protože tady zazněly některé věci, které jsem již dříve zdůvodnil. Myslím si, že je nutno upozornit, že slova, která zazněla na adresu rozpornosti s mezinárodními směrnicemi, nejsou pravdivá, což dovodil i posudek Parlamentního institutu a rozsudky Vrchního soudu Rakouské republiky a Nejvyššího soudu Španělského království v roce 2003, tedy dva roky po přijetí zmíněné směrnice z roku 2001.
Pokud by Evropská unie považovala za nutné definovat pojem veřejnosti, tak by to učinila, a potom by bylo zřejmé, jestli tento návrh zákona by mohl být v rozporu s evropskými směrnicemi. V této podobě, jak je zákon předložen, není v rozporu s mezinárodními směrnicemi, což dovodil i posudek Parlamentního institutu.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Pan poslanec Hovorka byl posledním přihlášeným do rozpravy. Vidím pana poslance Karla Vymětala. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji. Dámy a pánové, dovolte mi jenom jednu větu. Pan senátor na nás vychrlil rychlostí kulometu obrovské množství svých argumentů. Já jsem si všiml i při té rychlosti - i když mě neposlouchá - že tvrdil, že hotelový pokoj není rodinný dům. Není, ale zcela určitě se hotelový pokoj blíží více rodinnému domu než veřejnému prostranství, protože - dovolte mi spolu s klasikem říci - to, co se dělá v hotelovém pokoji, to se na veřejnosti beztrestně dělat nedá. (Smích v sále, potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Pan poslanec Vymětal byl posledním přihlášeným do rozpravy. Ptám se, zda se hlásí někdo další. Není tomu tak. Rozpravu tedy končím.
Je mojí povinností zeptat se pana poslance Hovorky, případně pana poslance Jaromíra Talíře, zda chtějí vystoupit se svými závěrečnými slovy. Není tomu tak.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), podle sněmovního tisku 499/7, ve znění schváleném Senátem podle sněmovního tisku 499/8."
Zahajuji hlasování. Kdo s tímto návrhem usnesení souhlasí, stiskněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 10 z přítomných 189 poslanců pro návrh hlasovalo 174, proti 2. Návrh byl přijat. Konstatuji, že návrh zákona ve znění schváleném Senátem jsme přijali.
Děkuji panu senátorovi i panu poslanci Hovorkovi a končím projednávání tohoto bodu.
Pan poslanec Hovorka.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jménem předkladatelů děkuji za projednání a schválení.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Dalším bodem, který budeme projednávat, je
4.
Návrh zákona o zrušení Státního fondu pro zúrodnění půdy
a o změně zákona o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků
z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb.,
o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů,
a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací
a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 626/3/ - vrácený Senátem
Usnesení, jímž Senát návrh zákona vrátil s pozměňovacími návrhy, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 626/4. Vítám mezi námi pana senátora Josefa Vaculíka.
Prosím, aby se za navrhovatele k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil v zastoupení ministra zemědělství místopředseda vlády pan Zdeněk Škromach.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Zdeněk Škromach: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené dámy a pánové, vážené paní poslankyně a páni poslanci, pane senátore, já se pokusím zkrátit úvodní slovo.
V podstatě lze konstatovat, že je možné se s pozměňovacími návrhy, které přijal Senát, ztotožnit. Doporučuji tudíž podpořit senátní verzi.
***