(10.20 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci Němcovi. Kdo se další hlásí do obecné rozpravy? Přihlášku nevidím, končím obecnou rozpravu a dávám prostor k vyjádření paní kolegyni Šojdrové.
Poslankyně Michaela Šojdrová: Děkuji. Pokusím se velmi stručně reagovat na řadu výhrad, které tady padly.
Myslím si, že žádný z předkladatelů není tak naivní, aby si myslel, že pouhou změnou zákona změní chování majitelů psů. Ale považovali jsme a považujeme to za jeden z nástrojů, jak dát najevo, že takto společensky závažné trestné činy nebudou tolerovány a že je lepší, pokud si každý vybere vhodné plemeno, bude se o ně zodpovědně starat a nebude působit problémy druhým lidem.
Pokud se týká definice živého nástroje, děkuji panu kolegovi za jeho výhradu, protože návrh nepsal biolog, ale psal ho právník. A právník se snažil odlišit zvíře od drobných živočichů. Mám za to, že toto byl ten záměr. My jako předkladatelé jsme uvěřili argumentaci právního výkladu a jsem připravena ve druhém čtení tuto definici samozřejmě zpřesnit.
Reaguji dále na dotaz zpravodaje, jaký je rozdíl mezi spácháním trestného činu nožem či zvířetem - psem. Domnívám se, že ten rozdíl je zásadní ve společenské nebezpečnosti, protože od psa, který je vedený svým majitelem, nikdo nečeká, že vystartuje, vyběhne a způsobí jakékoliv zranění. V tomto já spatřuji zásadní rozdíl. A pokud se jedná o trestné činy spáchané úmyslně, samozřejmě i tady je rozdíl, protože pes je živý tvor, který je prostě zneužitý pro spáchání trestného činu. Srovnávat vraždu či i neúmyslný trestný čin s nástrojem neživým, s nožem, pistolí či čímkoliv jiným podle mého názoru je něco, co je nesrovnatelné.
Dále bych si dovolila reagovat už jen na návrhy, které navrhují či podporují zamítnutí tohoto nástroje. Reaguji otázkou: Kolegové, jak chcete tedy zabránit zvýšenému nárůstu páchání trestných činů a napadení psem? Vy jste se tady v mnoha případech opírali o to, že jde o nadbytečné ustanovení, v některých případech příliš přísné. Ale nikdo z vás nezpochybnil, že jde o zpřesnění skutkových podstat trestných činů a také o zpřísnění. A jistě si většina z nás uvědomuje, že vždy takové zpřesnění má také preventivní a výchovný efekt pro chování těch, kteří mohou takovýto trestný čin spáchat. Čili na váš návrh na zamítnutí se vás ptám - kdy předložíte a jaké řešení k tomu, aby k takovémuto nárůstu trestných činů nedocházelo?
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Toto bylo vystoupení, resp. závěrečné slovo navrhovatelky. Prosím pana zpravodaje.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, nechtěl jsem reagovat závěrečným slovem, ale paní navrhovatelka mě k tomu nepřímo vyzvala. Proto si dovolím dvě stručné, spíše úsměvné repliky.
Ta první se týká její úvahy, jaký je rozdíl mezi vraždou nožem a vraždou skrze psa. Ona zde konstatovala, že nikdo nečeká, že pes zaútočí. Já si myslím, že taky nikdo nečeká, že nůž bude použit na vraždu. Ta pravděpodobnost užití psa k vraždě a užití nože k vraždě je podle mého názoru stejně vysoká. Takže to bych takto asi nestavěl.
Druhá úvaha, proč je vražda skrze psa více společensky nebezpečná - protože pes je zneužit, tak já chci konstatovat, že míra nebezpečnosti trestného činu se v moderním trestním právu posuzuje podle dvou kategorií. Podle subjektivní stránky pachatele k trestnému činu, tzn. jestli pachatel chtěl spáchat tento trestný čin, zda tam je úmysl, nebo zda tam je případně nedbalost. A pokud chci poštvat psa nebo chci použít nůž nebo jinou chladnou zbraň, mám-li tento příklad, tak ten úmysl je úplně stejný. To je první kategorie. A druhá kategorie je podle následku, tzn. jak závažný následek té oběti je spáchán. A oběť může být, jak jsem řekl, "jednoduše zabita nožem", jako "jednoduše může být zakousnuta psem".
Paní kolegyně zde konstatovala, že větší nebezpečnost má ona vražda psem, protože pes je k tomu zneužit. Já bych proto na závěr doporučoval navrhovatelům, aby zvážili nový trestný čin, novou skutkovou podstatu, která by se nazývala zneužití psa. To si myslím, že by dostatečně vystihovalo tento problém.
Děkuji. (Potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Toto byla závěrečná vystoupení navrhovatelky a zpravodaje. Prosím pana zpravodaje, aby znovu přistoupil k řečništi a sdělil nám, zda zazněly v průběhu rozpravy nějaké návrhy.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, v průběhu obecné rozpravy zazněly dva návrhy - na vrácení k dopracování a dále pak na zamítnutí předloženého tisku.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano, s jistým upřesněním, že návrh na vrácení byl podmíněný návrh pana kolegy Vymětala. Nejprve budeme hlasovat o návrhu zamítnout předložený návrh zákona. Nebude-li tento návrh přijat, potom budeme hlasovat o návrhu na vrácení navrhovatelům k dopracování.
Odhlásil jsem vás. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Přikročíme k hlasování. Návrh usnesení zní: Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 360. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 145 pro návrh hlasovalo 74, proti 43. Z výsledku hlasování plyne, že návrh byl přijat.
Nicméně počkáme na kontrolu výsledků hlasování. (Probíhá kontrola.) Žádnou námitku v tuto chvíli nevidím. (Šum ve sněmovně - odmlka.) Žádnou námitku nevidím, proto konstatuji, že návrh na zamítnutí byl přijat. Přesto děkuji paní navrhovatelce za její vystoupení, panu zpravodaji za roli, se kterou se zhostil projednání tohoto návrhu.
V tuto chvíli upozorňuji, že budeme projednávat bod číslo 18, neboť to je výsledek hlasování o procedurálním návrhu pana poslance Němce. Zahajuji projednávání bodu 18, kterým je
18.
Návrh poslanců Michaely Šojdrové, Oldřicha Němce, Tomáše Hasila,
Jitky Vojtilové, Zuzky Rujbrové, Mariana Bielesze a dalších
na vydání zákona o evidenci psů a o změně některých zákonů
/sněmovní tisk 674/ - prvé čtení
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 674/1. Prosím, aby za navrhovatele uvedl návrh pan kolega Oldřich Němec.
***