(10.10 hodin)
(pokračuje Pešán)
A nevím, jestli si navrhovatel uvědomil, že se jedná o formulaci, která dopadá na všechny živočišné druhy, nejen na psy.
Dámy a pánové, to je prozatím vše k této problematice. A samozřejmě se připojuji k tomu návrhu na zamítnutí a děkuji vám za pozornost. (Potlesk ODS.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu kolegovi Pešánovi. S faktickou poznámkou ještě pan kolega Holáň, poté řádná přihláška paní poslankyně Vlasty Parkanové.
Poslanec Vilém Holáň: Vážené kolegyně a kolegové. Já mám tuto poznámku. Kolega Pešán si dal velmi dobrou práci s tím, že sepsal všechny tyto právní normy, které mohou být použity v daném případě. Vidíte ale, kde je výsledek. Výsledek prostě je špatný, stále je špatný výsledek. To znamená, že něco skutečně v pořádku není a to opravňuje tento krok kolegyně Šojdrové. Vzpomeňte si, když kolega Chytka podal návrh zákona proti sprejerství. Také byly argumenty používány takřka stejné, jako jsou používány dnes, a také ten jeho krok byl užitečný.
A pak ještě k tomu živému nástroji. Já chci připomenout takovou orientální škaredou zvyklost, že lidé byli někdy trestáni nebo usmrcováni tím, že byli přivázáni k zemi nad kmen bambusu, který je prorostl po několika dnech, velmi intenzivně roste tato rostlina, a zahubil je. Čili to není zcela nesmyslný pojem. Podporuji kolegyni Šojdrovou. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Prosím, ještě jedna faktická poznámka. Uvidíme.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo. Já bych chtěl jenom reagovat na faktickou poznámku pana kolegy Holáně. Já doufám, že nechtěl říci - on sice mě neposlouchá - nechtěl doufám tím svým vystoupením říci, že máme špatně v trestním zákoně ošetřenu vraždu, a přesto se vraždí pořád. Pane kolego, přeci páchání trestních činů na nulu nezabráníte žádnou úpravou. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Teď má slovo paní poslankyně Vlasta Parkanová, připraví se tentokrát již s řádnou přihláškou do rozpravy kolega Karel Vymětal.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové. Bývá zvykem, naštěstí, v parlamentní demokracii, že lidé, kteří spolu mají hezké osobní a kolegiální vztahy, spolu někdy čas od času nesouhlasí, a bývá naštěstí i normální procedurou, že tento svůj nesouhlas mohou svobodně a nahlas vyjádřit. Tím spíše, že jsem se snažila svoji milou kolegyni, paní navrhovatelku, od toho kroku, podat tento návrh zákona, opakovaně odrazovat. V tomto snažení jsem nebyla úspěšná a jenom vlastně to je to, co si sama v sobě odůvodňuji, proč tu teď stojím, protože jinak bych skutečně kritiku toho zákona mileráda přenechala kolegům z jiných politických klubů.
Předkladatelka nebo předkladatelé jsou v tomto návrhu vedeni zcela jistě bohulibou myšlenkou ochránit občany před útoky psů, chtějí zvýšit odpovědnost majitelů psů za škodu, kterou jejich pes způsobí. Bohužel ale přicházejí s právně vadným návrhem novely občanského zákoníku a trestního zákona a je to návrh, který ve skutečnosti nepřináší vůbec nic nového. Náš právní řád umožňuje poškozeným domáhat se odpovědnosti osob, jejichž zvíře škodu způsobilo, stejně tak jako dochází k trestnímu stíhání osob, jejichž zvíře způsobilo něčí smrt nebo ublížení na zdraví.
Je zde nutné si uvědomit, že naše právní úprava v této oblasti nerozlišuje mezi neživou věcí a zvířetem, a proto je vkládání samostatných paragrafů odkazujících na škodu způsobenou zvířetem nebo vraždu způsobenou živým nástrojem do občanského zákoníku, resp. do trestního zákona, nadbytečné a navíc zcela nesystémové.
Výsledkem přijetí tohoto návrhu zákona by vůbec nebylo omezení útoků či škod způsobených psy ani zvýšení odpovědnosti majitelů psů, ale pouze právní zmatek způsobený nejednoznačností pojmů, jako jsou zvláštní vlastnosti zvířete, živý nástroj atd. Již to tady z úst mých předřečníků opakovaně zaznělo a já se s tím ztotožňuji.
Pokud shrnu to, co jsem právě řekla, tak musím konstatovat ještě jednou, že máme před sebou právně vadný, zbytečný návrh, který pokud by byl přijat, by přispěl k dalšímu zaplevelení právního řádu a k významnému snížení jeho kvality. Je mi to líto a už se těším na příští příležitost, kdy příští návrh své milé kolegyně budu moci podpořit.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji paní poslankyni Parkanové, slovo má kolega Karel Vymětal jako poslední přihlášený do obecné rozpravy.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, myslím si, že máme před sebou tisk, na který by se dobře vztáhla věta, že dobrými úmysly je dlážděna cesta do pekel. Já rozumím tomu, čeho překladatelé chtějí dosáhnout, ale myslím si, že se jim to v tomto tisku nepodařilo. Už sama existence držení nějaké osoby si myslím, že je dostatečně trestuhodná a odsouzeníhodná, a mělo by se tím zabránit, aby pokud někdo drží nějakou osobu, tak aby ještě jejím prostřednictvím páchal nějaké trestné činy. To opravdu si myslím, že bychom si měli dát pozor na takovéto formulace.
Pokud jde o novelu trestního zákona… Na poznámky paní předkladatelky - si myslím, že osoba není věc, takže ono je opravdu obtížné ji i držet. Pokud jde o novelu trestního zákona, včetně trestních sazeb, si myslím že je opravdu mimo mísu. Když se podíváme na ten novelizovaný paragraf 221 a 222 a převedu si to jako neprávník do života, do praxe, tak si docela dovedu představit, že mám dům, který je obehnán vysokým plotem, a abych chránil svůj majetek a svoji rodinu, tak tam mám hlídacího psa. Když by byla takto přijata novela trestního zákona, tak vlastně já toho hlídacího psa mám proto, aby ublížil na zdraví pachateli, který by chtěl překonat tyto překážky a ublížit mně i rodině, dokonce i vraha abych odpudil, zloděje, lupiče. A když by to takto bylo přijato, tak vlastně já bych se dopustil trestného činu a byl bych odsouzen při těžké újmě na zdraví na 3 až 10 let, a ten pachatel nic. Vlastně bychom odstraňovali přijetím takovéto novely tu překážku pro zloděje, vrahy a lupiče. Já vím, že to nebyl úmysl předkladatelů, ale ono by to takto dopadlo a ti pachatelé těchto trestných činů by ztratili jednu z překážek. A to je, já si myslím, špatný dopad, i když určitě předkladatelé tento úmysl neměli.
Já bych dal ještě podmíněný návrh. Pokud by neprošel návrh na zamítnutí, v což doufám, tak dávám podmíněný návrh na vrácení předkladatelům k přepracování, aby se znovu zamysleli nad formou dosažení svého úmyslu a zvážili všechny možnosti, které dneska právní úpravy dávají k řešení této věci. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Další přihláška? Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Oldřich Němec: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já bych vás chtěl pouze ubezpečit, že předkladatelé byli skutečně vedeni velmi dobrou vírou ochránit občany v tomto návrhu před mnohdy i zlovůlí majitelů psů a naprostou nezodpovědností.
Co tady říkal pan kolega Pospíšil, a jeho právních názorů si jinak vážím, o té zlomené větvi, musím říci, že po poradě s biologem v tomto sále - těžko někdo na někoho poštve květináč s květinou. To si myslím… No, spadne, dobře.
Samozřejmě, padla tady spousta asi dobrých myšlenek a spousta relevantních právních návrhů. A pokud vy právníci říkáte, že tento návrh je právně vadný, nebraňte se prosím tomu, aby proběhla diskuse přes výbory ve zdejší Poslanecké sněmovně. Myslím si, že je to opravdu věcí celospolečenské diskuse, a samozřejmě za předkladatele mohu připustit, že v návrhu jsou i věci k dopracování. Ale přimlouval bych se, abychom tento sněmovní tisk postoupili do druhého čtení. Děkuji.
***