(12.00 hodin)
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážený pane předsedající, členové vlády, kolegyně a kolegové, ano, řeknu vám a rozdělím své vystoupení na oficiální zprávu zpravodaje a následně se, pane předsedající, hlásím do obecné rozpravy, kde vysvětlím postup, který budu dále navrhovat.
Usnesení, jak zde bylo zmíněno, je usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Tento výbor se předloženou materií zabýval opakovaně. Jenom připomínám, že Sněmovna vrátila tento zákon znovu k projednání do výboru, vědoma si naléhavosti řešení tohoto problému, takže tímto zákonem se zabýval nejprve podvýbor, následně výbor s tímto doporučením:
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí na své 40. schůzi po zdůvodnění předkladatele a zpravodajské zprávě doporučuje Poslanecké sněmovně předložený sněmovní tisk 664 projednat a schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Tolik oficiální zpráva zpravodaje a nyní se hlásím do obecné rozpravy. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji také. Otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první hlásila paní poslankyně Horníková. Prosím.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Dovolte mi pokračovat ve svém vystoupení. Pan předkladatel zcela jasně popsal problematiku, kterou jsme se snažili skutečně velmi seriózně vyřešit, a bohužel musím konstatovat, že naprosto jasné a správné řešení tohoto problému jsme nenašli. My jsme si požádali jako výbor o stanovisko k poslednímu návrhu, protože jako zpravodaj zde připomínám, že původní návrh předložený předkladateli zákona jsme v podstatě zamítli, pak následovalo několik variant a to, co máte dnes k dispozici jako usnesení výboru, je poslední, čtvrtá varianta.
Nebudu zde dlouho rozebírat tuto novelu, protože to udělal předkladatel. Chtěla bych upozornit, že přijetím této novely nejenomže nezjednodušíme a nenajdeme jednoznačné řešení, ale dostaneme se ještě do jednoho problému, do jednoho konfliktu s jiným zákonem, a tím zákonem je zákon stavební. Uvedu jeden jediný příklad. Určitě bychom si přáli, aby společenství mohla rozhodovat rychle a dobře o svém majetku, aby svůj majetek mohla řádně spravovat, opravovat, rekonstruovat atd., ale my zde máme ještě stavební zákon, a pokud by se např. společenství rozhodlo opravit, zateplit fasádu domů, pak jednoznačně podle stávajících stavebních předpisů potřebuje nutně souhlas všech vlastníků bytových jednotek. Já se obávám, že přijetím této novely bychom se do tohoto konfliktu dostali.
To znamená, že podle mého názoru řešení je v novele zákona o společenství vlastníků bytových jednotek, ale zároveň promítnout tuto novelu do zákona stavebního například tak, že účastníkem řízení nebudou jednotlivé fyzické osoby, jednotliví vlastníci bytových jednotek, ale bude to společenství jako takové.
Vzhledem k tomu, že si velmi vážím pana předkladatele, že tento závažný problém chtěl řešit a hledal řešení, bohužel musím konstatovat, že toto řešení není jednoznačně správné. Dostáváme se do konfliktu se stavebním zákonem, a proto navrhuji zamítnutí tohoto předloženého tisku. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, paní poslankyně. Kdo další? Prosím, pan poslanec Beneš.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo. Dovolte mi, abych velmi krátce okomentoval to, co jsme právě slyšeli, a přešel mě mráz po zádech.
Jestliže stavební úřady budou nyní pro zateplení každé fasády vyžadovat souhlas všech vlastníků bytových jednotek, tak se tyto práce v polovičce našich měst zastaví. Takový souhlas totiž společenství vlastníků nesežene. Zateplení se v současné době dělá na stavební ohlášení a bez problému to probíhá. Ono totiž v zákoně o vlastnictví bytů jsou rozpory mezi kvory pro financování jakési akce, kde stačí souhlas nadpoloviční většiny účastníků shromáždění, a pro záměr, který vyžaduje právě buď souhlas všech, pokud se to týká podstatných změn. Já tvrdím, že podstatné změny nejsou nikde přesně definovány, a opakuji, že i ve stanovách nejsou definovány a upřesněny a pouze ve výkladu se usuzuje, že za podstatné změny se snad považují stavební úpravy jako třetí z prvků, o kterých mluví stavební zákon, kdy je nezbytně nutné mít stavební povolení. Je to přístavba, nástavba a stavební úpravy. Tvrdím, že v této oblasti nedochází k porušení stavebního zákona, protože žádný ze spoluvlastníků společných částí domu, žádný z vlastníků bytových jednotek není vyloučen ze stavebního řízení a je účastníkem řízení a je plně na něm, zda se k němu vyjádří, anebo nevyjádří. Více v tomto systému správy domů podle zákona 72/1994 Sb. podle mě učinit nelze.
Jestliže máme v programech Ministerstva pro místní rozvoj programy, kde chceme podporovat zateplení společných částí domů a odstraňovat vady panelové výstavby, tak musíme také vytvořit rámec, aby to mohla společenství konat, aby dotační titul společenství mohla vyčerpat. Jenom k tomu směřovala naše iniciativa, jenom k tomu, abychom upravili postup pro všechna společenství v celém státě stejným způsobem. Znám stavební úřady, kterým postačí, jestliže si někdo chce udělat stavební úpravy v bytě, souhlas toho, kdo bydlí nahoře, pod ním, nalevo, napravo, a stavební povolení vydá. Je to o tom, o čem jsem mluvil na samém počátku. Lidé se s tímto zákonem naučili žít, naučili se chovat a dělají to tak, jak jsou zvyklí to dělat, ale určitě to není podle zákona a je to škoda. Myslím, že když máme příležitost malinko tomu pomoci, že bychom ji měli využít.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Také děkuji. Hlásí se pan poslanec Fischer do obecné rozpravy.
Poslanec Stanislav Fischer: Děkuji, pane předsedo. Chtěl bych jenom krátce uvést vlastní praktickou zkušenost, a sice do pondělí jsem byl členem výboru společenství vlastníků v panelovém domě, kde je 416 bytových jednotek. Některé činnosti byly pro nás a jsou dále nemožné, protože tam, kde je potřeba souhlas všech vlastníků, tak ho nikdy neseženeme, protože tam máme třeba jeden případ, že vlastník se zdržuje neznámo kde, byt není obýván po celou dobu třiceti let, ale řádně platí všechny poplatky a komunikace s ním není žádná. Někteří vlastníci se odstěhovali, žijí v zahraničí, v bytě jsou nájemníci a také není možné s vlastníky komunikovat a získat od nich nějaké souhlasy.
Proto je tento zákon velmi naléhavý a potřebný, aby se třeba mohla provádět údržba bytového objektu, když by byla např. potřeba půjčka nebo něco podobného. To je nyní znemožněno. Proto doporučuji podporu tohoto zákona. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pokud nikdo, obecnou rozpravu končím.
Zeptám se paní zpravodajky - není nic, o čem bychom hlasovali, takže můžeme zahájit rozpravu podrobnou. Zahajuji podrobnou rozpravu. Ptám se, kdo se do ní hlásí. Pokud opět nikdo, tak končím i podrobnou rozpravu.
Zdá se, že to je všechno, co jsme mohli učinit. Poděkuji panu navrhovateli i paní zpravodajce a ukončím druhé čtení tohoto návrhu, ukončím projednávání tohoto bodu.
***