(17.10 hodin)
(pokračuje Kužvart)
To je klíčové, to je věc, na kterou tato Sněmovna logicky a legitimně čeká.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Pane poslanče, prosím, abyste ještě chvíli posečkal. Chci vám dát čas, abyste svůj návrh mohl upřesnit ještě v probíhající rozpravě.
Ve druhém čtení můžeme vrátit k projednání výborům návrh pouze těm výborům, které již návrh projednaly. Váš návrh týkající se ústavněprávního výboru - prosím, abyste mě poslouchal - by mohl být zřejmě návrhem podle § 63 odstavec 3, kdy je možno, aby návrh Sněmovna odkázala jinému orgánu. Tímto orgánem je projednávaný návrh předán k posouzení některému orgánu Sněmovny, ale součástí tohoto návrhu je lhůta, do které určený orgán odkázaný návrh projedná. Pokud budeme váš návrh týkající se ústavněprávního výboru posuzovat podle tohoto paragrafu, je třeba, abyste ještě návrh doplnil o lhůtu, do které ústavněprávní výbor má projednat tento návrh zákona.
Nechám vám čas. Ještě probíhá obecná rozprava. Nyní dávám slovo panu poslanci Jaromíru Schlingovi.
Poslanec Jaromír Schling: Paní předsedající, dámy a pánové, pokud bych se chtěl připojit k těm, kteří tento návrh kritizují, pak bych mu vyčetl ne nedostatečnou obecnost, ale naopak příliš velkou obecnost. Obhajoval bych zde názor, že liniové stavby bychom měli řešit jednoúčelovými zákony, stejně jako jsme to učinili u obchvatu Plzně. Ale nechci tento návrh kritizovat, chci ho naopak obhajovat.
Chtěl bych říci, že kritika, která zde zaznívá, je velmi křečovitě vykonstruovaná, často si dokonce protiřečí. Především poslanci ODS, jestliže opravdu chtějí podpořit výstavbu kapacitní dopravní infrastruktury, která nepochybně v naší zemi chybí a podvazuje hospodářský rozvoj této země, by měli říkat, jak urychlit tuto výstavbu. Neměli by zde snášet námitky, které kdyby byly akceptovány, by nakonec znamenaly, že by opravdu výstavba kapacitní dopravní infrastruktury nebyla urychlena, jak to sleduje tento návrh zákona.
Chtěl bych jim připomenout, že nelze házet přece do jednoho pytle všechny stavby, že čistě právnický pohled, který říká, že pro všechny stavby by měla být stejná pravidla, je nesprávný. Chce-li investor postavit někde nějakou továrnu a tato stavba se dotýká zájmu např. skupiny občanů, kteří by mohli být obtěžováni hlukem z této stavby, a zákony jim dávají možnost účinně se proti takové stavbě bránit na konkrétním místě, pak v tom nevidím nic špatného. A ta fabrika opravdu může být postavena někde jinde. Ale uvědomme si, že liniové stavby nemohou být postaveny kdekoliv, že jejich trasy se musí pohybovat ve velmi úzkém rozmezí. A vždy při naší hustotě usídlení se liniová stavbě něčích zájmů dotkne. Ale tady je jiná situace. Tady není možno vyhovět zájmům úzké skupiny občanů, byť budou jejich zájmy nepříznivě dotčeny. U liniové stavby musí převládnout fakt, že jde o veřejný zájem, který je deklarovaný nejen v územním plánu, ale je podpořen i tímto návrhem zákona, a ve veřejném zájmu opravdu je správné používat postupy, které nejsou obvyklé pro všechny ostatní stavby. Liniové stavby jsou opravdu specifickými stavbami, pro které má platit poněkud odlišný režim od staveb ostatních.
Naše osídlení se vytvářelo stovky let a komunikace nemohou jít někam, kde osídlení není, ale naopak musí spojovat centra osídlení, musí se dotýkat nutně zájmů občanů, zájmů vlastníků nemovitostí - někdy v jejich zájmu, někdy v rozporu s jejich zájmy. Je samozřejmě na místě hovořit o tom, jakým způsobem má být řešeno odškodnění těch, kterých se ta která stavby negativně dotkne. Ano, to jsou záležitosti, o kterých je třeba velmi vážně vést rozpravu, aby je-li něčí zájem vážně poškozen, mu byla poskytnuta adekvátní náhrada. Ale dávat úzké skupince občanů, aby měli možnost dlouhodobě blokovat stavbu ve veřejném zájmu, je nesprávné a je potřeba specifickými postupy toto znemožnit. Pokud to znemožněno není, nastávají takové věci, jako je na 15 let přerušená stavba dálnice D11. A v důsledku toho máme v průměru jednoho mrtvého týdně při dopravních nehodách na silnici 1/11.
Je zde přece jasný veřejný zájem, aby základní komunikační síť tohoto státu byla co nejdříve dobudována v zájmu ochrany životního prostředí, v zájmu ochrany přírody, v zájmu ochrany lidí, v zájmu jejich oprávněných zájmů; je třeba veřejný zájem řešit jinými postupy, než je běžné u všech ostatních staveb. Proto tento návrh budu podporovat. Myslím si, že by ho měla podpořit většina Sněmovny, pokud se časem stejně nebudeme muset uchýlit ke speciálním zákonům. Já se domnívám, že nás to nemine, protože v našem právním řádu je bohužel příliš mnoho ustanovení, která umožňují z nejrůznějších důvodů a nejrůznějším kverulantům bránit realizaci staveb, které jsou potřebné pro tuto společnost.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní se o slovo přihlásil pan poslanec Václav Mencl.
Poslanec Václav Mencl: Dámy a pánové, přes plamenný projev pana kolegy Schlinga chci konstatovat, že podle stavebního zákona, byť nedokonalého, se dálnice stavěly, stavějí, a jak doufám, stavět budou. Prosím, abychom neříkali, že stavět se nedá. Stavět se dá, bohužel s mnoha problémy, které přináší právě zastaralost stavebního zákona a zákonů, které na něj byly různým způsobem nesystémově naroubovány. Právě od kodexu nového stavebního práva, kde se vůbec nebráním tomu, aby se nějaký zvláštní oddíl velmi rozumně zabýval výstavbou liniových staveb - proti tomu nelze rozhodně nic namítat, protože samozřejmě jsou to stavby specifické jako řada jiných staveb, právě na neexistenci tohoto nového kodexu stavebního práva narážíme při diskusi o jedněch speciálních stavbách.
Myslím, že Sněmovna nakonec vůli v tomto smyslu vyjádřila tím, že podmínila další projednávání tohoto zákona tím, že ho bude projednávat, pouze pokud nebude předložen nový návrh zákona o stavebním řádu. To zde padlo jako většinové usnesení. Musím konstatovat, že ačkoliv jsme dostali jak na výboru, tak zde ve Sněmovně jasné ujištění od pana ministra Němce, že bude předložen, a to nikoliv na období, až se změnila vláda, ale na období, kdy ještě ministrem byl, tak nám předložen nebyl. Také nemohu přijmout námitku, že se změnila vláda, protože návrh nového stavebního zákona měla ve svém programovém prohlášení jak vláda pana premiéra Zemana, tak pana premiéra Špidly, tak ho má vláda pana premiéra Grosse. Řekl bych, že o tom, jaký je postoj vlády k této věci, svědčí i to, že zde pan ministr Paroubek nesedí a zřejmě ho tato problematika vůbec nezajímá. A skutečně ji zřejmě přenechal svému resortnímu kolegovi Šimonovskému, který zde ovšem nesedí také. Takže řešíme tento problém za ty, kteří ho mají ve své náplni.
Chtěl bych se tedy zeptat přítomného místopředsedy vlády Jahna, aby se - omlouvám, již nepřítomného místopředsedy. Dovolil bych se zeptat, kdo zde zastupuje vládu. Pan ministr Němec, nebo pan ministr Palas?
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Místopředseda vlády Němec. Pan ministr Němec je zároveň místopředsedou vlády, pane poslanče.
Poslanec Václav Mencl: Děkuji, já jsem zapomněl.
***