(16.50 hodin)
(pokračuje Zgarba)
Pokud jsem správně pročítal novelu občanského zákoníku, a na zemědělském výboru při projednávání pozměňovacích návrhů jsem byl, nikdo nikde nedefinuje to, že by tento zákon měl upravovat nějakým způsobem vztah nájemce a vlastníka v oblasti výše nájmu. Nájemné bylo, je a bude vždycky na dohodě pronajímatele a vlastníka. Tento zákon o tom nehovoří jinak a ani hovořit nechce.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Petru Zgarbovi. Další do obecné rozpravy se hlásí pan poslanec Skopal.
Poslanec Ladislav Skopal: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte, abych zareagoval na některé diskusní příspěvky v obecné rozpravě našich kolegů.
Kolega Šeich tady vládu napadá, že tento návrh je protiústavní a protievropský. Chtěl bych k tomu říci, že účinnost tohoto zákona je až datem vyhlášení a nemění nic před tímto datem. Až od tohoto data dochází ke změně některých smluv. Protievropský nemůže být, protože v Evropě od Francie přes Rakousko a Dánsko jsou dokonce ze zákona delší pronájmy půdy. Nemluvím o Anglii, kde přes 80 % půdy patří královně a pronájem tam přesahuje 10 let.
Chci rovněž říci, že snaha předkladatelů se hlavně opírá o to, stabilizovat české zemědělství hlavně vstupem do EU, aby české zemědělství bylo konkurenceschopné, protože bez jistoty dlouhodobých pronájmů není možné zastabilizovat naše zemědělství, ať už je to v otázce prohnojení, ochrany, ale i nákupu zemědělské techniky.
Tento zákon nemá vůbec nic společného s restitucemi a s ukončením restitucí. I tam se kolega Šeich trochu spletl. Ten se vůbec této problematiky nedotýká.
Rovněž bych chtěl říci, že u kolegy Papeže dochází trochu k omylu v tom, že v rámci tohoto zákona se omezuje prodej půdy nebo trh s půdou, protože právo prodeje zde zůstává, tento zákon se ho vůbec nedotýká.
Pokud se týká toho, že čerpání ze strukturálních fondů se týká jen části čerpání, řekl bych, že se týká hlavně 60 % půdy této země, protože na těchto 60 % je určité omezení hospodaření, jsou to zhoršené podmínky. Nejedná se o zanedbatelnou část, ale je to část podstatná. Tento zákon chce napomoci tomu, aby zemědělci měli možnost si sáhnout a čerpat prostředky z EU, protože tento stát nemalou část finančních prostředků odvádí do EU a je potřeba, abychom finanční prostředky z fondů EU rovněž čerpali. Nezamezujme sami této možnosti čerpání.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Skopalovi. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Šeich.
Poslanec David Šeich: Pane předsedající, dámy a pánové, kolega Skopal mě poslouchal správně jenom napůl. Říkal jsem, že návrh je protiústavní, a s tím kolega Skopal nepolemizuje. Zřejmě souhlasí. Že je to návrh protievropský, to jsem neřekl. Protievropský není, je to pouze návrh vlády, která nedokázala s EU vyjednat lepší podmínky nákupu zemědělské půdy cizinci než přechodný pobyt, a proto se skutečnost snaží kompenzovat devizovým zákonem, prodloužením nájmu pro české vlastníky zemědělské půdy, a tak nepřímo ovlivnit komplikace pro české zemědělce. Návrh není protievropský, je to návrh vlády, která s EU nedokázala vyjednat podmínky a snaží se tyto věci kompenzovat protiústavními předpisy.
S restitucemi tento návrh nesouvisí přímo, ale souvisí nepřímo, protože vláda, která nedokázala dokončit restituční tečku, se dokonce snaží i pro případ, že by se tak stalo, omezit vlastníky půdy pětiletým nájmem, a to s retroaktivní protiústavní působností.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Přednost má nyní pan poslanec Kučera.
Poslanec Miloslav Kučera: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, děkuji za slovo. Nejprve mi dovolte několik poznámek k mým předřečníkům, především k ministrovi financí panu Sobotkovi, když zde odůvodňoval návrh zákona tak, že jde o potřebnou harmonizaci práva s EU. Myslím si, že tato nepravda už byla vysvětlena. EU nás k ničemu podobnému nenutí, je to jen niterní česká záležitost.
Musím se vyjádřit i ke slovům pana Zgarby, který zde říkal, že zákon by měl napomoci k zachování českého podnikatele na české půdě. Myslím, že hodně lidí zde již po prvním čtení pochopilo, že je to opravdu nesmysl. Násilným prodloužením nájemního vztahu, který nefunguje, nebo funguje špatně, se rozhodně český podnikatel na české půdě trvalým způsobem nezakotví, ale trvalým způsobem se přiblíží jeho vyhození. Jestliže poslanci ODS před časem navrhli řešení, jak stabilizovat české hospodáře na české půdě, a to výjimečným zvýhodněním jejich nákupu půdy, aby hospodařili na svém, a ne z 90 a více procent na pronajaté půdě, tím bychom dosáhli stabilitu českého zemědělství na české půdě. Levice byla totálně proti, protože jim to nevyhovovalo. Nevyhovovalo to totiž právnickým osobám, které totiž protežuje. To ale není o historické stabilitě českého zemědělství, ale o dočasném násilném řešení. Myslím si, že kolega Zgarba zde neměl rozhodně pravdu. Jestli řešit něco jako stabilizace českého podnikatele na české půdě, tak samozřejmě tím přirozeným způsobem, což je umožnit mu, aby si půdu mohl koupit a hospodařil na svém. To by vedlo ke stabilizaci. Tento návrh rozhodně ne.
Dále zde říkal, že předloží návrh, aby ten, kdo hospodaří na zemědělské půdě, mohl pětiletou výpovědní lhůtu zkrátit. Myslím si, že i já jsem byl dostatečně přítomen na zemědělském výboru, a tam jsme mu snad vysvětlili, že tím by založil těžkou nerovnost před zákonem pro naše jednotlivé občany, kdy jeden by začít mohl, a druhý ne. Měřítkem by bylo jen to, jestli už fakticky hospodaří. Tomu, kdo vlastní půdu a chtěl by začít hospodařit, umožněno by to nebylo. Myslím, že jsme o tom ztratili tam dost dlouhý čas a že to bylo vysvětleno.
Nepochopili jsem jeho výtky k zápisu břemene při nájmu. Jestli se nepletu - jestli se pletu, rád se omluvím - prvním, kdo hovořil o povinném zápisu břemene do katastru, byl právě kolega Zgarba a nikdo před ním.
To, že pan Ladislav Skopal zde říkal, že návrh není retroaktivní - dovolím si s ním hrubě nesouhlasit. Myslím si, že si pravděpodobně nepřečetl navrhovaný paragraf 879 písm. c).
Dámy a pánové, k tomuto návrhu jsem již dostatečně dlouho vystupoval a hovořil v prvním čtení. Myslím si, že jsem dostatečně podrobně vysvětlil, že je to návrh špatný, a to po všech stránkách, že pošlapává základní práva vlastníků půdy a o svém majetku tito lidé nebudou moci rozhodovat a nakládat s ním. Dle mého názoru je to jasně protiústavní zákon.
Také jsem zde dostatečně dlouho vysvětloval, že je to návrh, který nestabilizuje, ale naopak ničí dobré vazby mezi vlastníkem půdy a nájemcem této zemědělské půdy. Také jsem zde dostatečně dlouho vysvětloval, že je to návrh, který nechrání kvalitu půdy, ale naopak ji svými důsledky pětiletého nájmu devastuje.
***