(12.20 hodin)
(pokračuje Chytka)
Zde musím souhlasit se stanoviskem vlády. A odbočím, stanovisko vlády je zamítavé k celé této novele trestního zákona.
Co se týče obsahu, jde o dva paragrafy. První paragraf, který stanovuje jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění, tedy bez řidičského průkazu. Zvláště tedy u těch, kteří nikdy nesložili ani zkoušky a nikdy řidičské oprávnění nezískali, tam si já dovedu představit, že o tom by mohla býti diskuse, zvláště když by šlo o opakované řízení motorového vozidla v průběhu dvou let, o přichycení řidiče při činu a při opakovaném potrestání.
Co se týče druhého paragrafu - zakazování nebo klasifikování jako trestný čin řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, zde bych já sice filozoficky snad mohl souhlasit, ale chtěl bych váženou sněmovnu upozornit na jeden závažný fakt, a to je vymáhatelnost práva. Domnívám se, že pokud všichni lékaři v této zemi se shodují na tom, že kdokoliv, kdo nikdy nepožil alkohol a bude mu množství alkoholu v krvi měřeno, tak nedosáhne hodnoty 0,00, ale dosáhne vždy nějaké hodnoty alkoholu v krvi, bude mu naměřeno, tak nemohu souhlasit s tím, aby Poslanecká sněmovna klasifikovala jako trestný čin, že kdokoliv z nás usedne za motorové vozidlo, že se dopouští trestného činu. Jaká by byla potom vymáhatelnost práva?
Podívejme se i na tak prudérní zemi, jako jsou Spojené státy americké, tam přece když vás policie zastaví, tak musíte dát ruce na volant a nedopouštět se žádných rychlých pohybů, aby vás nedej bože ten policajt nezastřelil, anebo pokud tam jedete pouští, kde je čtyřproudová dálnice, tak nikdo si nedovolí jet větší rychlostí než 40 kilometrů v hodině, ani tam není hranice alkoholu v krvi stanovena 0,00. I tam byla rozumně zvažována tato otázka. Bylo-li zjištěno, že sníte-li švestkový kompot, že nemáte 0,00, ale že vám nějaké množství alkoholu někdo naměří, tak přece nemůžeme schválit, že kdo sní švestkový kompot, usedne za volant, že se dopouští trestného činu. To bychom byli považováni podle mého v civilizovaných zemích za trošku podivnou zemi.
Nebráním se diskusi. Nebráním se diskusi o určení hladiny. Nebráním se diskusi, která by určila množství alkoholu, kde by ještě množství alkoholu bylo možné a nebylo by to klasifikováno jako trestný čin, a hranice, kde by to již trestný čin byl. Já se totiž domnívám, že zásadní rozdíl mezi řidičem kamionu, který má tři promile alkoholu, sedne za volant kamionu a řítí se po dálnici - ano, tam já si dokáži představit, že takové jednání by za trestný čin mohlo být považováno - ale nedovedu si představit, že by za trestný čin bylo považováno vypití v létě jedné desítky piva nějakého strejdy na vesnici, který sedne na moped a jede do svého domku. To je podle mého prostě neadekvátní, spojovat tyto dva činy dohromady. Protože to není rozděleno, navrhovatelé nerozdělují, nedávají hranici, co je přestupek, co vůbec není ani přestupek, co je trestný čin, tak s ustanovením takovéhoto paragrafu souhlasiti nemůžu.
Velice přátelsky se obracím na navrhovatele s vědomím toho, že budeme teď projednávat zákon o pozemních komunikacích, že po prázdninách nás čeká rekodifikace trestního zákona, tak se na ně velice přátelsky obracím, aby stáhli tuto novelu a aby uplatnili své nápady a námitky při projednávání těchto zákonů. Pokud se tomu tak nestane, tak se tímto hlásím do obecné rozpravy a musel bych navrhnout podat návrh na vrácení předkladatelům k dopracování této materie.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Chytkovi. Otevírám obecnou rozpravu. Mám přihlášky pana poslance Jičínského, Pospíšila, Michalíka a Chytky, pokud pan poslanec Votava nevyhoví přání pana poslance Chytky. Nezdá se. Vystoupí pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, budu tady mluvit v duchu, ve kterém jsem mluvil už dříve k některým podobným návrhům. Pokud se budu opakovat, není to z důvodu mého věku, kdy lidé občas mluví pořád totéž, protože si nic nepamatují, ale je to proto, že v této souvislosti, jakkoliv se mohu cítit v roli Dona Quijota, který ví, že asi úspěšný nebude, přesto musím říci ceterum autem censeo, tímto způsobem se trestní zákon měnit nemá. Není to dobře. Neměli bychom takto postupovat.
To, co říkám, se vztahuje i na další dva návrhy trestního zákona.
V této věci si myslím, že námitka, která občas při předchozích projednáváních podobných návrhů byla vznášena, že odkazuji na něco, co není, že odkazuji na budoucí kodifikaci trestního zákona, která ale není hotová, není relevantní. V tomto případě tomu tak není. Vláda návrh trestního zákona schválila. Nechme si tedy všechny tyto dílčí úpravy pro skutečně vážné, seriózní projednávání návrhu trestního zákona, který dostaneme. Je to velmi důležitý právní předpis a bude opravdu vhodné jej posuzovat trošku s nadhledem.
Doporučuji kolegům, aby se v této souvislosti trochu zamysleli a případně si k tomu třeba i něco přečetli z teorie trestního práva, protože tam narazíme na velmi složité problémy. Co všechno trestní zákoník má upravovat? Jaká má být úprava? Má-li být obecnější, má-li být kazuistická? To jsou věci, nad kterými musíme přemýšlet, abychom k trestnímu zákonu přistupovali skutečně odpovědně. V tomto případě si myslím, jakkoliv text poslední, který vláda schválila, zatím neznám, neměl jsem jej v této podobě k dispozici, ale předpokládám, že bude v obecném zájmu, abychom předložený návrh - a opět opakuji, vím, že ho nemáme, a mluvím tady možná hypoteticky - ale že bude výhodnější opravdu přijmout už nový zákon než spravovat něco, co se spravuje už příliš dlouho. Ztrácí se tak jistá vnitřní logika, pojmová důslednost, pojmová konzistentnost tohoto zákona. To je můj důvod, proč nemohu tento návrh podporovat.
Souhlasím s námitkami, které uváděla vláda ve svém stanovisku. Kolegovi zpravodajovi, který ohlásil, že jestliže navrhovatelé svůj návrh nestáhnou, podá návrh na zamítnutí, nebudu tuto iniciativu brát, ale osobně ji budu podporovat.
Opět opakuji, že věc trestního zákona a jeho změny není záležitostí pouhé legislativní úpravy. Je to záležitost, kterou tady máme někdy málo na zřeteli, ale často o tom hovoříme abstraktně, ale v konkrétnosti se chováme zcela jinak. Kritizujeme právní řád, že je roztříštěný, že je chaotický, ale sami těmito návrhy jednotlivých dílčích změn zákonů nebo přílišným množstvím pozměňovacích návrhů, kdy nemůžeme zajistit, že i při jejich schvalování neporušíme určitou konzistentnost, určitou logickou stavbu předpisu, sami těmto obecným požadavkům, které uznáváme, nejdeme vstříc a chováme se v rozporu s nimi.
Při trestním zákoníku budu opakovat to, co jsem tu říkal minule - že u trestního zákona nemůžeme počítat jenom s tím, co je v trestním zákoně, a že to už samo o sobě, že tam něco je, znamená, že se bude společenská praxe měnit, že kriminalita bude ustupovat.
***