(12.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Poukáži opět na konkrétní příklad. Nejprve doručování fyzickým osobám, poté právnickým osobám.
Ta základní konstrukce při doručování fyzickým osobám je postavena tak, že v zásadě uložení písemnosti, chcete-li doručení, bude neúčinné, jestliže fyzická osoba prokáže, že se na daném místě nezdržovala, a to v okamžiku doručení nebo v průběhu oněch tří či deset dnů od doručení do vlastních rukou. Dámy a pánové, tím v zásadě přebíráme konstrukci, která je s drobnými úpravami platná v současném občanském soudním řádu. To znamená, že k žádnému zefektivnění a zpřísnění pro ty osoby, které chtějí činit obstrukce, zde nedochází.
Druhá rovina - doručování právnickým osobám. Je zde ustanovení, já to zjednoduším, které říká, že poštu pro právnickou osobu může přijmout pouze osoba pověřená, pověřený zaměstnanec, či osoba zmocněná. To znamená ten, kdo nebude chtít přijmout poštu, ta právnická osoba, udělá jednoduchou věc - nezmocní nikoho k přebírání pošty a již zde může činit obrovské obstrukce.
Trošku mě mrzí, že Ministerstvo spravedlnosti si nevzalo příklad např. z německé úpravy, kde v doručování právnickým osobám je jasně konstatováno, že doručeno právnické osobě může být tak, že poštu převezme jakýkoli zaměstnanec, a je v zásadě na zaměstnavateli, aby si zařídil, že mu zaměstnanec tu poštu předá, resp. že ve vnitřní hierarchii zaměstnavatele bude upraveno, kam má pošta doputovat. Je to jeho odpovědnost. Pro stát je důležité, že zaměstnanci bylo předáno. Je to podle mého názoru mnohem jednodušší konstrukce, která v Německu v praxi jasně ukázala, že vede k zefektivnění doručování. My však stále trváme na tom, že má přebírat poštu pouze ten, kdo je explicitně k tomu pověřen.
Dámy a pánové, tolik několik drobných připomínek. Bylo by možné analyzovat dále, ale k tomu asi v tuto chvíli není prostor, nechci zatěžovat toto ctěné auditorium dalšími poznámkami. Proto když dovolíte, řeknu na závěr pouze to, že předložený návrh je podle mého názoru komplikovaný a hlavně nepřispěje ke zrychlení doručování, a tudíž v konečném důsledku nebude mít pozitivní vliv na délku soudních řízení.
Ale když dovolíte, uzavřu to pouze úsměvnou perličkou z legislativní praxe. Dovolím si říci, že snad jediné, co předložený návrh přináší, je nové ustanovení § 49 odst. 1, které si dovolím ocitovat, abych nebyl potom považován za někoho, kdo vás tady klame, kde je jasně napsáno, že: nařídí-li předseda senátu doručení prostřednictvím doručujícího orgánu, předá se mu písemnost k doručení v zalepené obálce. - Takže, dámy a pánové, naši soudci konečně pochopí, že pošta od soudu má chodit v zalepených obálkách.
Děkuji vám za pozornost a na závěr dávám návrh na zamítnutí tohoto návrhu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Pospíšilovi. Konstatuji, že nemám žádnou písemnou přihlášku do rozpravy, nevidím ani nikoho z místa, obecnou rozpravu končím.
Závěrečné slovo navrhovatele? Pan ministr má zájem vystoupit. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Karel Čermák Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, omlouvám se, že možná zdržuji, ale byl podán návrh na zamítnutí, tak se asi vyjádřit musím.
Samozřejmě už také nedávno jsme tady vedli diskusi o něčem, co já bych nazval transakční náklady legislativní činnosti. Transakční náklady legislativní činnosti musíme poměřovat skutečně naléhavou potřebou udělat ty salámové zásahy, jak o nich mluví rád pan poslanec Pospíšil. Myslím si, že i on v tomto případě dospěl k závěru, že čekat na nový občanský soudní řád, tj. do roku 2007 dejme tomu, s úpravou doručování způsobí větší transakční náklady ve smyslu, že pořád budeme mít s doručováním potíže, než jsou náklady projednání této předlohy v parlamentu. Tolik k té základní výtce. Myslím, že tady je plně odůvodněno, abychom novelu udělali ještě dříve, než vstoupí v účinnost kompletní nový občanský soudní řád. Navíc my už budeme do té doby možná vědět, jak tato nová úprava bude fungovat, a můžeme ji tam přijmout beze změny nebo i s potřebnými korekturami.
Za nerealistické na druhé straně z hlediska transakčních nákladů bych považoval dělat zvláštní doručovací normu pro všechny způsoby doručování v celém státním systému. Obávám se, že pro to nenajdeme společné základy v tuto chvíli. Obávám se, že nás čekají horší věci, než toto, to je elektronický styk a případně elektronické doručování a takové věci, a že bychom v tuto chvíli asi mrhali silami, kdybychom se o něco takového pokoušeli.
Třetí typ výtek byl stejně tak kazuistický, jako jsou kazuistické předkládané předpisy. Já to skutečně shrnu v jednu věc. Požadavky na řízení - a doručování patří k řízení - jsou dva: aby bylo rychlé, ale aby bylo spravedlivé. A bohužel i v oblasti doručování, když se pan kolega podívá do takových předpisů, které třeba řeší, kdy je možné zrušit rozhodčí nález, to jsou v různých právních řádech takové předpisy, tak zjistí, jaký má význam doručování. Když některá strana nebyla třeba řádně předvolaná k řízení a rozhodčí senát byl toho mínění, že ji předvolal řádně, tak rozhodčí nález může mnohdy v mnoha státech národní soud zrušit proto, že druhá strana se řádně nedověděla informace potřebné pro to řízení. To říkám jen jako příklad, že doručování zase není tak úplná formalita a že my nemůžeme upravit doručování tak, jak by se nám třeba líbilo, že to vyvěsíme na úřední desce, a ať si každý přijde přečíst, jak bylo v jeho věci rozhodnuto. Takové postupy by byly efektivní pro rychlost, ale štrasburský soud pro lidská práva by s námi zametl zcela nepochybně.
Takže tu spravedlnost řízení a případné výtky, které by se toho mohly týkat, my musíme trochu přece jen sledovat i ve stadiu doručování. Zase je vidět, že i o takovéto možná zdánlivé drobnosti mohou právníci vést zajímavou a dlouhou debatu.
Já znova prosím, aby předloha byla propuštěna do druhého čtení a aby tato zajímavá debata byla vedena v tom výboru, jemuž bude tisk přikázán. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za závěrečné slovo panu ministru spravedlnosti Karlu Čermákovi.
Věřím, že všichni, kteří měli zájem hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Jiřího Pospíšila na zamítnutí předlohy, se dostavili do jednacího sálu.
Zahájil jsem hlasování 225 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 225 z přítomných 144 pro 46, proti 78. Návrh nebyl přijat.
***