(16.20 hodin)
(pokračuje Martínek)
Ale myslím si, že bychom o tom měli opravdu seriózně hovořit. Další problém, který s tímto zákonem je, je v tom, že tento zákon je, jak už ostatně můj předřečník o tom hovořil, řekl bych v přímé spojitosti se zákonem o obcích a krajích a tam jsme přijali v podstatě zásadu, aby nové zákony, které byly přijaty s reformou veřejné správy, se mohly jakýmsi způsobem prověřit praxí, že první novela těchto zákonů bude k 1. 1. 2006.
Nicméně zejména na základě některých událostí, které v tisku probíhají v poslední době, si myslím, že je opravdu třeba zvážit, zda nemáme funkcionáře, kteří pracují ve veřejném zájmu, ochránit před nejrůznějšími možnostmi, jak jsem říkal, v mnoha případech a ve většině případů pomluv. Proto navrhuji, aby tento návrh zákona prošel do druhého čtení, a protože se přímo dotýká věcí, které má ve své gesci výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, a myslím si, že je potřeba tento návrh zákona posoudit se zákonem o obcích a krajích, doporučuji, aby byl tento návrh zákona přikázán také tomuto výboru k projednání. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Radko Martínkovi. Nyní se slova ujme pan poslanec Radim Chytka, v tuto chvíli poslední přihlášený do obecné rozpravy.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radim Chytka: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené dámy a pánové, já si nejsem zcela jist, zdali je veřejně známo, jak byl založen pivovar Budvar. Pivovar Budvar byl založen v městě České Budějovice, a to z toho důvodu, že skupina Čechů, která žila v městě České Budějovice, se chtěla dostat do rady města České Budějovice a tenkrát bylo zcela nepřijatelné nebo nemožné, aby se do rady města dostal kdokoliv jiný než vážený živnostník či vážený podnikatel. A to byl ten jeden z důvodů, proč mimo jiné byl pivovar Budvar založen.
Proč o tom mluvím? Když jsem si přečetl návrh novely zákona o střetu zájmů, tak jsem nabyl dojmu, pokud si vykládám správně § 1 a § 2 tohoto zákona, jako by autoři šli do opačného extrému, jako by autoři chtěli, aby členové zastupitelstva jednotlivých obcí byli jacísi bezpohlavní úředníci, kteří nebudou pokud možno bydlet, nebudou mít trvalé bydliště v dotyčné obci, jíž jsou zastupitelé. Protože z paragrafů vyplývá, že členové zastupitelstva města by neměli jednat o nájmu obecního bytu, o nájmu nebytových prostor, o nájmu garáží, o prodeji bytů, o prodeji garáží, o elektřině, o vodném, o stočném, o odpadu, o záboru veřejného prostranství a tak dále a tak dále. Všude v těchto otázkách se totiž oni nebo jejich rodina nebo jejich rodiče nebo jejich děti logicky musí dostat do střetu zájmů. O čem jiném, pane bože, mají členové zastupitelstva města jednat než o těchto věcech - a to vše bude logicky ve střetu zájmů! Já si nedovedu představit, o čem jiném členové po aplikaci tohoto zákona budou moci jednat než o vztahu obce ke státu Trinidad.
Z těchto důvodů - a na druhé straně zde chci říci, že chápu záměr předkladatelů, protože jistě nějakou normou by jednání mělo být upraveno - ale z těchto důvodů a z důvodů toho, že se domnívám, že buď zákon bude schválen a dotyční členové zastupitelstev nebudou moci vážně projednávat věci, které se dotýkají obce, což je jedna varianta, nebo varianta číslo dvě, zákon bude schválen, ale bude schválen zcela formálně a nikdo jej v praxi nebude aplikovat. Z tohoto důvodu a z důvodu toho, že se netýká všech obcí, netýká se městského obvodu, tak si dovoluji navrhnout návrh na vrácení navrhovatelům k dopracování, a pokud by tento návrh neprošel, pak bych vřele podpořil návrh na prodloužení lhůty o 20 dnů, tak jak zde již bylo řečeno. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Radimu Chytkovi. Mezitím mám další dva přihlášené. Nyní má slovo pan poslanec Karel Vymětal a připraví se pan poslanec Ladislav Šustr. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, zákon jistě závažný, zejména po zkušenostech z loňského roku, ale problémy kolem tohoto zákona jsou rázu takového, že mám pocit, že ani novela je neřeší. Podle stávajícího zákona, dnes bude rozšířen i na další funkcionáře, jsou veřejní funkcionáři povinni podat oznámení, zda on sám nebo manžel provozuje nějakou podnikatelskou činnost, je členem řídícího nebo dozorčího orgánu atd., že vykonává výdělečnou činnost. To je v pořádku. A teď chybí odpověď na otázku, když veřejný funkcionář ani jeho manžel žádnou takovou činnost neprovozuje, není členem žádného orgánu, nevykonává žádnou výdělečnou činnost. To zákon neříká, bohužel ani novela neříká, co v tomto případě. Stejně tak jako v § 6 se říká, že veřejný funkcionář je povinen písemně oznámit příjmy a jiné majetkové výhody, které - a teď se říká - nad co. A když je nemám, tak co, když nemám co oznámit? Stejně tak v § 7 je veřejný funkcionář povinen oznámit, zda nabyl vlastnická nebo další věcná práva k nemovitému majetku. Rozumím. A když žádná taková práva nenabyl, tak co v tom případě? A tlakem nestátní organizace v loňském roce vlastně byli poslanci, senátoři nuceni k tomu, aby oznámení podali. Někteří tomuto tlaku podlehli, někteří nikoliv, a pak se tedy stalo, že třeba předseda Senátu dostal toto sdělení: Vážený pane předsedo, oznamuji vám podle § XY, že vám nemám, co oznámit. Tečka. Podpis.
A tady si myslím, že si děláme legraci sami ze sebe. Buď ať je do zákona implantováno, že veřejný funkcionář je povinen oznámit, zda činnost vykonává, nebo nevykonává, zda nabyl, či nenabyl majetkových práv, zda měl, či neměl příjmy. V tom je to jasné. Každý musí dát prostě oznámení, zda příjmy měl, či neměl, a je to vyřízeno. Já si myslím, že o to by měla novela být obohacena, aby nebyl připuštěn jakýsi výklad, ať už svévolný nebo nesvévolný, aby tato situace byla jasná. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Karlu Vymětalovi. Slova se ujme v tuto chvíli poslední přihlášený poslanec - Ladislav Šustr. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ladislav Šustr: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já se přiznám, že jsem se připodepsal, a také se přiznám k tomu, že jsem vypustil džin z lahve. To si myslím já. Velmi složitý problém. Zde jsou dvě řešení, teoreticky, filozoficky. Za prvé buď všichni, nebo nikdo, to je těžko říci, když někdo, kdo, pokud, kam, pod trojku jenom placení funkcionáři, anebo právě ti, co to nedělají jako uvolnění funkcionáři, kde jsou největší možnosti.
Další věc je obsah toho, čemu co pomáhá, co podporuje šílenou závist tohoto národa, jaké jsou v tom legislativní chyby typu přiznávání hrubých mezd, které jsou někdy dvojnásobné, většinou, a čistých, a také to, že funkcionář, který má schopnosti a nebude za to nic mít, bude dělat zodpovědnou věc, tak nenese naprosto žádnou právní zodpovědnost. Zda to pomůže kvalitě této práce.
Takže vypustili jsme džin z lahve, asi by ho vypustila vláda za nás, kdybychom to neposlali my, poslanci, nicméně nás čeká velmi těžká diskuse. Pokud dojdeme k závěru, že bude tento zákon posunut do těchto poloh, tak nás čeká skutečně velmi závažné rozhodnutí s bojem se závistí, o tom, aby to fungovalo a nepoškodilo kvalitu práce lidí, kteří mají tu kvalitu a měli by být ve funkcích, aby tam nechodili jenom proto, že, atd., abychom neublížili tomu, čemu bychom ubližovat neměli.
***