(12.10 hodin)
(pokračuje Bielesz)
Nesmíme zapomínat na důležitý princip, který praví, že míra spokojenosti uživatelů děl, pro které jsou přece díla vytvářena, je přímo úměrná míře spokojenosti umělců. Návrh zákona totiž nesměřuje proti umělcům a interpretům, ale proti nepřijatelnému chování některých kolektivních správců. Toto chování totiž poškozuje nejen uživatele děl, tedy lidi, kteří umožňují umělcům jejich díla vůbec prezentovat, ale v konečném důsledku poškozuje i samotné umělce, a to netransparentností při přerozdělování vybraných poplatků.
Toto všechno vede a povede k poklesu počtu užití chráněných děl a konečně i k likvidaci některých uměleckých akcí či institucí. Věřím tudíž, že je společným zájmem uživatelů uměleckých děl a umělců, kteří tato díla vytvářejí, změny autorského zákona přijmout a podpořit.
Děkuji za pozornost, kterou jste mi věnovali.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Marianu Bieleszovi a nyní slovo udílím panu poslanci Aleši Rozehnalovi. Jako další vystoupí ministr kultury pan Pavel Dostál. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Aleš Rozehnal: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, chtěl bych připomenout několika slovy dobu před pěti lety, kdy dosud platný autorský zákon vznikal. Jak si možná pamatujete, od roku 1998 každý rok docházelo k hodnocení v Evropské unii hlav, které byly v první fázi vyjádřeny počtem 30, kdy jsme měli aplikovat evropské právo podle acquis communautaire do práva našeho. Jeden z bodů, které byly v roce 1998 v těch třiceti, bylo i autorské právo. V dalším roce, kdy probíhalo projednávání tohoto zákona, musím říci, že probíhalo pod velice silným tlakem. Tento zákon není jednoduchá norma, protože v sobě slučuje řadu mezinárodních závazků, smluv a několik acquis communautaire, které byly do toho aplikovány, a je to vlastně slepenec více norem, více zákonů. Pod hlavičkou autorského zákona je šíře velice široká, velice rozsáhlá.
V roce 1999 byl autorský zákon projednáván velice pečlivě. Pokud si pamatuji, projednávání ve výboru trvalo asi čtyři hodiny za přítomnosti zhruba 15 právníků a advokátů a bylo velice bouřlivé. Podařilo se do znění, tehdy vládního, prosadit asi 40 pozměňovacích návrhů, které ho posunuly do podoby, která je dnes, takže při hodnocení v červnu byl přijat jako dostačující s tím, že nebrání vstupu do Evropské unie.
Pochopitelně řada věcí, které tehdy nebyly - a říkám, ten zákon byl projednáván pod tlakem - dostatečně prodiskutovány, které byly smeteny ze stolu, se projevuje i dnes. Kromě tohoto bych mohl jmenovat dalších asi 12 bodů, které jsou velice problematické, a domnívám se, že snaha předkladatelů - a já jsem se k tomu zákonu také připodepsal, ale nejsem jeho tvůrcem, to se přiznám - je mi velice sympatická. Domnívám se, že po pěti letech tento zákon stojí za to zvážit, která ustanovení a které části jsou živé, které fungují a které jsou problematické, a snažit se je řešit. To je důvod, proč jsem se k tomuto zákonu připojil.
Již tehdy jsme upozorňovali na to, že způsob, jakým může vzniknout nový kolektivní správce, vlastně tvoří monopol. V části zákona se sice podařilo prosadit, že teoreticky může vzniknout nový kolektivní správce, fakticky však v další části zákona nemůže. Z toho, jak bylo tehdy při projednávání používáno, přirozeného monopolu by měli těžit všichni, ale jak slyšíme, tak to tak není. Monopol, který existuje, který někteří odborníci nazývají novou feudalitou, protože způsob, jakým se kolektivní správci chovají, lze nazvat zjednodušeně feudálním chováním, je myslím velice na škodu.
Moji předřečníci, kolega Chytka, kolega Hovorka, velice pečlivě popsali tento stav, který je, a ty chyby, které v této dílčí novele se snaží upravit. Připojuji se k nim a žádám, abyste propustili tento zákon do druhého čtení.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Aleši Rozehnalovi. Nyní má slovo ministr kultury pan Pavel Dostál a jako poslední přihlášený do obecné rozpravy se připraví paní poslankyně Marie Rusová. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr kultury ČR Pavel Dostál Děkuji vám. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, předem musím ohlásit jistý konflikt zájmů, protože jako autor jsem chráněn jednak Osou a jako dramatik jsem chráněn Dillií, resp. spravují moje autorská práva. Přesto musím konstatovat, že tato debata zde naprosto ztrácí jakýkoli reálný charakter. Znovu bych rád upozornil na to, že pan poslanec Talíř, který zpravodajuje tento zákon, velice jasně zdůraznil - a to je myslím to zcela základní pro debatu, která probíhá - že duševní právo, duševní vlastnictví je naprosto stejné vlastnictví jako kterékoli jiné, a proto se nedivme autorům, že si své vlastnictví chrání a že chtějí, aby bylo ochráněno, protože z minulého režimu mají s duševním vlastnictvím a jeho ochranou svoje smutné zkušenosti.
Zde se opakovaně prezentují, to je zajímavé, v naprosto stejném slovosledu naprosto stejné argumenty s naprosto stejnými příklady právních rozhodnutí, což ukazuje, že prokazatelně byly vyrobeny v jedné lobbistické dílně. Tady prostě celé věty jsou úplně stejné v několika příkladech, takže to je trošinku podivné.
Musím říci, že jako ministr, který je zodpovědný za plnění závazků vyplývajících pro nás z mezinárodních smluv, které schválila dokonce tato sněmovna a kterými je tím pádem Česká republika samozřejmě vázána, nemohu souhlasit s poslaneckým návrhem na změnu autorského zákona, i když na druhé straně jasně konstatuji, že jsou tam také jisté pozitivní změny, o které bych se rád opřel při přípravě novely autorského zákona vládního charakteru.
Návrh poslanců na zakotvení výjimky z práva autorského ve prospěch provozovatelů ubytovacích služeb je totiž opravdu v rozporu s mezinárodními smlouvami. Ostatně zamítavé a zargumentované stanovisko Ministerstva kultury bylo poskytnuto všem poslancům, kteří také měli možnost seznámit se s popsanými důvody, proč Ministerstvo kultury nemůže podporovat tento poslanecký návrh v plném jeho rozsahu, a že naopak by na straně druhé přivítalo, kdyby některé podněty z tohoto poslaneckého návrhu novelizace autorského zákona mohlo později zahrnout do vládní novelizace.
Jak jsem řekl, jsem opravdu jako ministr odpovědný za harmonizaci autorského práva s právem Evropského společenství a mohu zodpovědně prohlásit, že navrhovaná úprava je v rozporu se směrnicemi Evropské unie. Rád bych pouze připomenul ctěným předřečníkům, že se zakotvením výjimky z práva autorského ve prospěch provozovatelů ubytovacích služeb nesouhlasí totiž nejen Ministerstvo kultury nebo já, ale i taková renomovaná pracoviště, a to bych prosím zdůraznil přítomným právníkům, jako je Ústav autorského práva, práv průmyslových a práva soutěžního Právnické fakulty Univerzity Karlovy nebo Právnická fakulta Masarykovy Univerzity v Brně, kde jmenovitě pracuje jeden z našich největších odborníků na autorské právo pan prof. Ivo Telec.
***