(Jednání pokračovalo v 18.35 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Kolegyně a kolegové, dalším bodem, který budeme projednávat je bod
151.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Na pořad jednání 30. schůze Poslanecké sněmovny jsou předloženy tři odpovědi na vznesené interpelace, s nimiž poslanci nejsou spokojeni, a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Upozorňuji všechny poslance na ustanovení § 112 odst. 6 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, které zní: "Není-li interpelující poslanec na schůzi sněmovny přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a sněmovna k ní nezaujme stanovisko ani o ní dále nejedná."
A nyní přistoupíme k projednávání těchto odpovědí na písemné interpelace. První případ je ten, který jsem zmiňovala. Ministr obrany Miroslav Kostelka odpověděl na interpelaci poslance Petra Nečase ve věci budoucího osudu vojenských technických ústavů a především jejich odborníků a know-how se zvláštním zřetelem na VTÚVM Slavičín. Interpelace je předložena spolu s odpovědí jako tisk 590. Nicméně pan poslanec Nečas je dnes omluven, nepřítomen, to znamená, že o této interpelaci nepovedeme rozpravu a sněmovna k ní nebude zaujímat stanovisko ani o ní nebude dále jednat.
Další odpovědí na písemnou interpelaci je interpelace na ministra spravedlnosti pana Karla Čermáka. Ministr spravedlnosti pan Karel Čermák odpověděl na interpelaci poslance Jaromíra Kohlíčka ve věci neexistence konkursní podstaty a jiných nestandardních postupů Krajského soudu Ústí nad Labem. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 597.
Otevírám rozpravu. Hlásí se pan poslanec Jaromír Kohlíček. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Milé kolegyně, vážení kolegové, je trochu dehonestující v tomto prostředí, kde nás je tak málo, abychom nemohli zaujmout stanovisko k nevyhovující odpovědi pana ministra a přednášet jakékoliv vyjádření. Ale chtěl bych, ač neprávník, zaujmout stanovisko k tomu, co mi sdělil pan ministr Čermák.
Jak jistě víte, již delší dobu se vyskytují určité podivnosti v práci Krajského soudu v Ústí nad Labem. Někteří právníci by to mohli nazvat jinak, já nejsem kvalifikován k tomu, abych to nazval jiným způsobem. Ale jsou to určité podivnosti, které jistě zaujaly i ty, kteří vyšetřují některé z těchto podivností.
Já jsem se zmínil ve své interpelaci, která se týkala kauzy úpadce Milana Dvořáka, o některých zvláštních postupech, zejména neexistenci soupisu konkursní podstaty, a opíral jsem se přitom o požadavky zákona. Trošku mě překvapilo, že pan ministr se mě snaží přesvědčit, že zcela nevyhovující materiály mohou být považovány za soupis konkursní podstaty. Ještě daleko více jsem byl šokován tím, že pan ministr považuje za naprosto normální, jestliže bez vypořádání bezpodílového vlastnictví manželů je prodávána část nesepsané konkursní podstaty. To je velmi kuriózní, to mě jako technika by zneklidnilo. Možná, že právní věda postoupila výrazně kupředu, a možná, že to, co nám vyčítá nejen poslední zpráva, ale i předchozí zprávy Evropské unie o pokroku České republiky při přejímání acquis communautaire, jsou zprávy, které jsou na úrovni poplašné zvěsti. Ale mně osobně třeba vadí například, že ministr spravedlnosti se ve svém podání omezuje na konstatování stavu věci, v té věci K7195 v osmi odstavcích, kde v devátém odstavci se pokouší vzbudit důvěru k soudnictví jako celku. Já samozřejmě necítím nedůvěru ke všem soudcům, já si myslím, že je to výjimečné, to, co se děje právě v této kauze a v některých dalších kauzách, které se týkají nesprávných postupů.
Rozeberme si ovšem těch osm odstavců odpovědi pana ministra. Konkrétně soupis konkursní podstaty. V článku 302 ani v článku 1228, 1238 - to byly přílohy mé interpelace - se soupis konkursní podstaty nenachází. Pokud pan ministr v tom vidí soupis konkursní podstaty, dopouští se hned v prvním odstavci své odpovědi mystifikace. Protože není s to doložit, že se o soupis konkursní podstaty jedná. Když si vezmu zákon, číst česky umím, předpokládám, že jsem zvládl jednotlivé obraty. Čeština není úplně dokonalá, v právní teorii samozřejmě se o tom mnoho hovoří. Tak já se domnívám, že číst umím, a tam je napsáno, co je soupisem konkursní podstaty, jaké náležitosti má mít. Jestliže tyto náležitosti nejsou splněny, pak nemohu souhlasit s tvrzením pana ministra, že ať už článek 302, nebo součást spisu 1228, 1238 by byly soupisem konkursní podstaty. V tento moment toto tvrzení je pouhým alibismem.
Za druhé - druhý odstavec poněkud ironizuje stávající právní řád České republiky. Je naprosto vyloučeno, aby bylo možno poznamenat, že zákon o konkursu a vyrovnání nestanoví formu ani náležitosti soupisu konkursní podstaty. Ještě jednou se vracím k tomu, že to je přece jasně stanoveno.
***