(10.40 hodin)
(pokračuje Kupčová)
Dalším bodem, který podle schváleného pořadu jednání budeme projednávat, je bod 8, kterým je
8.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/2002 Sb.,
o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových,
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 526/1/ - zamítnutý Senátem
Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, bylo rozdáno jako sněmovní tisk 526/2. Vítám mezi námi senátora pana Ivana Adamce. Prosím, pane senátore, posaďte se.
Nejdříve se táži zástupce navrhovatele, místopředsedy vlády a ministra financí pana Bohuslava Sobotky, zda se chce k usnesení Senátu vyjádřit. Je tomu tak. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Bohuslav Sobotka: Děkuji. Vzhledem k tomu, že Senát tento návrh zákona neschválil, chtěl bych požádat Poslaneckou sněmovnu, aby setrvala na svém původním stanovisku a tento návrh zákona schválila. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Táži se, zda se chce vyjádřit zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Michal Kraus. Je tomu tak. Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Michal Kraus: Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, chtěl bych konstatovat, že důvody, pro které Senát se rozhodl návrh zákona zamítnout, podle mého nejsou relevantní, a já doporučuji, abychom trvali na svém usnesení a schválili zákon v takové podobě, jako jej schválila Poslanecká sněmovna. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Otevírám rozpravu. Připomínám, že při novém projednávání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy.
V rozpravě jako první vystoupí senátor pan Ivan Adamec, dále je přihlášen do rozpravy pan poslanec Jiří Pospíšil.
Senátor Ivan Adamec: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámil s důvodovou zprávou k navrhované novele zákona. Budu velmi stručný, předklad jste všichni dostali. Víceméně důvody, které vedly Senát k zamítnutí, jsou pochybnosti ohledně souladu novely s ústavním pořádkem České republiky. Důvody jsou podrobně rozepsány. Pro mne je důležitější druhý bod, který považuji za vážnější než první, a prosím vás, abyste schválili víceméně názor Senátu a zamítli tento zákon. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní má slovo pan poslanec Jiří Pospíšil.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych se velmi stručně vyjádřil k předloženému návrhu zákona. V úvodu chci říci, že Senát ve svém odůvodnění uvádí velmi závažné důvody, proč by Poslanecká sněmovna neměla přijmout tento návrh zákona. Proto mě osobně mrzí, že zástupce navrhovatele podrobněji nepolemizoval se stanoviskem Senátu.
Nyní, když dovolíte, dovolím si říci několik stručných poznámek. První se týká stanoviska Senátu, že předložený návrh je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Chci konstatovat, že právní názor, který uvádí Senát ve svém zdůvodnění, není ojedinělý a zaznamenal jsem ho též v české právnické obci. Chci konstatovat, že lze mít důvodné pochybnosti o souladu s ústavním pořádkem, pokud předložený právní předpis poskytuje určité kategorii účastníka občanského soudního řízení bezplatnou právní pomoc bez zřejmého zákonem stanoveného důvodu. Tím důvodem může být například určitá sociální potřebnost. Lze opravdu vzít v potaz, že dané ustanovení by mohlo být v rozporu s článkem 37 odstavec 3 listiny, který říká, že všichni účastníci jsou si rovni v řízení. Myšleno tím v řízení před soudem.
Bohužel musím konstatovat, že k tomuto typu ustanovení článku 37 Listiny základních práv a svobod bohužel není rozhodnutí Ústavního soudu, proto se nacházíme pouze v rovině domněnek. Nechal jsem i z tohoto důvodu, že tento argument je precedenční, vypracovat stanovisko Parlamentním institutem, a toto stanovisko vedle toho, že potvrzuje názor Senátu, doplňuje další ústavní argumenty pro to, proč by návrh měl být zamítnut. Toto stanovisko konstatuje, že navržený zákon by mohl být též v rozporu s článkem 26 mezinárodního paktu o občanských a politických právech, kde je konkrétně uvedeno, že všichni jsou si před zákonem rovni a mají právo na stejnou ochranu zákona bez jakékoliv diskriminace. Dále Parlamentní institut konstatuje, že je zde výrazná důvodnost mít též za to, že ustanovení zákona je v rozporu s článkem 11 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod, kde je zcela jasně konstatováno, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, to znamená, že pokud vlastnické právo obce bude chráněno bezplatnou právní pomocí, pak stejná ochrana stanovení v článku 11 Listiny základních práv a svobod bude porušena.
Na základě stanoviska Senátu a též onoho ustanovení, resp. stanoviska Parlamentního institutu, Parlamentní institut dochází k závěru - cituji - že poskytování bezplatného právního zastupování obcím je porušením zásady, že všichni jsou si před zákonem rovni a mají právo na stejnou ochranu zákona, jakož i na stejnou ochranu vlastnictví. V daném případě by navrhovaný zákon poskytoval obcím vyšší ochranu než osobám, které uplatňují majetkové nároky proti obci, a jde tudíž o formu diskriminace. Na základě tohoto lze konstatovat, že poskytování bezplatné právní pomoci obcím je tak pravděpodobně diskriminační ve smyslu článku 26 mezinárodního paktu o občanských a politických právech a dále pak je v rozporu s článkem 11 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod. Nelze však vyloučit existenci okolností, za kterých by taková diskriminace mohla být Ústavním soudem považována za odůvodnitelnou. Tím chce víceméně Parlamentní institut říci, že nelze v tuto chvíli posoudit, jak by rozhodl Ústavní soud, lze však mít výrazné pochybnosti o tom, že stanovený návrh zákona je v souladu s ústavním pořádkem České republiky.
Dámy a pánové, já si v tuto chvíli nedovolím říci, neboť nejsem ústavní arbitr, zda návrh zákona je, či není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Přednesl jsem vám však pádné argumenty, proč lze mít důvodnou pochybnost, že předložený návrh není v pořádku, že nemusí být konformní, a žádám vás, abyste při svém rozhodování, až budete hlasovat, vzali tyto argumenty v potaz. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Jiřímu Pospíšilovi a ptám se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Pan poslanec Jaromír Talíř, předseda poslaneckého klubu KDU-ČSL.
Poslanec Jaromír Talíř: Vážená paní místopředsedkyně, dovoluji si pouze požádat, abyste před závěrečným hlasováním umožnila, aby se poslanecký klub KDU sešel, a žádám o půlhodinovou přestávku na poradu klubu KDU-ČSL před závěrečným hlasováním.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Jistě tak učiníme.
Ptám se, zda se ještě někdo další hlásí do rozpravy. Pokud tomu tak není, rozpravu končím. Teď vyhovuji žádosti poslaneckého klubu KDU-ČSL a vyhlašuji přestávku. Sejdeme se tady k jednání v 11.20 hodin.
(Jednání bylo přerušeno v 10.49 hodin.)
***