(16.10 hodin)
(pokračuje Filip)
Věřím, že se poměry ve sněmovně nezměnily, proto zahajuji hlasování číslo 884 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 884 se ze 155 pro vyslovilo 105, proti 20. Návrh byl přijat.
Končím projednávání bodu č. 106, který byl přerušen ve včerejším programu schůze.
Dalším přerušeným bodem byl bod číslo
108.
Vládní návrh, kterým se předkládá Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky
k vyslovení souhlasu Dohoda mezi Českou republikou a Guatemalskou republikou
o podpoře a vzájemné ochraně investic, podepsaná dne 8. července 2003 v Praze
/sněmovní tisk 486/ - prvé čtení
Přerušili jsme projednávání tohoto bodu před schválením předloženého návrhu na projednání v zahraničním výboru. Jiný návrh nebyl podán.
Budeme tedy hlasovat o přikázání tisku 486 k projednání zahraničnímu výboru. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 885 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 885 se z přítomných 155 pro vyslovilo 141, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru. Končím projednávání bodu číslo 108.
Dalším bodem jednání je přerušený bod číslo
109.
Vládní návrh na vyslovení souhlasu s ratifikací Dohody mezi vládou České republiky
a vládou Spolkové republiky Německo o přechodném pobytu příslušníků
ozbrojených sil České republiky a ozbrojených sil Spolkové republiky Německo
na území druhého státu, podepsané v Praze dne 31. července 2003
/sněmovní tisk 440/ - prvé čtení
Projednávání tohoto bodu jsme přerušili před jeho přikázáním zahraničnímu výboru. Konstatuji, že jiný návrh nepadl.
Ptám se tedy, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán zahraničnímu výboru, prosím, vyjádřete se hlasováním pořadové číslo 886. Kdo je tedy pro? Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 886 se ze 153 přítomných pro vyslovilo 126, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento vládní návrh byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru. Končím projednávání přerušeného bodu č. 109.
Tím jsme vyřídili všechna hlasování, která nebylo možno provést včerejšího dne.
Dalším bodem našeho jednání je bod číslo
177.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře,
České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 446/ - druhé čtení
Vládní návrh zákona uvede podle rozhodnutí vlády paní ministryně zdravotnictví Marie Součková. A žádám zároveň zpravodaje výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, aby zaujal své místo u stolku zpravodajů.
Na 25. schůzi jsme souhlasili s tím, aby bylo opakováno druhé čtení tohoto návrhu zákona. Ptám se paní ministryně, jestli má zájem vystoupit v úvodu tohoto projednávání. - Ano, má. Prosím, paní ministryně.
Ministryně zdravotnictví ČR Marie Součková: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, měli jsme možnost diskutovat již sáhodlouze o této novele daného zákona, a já věřím, že projednávání bude klidné, bez jakýchkoli emocí, a že společně dospějeme k potřebnému konsensu tak, aby komory mohly zdárně fungovat a pracovat podle pravidel daných zákonem.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní ministryni zdravotnictví Marii Součkové. Nyní se ptám, zda se chce slova ujmout zpravodaj pan poslanec Jiří Maštálka. Ano, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Maštálka: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, potřetí chci splnit svoji formální povinnost jako zpravodaj výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Konstatuji, že tisk 446 byl projednán výborem na 18. schůzi a výbor doporučil sněmovně jeho schválení bez pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu ve druhém čtení. Konstatuji, že nemám žádnou přihlášku písemnou, ale eviduji přihlášku pana zpravodaje Jiřího Maštálky. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Jiří Maštálka: Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, chci nejdříve poděkovat za to, že jste podpořili vrácení předlohy do druhého čtení a umožnili tím nápravu těch chyb, které byly obsaženy v některých pozměňovacích návrzích.
Vzhledem k tomu, že jsem se snažil jako navrhovatel dvou komplexních pozměňovacích návrhů přihlédnout ke všem připomínkám, které byly vzneseny ať už z jednotlivých komor, nebo z Asociace nemocnic, či ze Svazu pacientů, dovolím si v obecné rozpravě poněkud podrobněji zopakovat principy, kterými jsem se snažil se řídit při vypracovávání nových dvou komplexních pozměňovacích návrhů, které chci v podrobné rozpravě předložit a které koneckonců od včerejška máte jako variantu A a variantu B na svých lavicích k dispozici.
Obecně bych chtěl konstatovat, že povinné členství v komorách není odůvodněno, jejich státem delegované kompetence nemají vazbu na povinné členství.
Vydávání osvědčení o odborné způsobilosti, dosud do značné míry závislé na libovůli orgánů komory, se přijetím zákona o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta správně přenáší na státní orgány, přičemž podmínky upravuje námi včera schválený zákon.
Za druhé. Dohled nad odborností poskytované zdravotní péče, zajištění disciplinární a stížnostní agendy rozhodně není výlučně v kompetenci komor. Platné právní normy ukládají tuto povinnost ministerstvu, státním a krajským, tedy registrujícím orgánům, přičemž v zákonem stanovených komisích je zajištěna účast státu, komor a nezávislého právníka, analogicky žádoucí úpravě ve většině zemí Evropské unie. Kontrolu odbornosti poskytované péče kromě toho řeší i ustanovení § 17 zákona číslo 160/1992 Sb., o nestátních zdravotnických zařízeních. Cituji: "Na odbornost poskytované zdravotní péče dbají u svých členů příslušné komory. Na odbornost poskytované péče v ostatních případech dbá orgán příslušný k registraci podle místa provozování nestátního zařízení. Přitom spolupracuje s Ministerstvem zdravotnictví České republiky, s profesními organizacemi a profesními občanskými sdruženími."
Třetí kompetence - oprávnění vydávat odborná stanoviska závazná pro členy komory - už není vůbec žádoucí. Žádná organizace nemůže vydávat závazná odborná stanoviska pro výkon zdravotnického povolání. Závaznost lze vykládat tak, že odchýlení může být soudně postižitelné. Protože lékař se vždy musí řídit danou situací a konkrétním stavem pacienta, nemůže být v tom závazně omezen stanoviskem. Stanoviska mohou mít vždy a pouze charakter doporučení.
Tedy z hlediska kompetencí delegovaných na komory státem není rozhodně nutno zachovávat povinné členství. Mělo by být naopak ponecháno na rozhodnutí osoby vykonávající zdravotnické povolání, zda chce být členem komory, či nikoli.
Komory mohou poskytovat svým členům pomoc v otázkách souvisejících s výkonem jejich povolání a rovněž řešit v rámci disciplinárního řízení jejich provinění.
***