(17.00 hodin)
(pokračuje Schling)
Jistě chápeme, že toto je jednoznačně kompetence vlády. Už méně zřejmé je, že by poslanci neměli svými návrhy zasahovat ani do trestního zákona, a naopak vláda by zpravidla neměla zasahovat do jednacího řádu Poslanecké sněmovny, který by měl vycházet zase z návrhů poslaneckých.
Dalším důvodem je, že poslanecké návrhy se zpravidla neopírají o takový odborný aparát, jaký mají k dispozici ministerstva, a v důsledku toho poslanecké návrhy často postrádají potřebnou legislativní kvalitu. Bohužel i o tomto návrhu se dá s úspěchem pochybovat. Dá se s úspěchem pochybovat o jeho legislativní kvalitě. Dokládá to stanovisko vlády, které uvádí řadu výhrad.
A v tomto směru musím říci, že opravdu jsem nikdy nebyl zastáncem poslaneckých návrhů, není-li k nim zvlášť výrazný důvod. Nebyl jsem zastáncem poslaneckých návrhů, které postrádají patřičnou kvalitu, a nejsem jím ani v tomto případě. Ale přesto doporučím a doporučuji této sněmovně, aby ten návrh propustila do druhého čtení, a to proto, že tento návrh je výkřikem zoufalství. Je to výkřik zoufalství nad mrtvými na silnici 1/11 a na mnoha jiných silnicích. Je to výkřik zoufalství nad miliardami, které vynakládáme zbytečně na stavbách, jejichž trasy byly ovlivněny ne ochránci přírody, ale nejrůznějšími kverulanty. Je to výkřik zoufalství nad miliardovými ztrátami, které vyplývají z toho, že stavby se zdržují a oddalují a předražují. Z těchto důvodů je potřeba tento návrh propustit do druhého čtení a vážně o něm diskutovat.
A je potřeba diskutovat i o dalších věcech. Je potřeba diskutovat o tom, jestli tento návrh je jedinou cestou, jak stavby ve veřejném zájmu urychlit, jestli je jedinou cestou, jak zabránit, aby nejrůznější lobbisté, schovaní za občanská sdružení, bránili v realizaci veřejných staveb. Jestli je jedinou cestou, jak zabránit tomu, aby pod nejrůznějšími záminkami bylo bráněno stavbám, bez nichž krachují celá odvětví v našem hospodářství. Myslím si, že to není jediná cesta, a že když budeme schopni nejen tady, ale i společně s vládou hledat, tak takové způsoby najdeme. Myslím si, že musíme krok za krokem odstraňovat z naší legislativy nedostatky, musíme odstraňovat to, co brání realizaci veřejně prospěšných staveb. A dálnice jsou ze zákona veřejně prospěšnou stavbou. A pak mohou být i jiné stavby prohlášeny za veřejně prospěšné a takovým stavbám by neměla mít možnost bránit malá lobbistická skupinka, ať se nazývá jakkoli. Nechť občanská sdružení dostanou všechny relevantní informace, nechť mají možnost se kdekoli kdykoli vyjádřit, nechť jsou jejich stanoviska brána velmi vážně a projednávána, ale nesmějí mít možnost rozhodovat o tom, jestli veřejně prospěšná stavba se uskuteční, nebo neuskuteční. O tom musí rozhodovat demokraticky zvolené orgány na příslušné úrovni, případně odborné orgány, které jsou k tomu zákonem určeny, a nikoli skupinky samozvanců.
My máme v zákonech bohužel i ustanovení, která vytvářejí prostor pro takovéto chování. My máme dokonce v zákonech ustanovení, formulaci, která staví proti sobě ochranu přírody a veřejný zájem, a to přímo v zákoně o ochraně přírody a krajiny, kde se můžeme dočíst, že v případě, když veřejný zájem zřetelně převládá nad zájmem ochrany přírody, může být udělena výjimka. Co je to za nesmysl? Přece ochrana přírody není posvátná kráva, ochrana přírody je jen součást veřejného zájmu. Je to jeden z parametrů veřejného zájmu a je na příslušných orgánech, aby posoudily, aby zvážily, kdy ten který parametr, ta která věc je významnější a méně významná. A nelze to svěřit skupinkám samozvanců. Ale znovu zdůrazňuji - musí to v konečné fázi rozhodovat demokraticky zvolené orgány.
Takže tento návrh zákona berme jako vážný podnět k takové debatě, zabývejme se jím, a já doufám, že jeho projednávání ve druhém čtení umožní, abychom v této problematice pokročili a aby takovéto výkřiky zoufalství, ať už v této podobě, anebo v podobě nejrůznějších návrhů, které zcela vylučují občanská sdružení a veřejnost z územního či stavebního řízení, tak aby takovéto výkřiky zoufalství tady už nemusely zaznívat. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy mám čtyři řádné písemné přihlášky, resp. už pět, a jedna přihláška je v mimořádném pořadí, a to s přednostním právem se hlásí na začátku obecné rozpravy pan ministr dopravy Milan Šimonovský. Připraví se pan poslanec Zbyněk Novotný, po něm pan kolega Jiří Pospíšil, David Šeich, Karel Sehoř a Hana Orgoníková.
Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr dopravy ČR Milan Šimonovský: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, slyšeli jsme obhajobu tohoto poslaneckého návrhu jako výkřiku, který by měl být apelem. Já chci ubezpečit, že nejen naši kolegové, kteří připravili tento návrh a chtějí ho ve sněmovně obhajovat, ale i Ministerstvo dopravy a já jako ministr dopravy cítím, že příprava liniových staveb a zejména pozemních komunikací v České republice je velmi komplikovaná. Celý systém přípravy staveb je komplikovaný zejména proto, že zákon předpokládá velmi široké pojetí účastníků správního řízení, a proto jsme s kolegou Němcem, ministrem Ministerstva pro místní rozvoj, navrhli přípravu nového stavebního zákona. Pan ministr tento zákon připravuje. Ukázalo se, že není vůbec jednoduché tento zákon připravit, neboť zasahuje do dalších norem, zejména správního řádu, a zasahuje také svým dopadem do spousty dalších zákonů. Chci vás informovat o tom, že situace je skutečně mimořádně složitá a tíživá. Tento návrh není vůbec proti záměrům vlády a proti záměrům Ministerstva dopravy.
Chtěl bych říci, že jsem měl na začátku tohoto období představu, že se podaří připravit do sněmovny zákon o liniových stavbách, který by řešil problematiku nejen dopravních staveb, ale i dalších staveb. Mohu vzpomenout, že naším vzorem může být Spolková republika Německo, která má velmi dobře udělaný zákon o těchto liniových stavbách, a také ropovod Ingolstadt. Kdo si vzpomene na jeho přípravu v těch pohnutých 90. letech, tak ten byl připravován právě tím způsobem, který bychom rádi, aby také fungoval v naší zemi.
Ve vládě jsem obhajoval tento poslanecký návrh právě proto, že si uvědomuji, že příprava nového stavebního zákona, příprava správního řádu jsou normy velmi komplikované, a pokud moje informace jsou správné, tak je zhruba o půl roku prodloužen termín odevzdání nového stavebního zákona anebo vůbec věcného záměru tohoto nového stavebního zákona do vlády.
***