(11.10 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Já myslím, že ta ustanovení o protokolu jsou skutečným důvodem toho, proč byla novela ve skutečnosti podána, protože je to věc, která před našimi soudy působí potíže, a je zapotřebí se jí zabývat. Zajímavé na tom je, že právě tato část novely má být platná až k 1. 1. 2005, čili je to věc, která zřejmě snese odkladu, a je možné ji projednávat i v rámci dalších připravovaných rekodifikací, takže není nutné v žádném případě tuto věc projednávat ve zkráceném řízení na půdě Poslanecké sněmovny.
Pokud se týká změny institutu narovnání a podmíněného odkladu podání návrhu na potrestání, musím říci, že to je jedna z věcí, která zároveň s již zmiňovaným přechodem možnosti nebo práva podat stížnost pro porušení zákona z ministra spravedlnosti na nejvyššího státního zástupce a potažmo na veřejného ochránce práv vytváří z mého pohledu největší politikum, které v této novele je, a to posílení pravomocí státních zástupců o jakýsi přechod od té zásadní rozhodovací pravomoci nezávislého soudu ve prospěch státního zastupitelství, jehož pravomoci se zvyšují. Možná že po diskusi dospějeme k tomu, že je to správné a že v České republice je odsuzováno příliš mnoho pachatelů, příliš mnoho z nich odchází s vysokými tresty od nezávislých soudů, ale já se obávám, že opak je pravdou. Že ti, kteří si pamatují na projednávání takzvané velké novely trestního řádu, si vzpomenou i na sáhodlouhé analýzy právě toho, kolik případů, kolik zahájených trestních věcí se vůbec dostane před soud, a vzpomenou si na to, že to je necelá čtvrtina - což je pro mě ohromující číslo. Já bych čekala, budeme-li upravovat nějakým zásadním způsobem trestní řád, že to bude směrem k tomu, aby více pachatelů se dostalo před nezávislý soud a o jejich vině či nevině bylo rozhodnuto, a to pokud možno ve lhůtách kratších, než je tomu dnes.
Ale k tomu tato novela v žádném případě nesměřuje. Naopak směřuje k tomu, aby byly rozšířeny takzvané odklony a aby více věcí, více pachatelů mohlo skončit vyřízením dřívějším než postavením před nezávislý soud. Já si myslím, že to je významné politikum. Nevím, zda se za tím skrývá nedůvěra v nezávislý soud či špatné zkušenosti s projednáváním před soudem, já to teď říkám namátkou a trochu tuším, že za tím jsou nějaké jiné důvody - nebo doufám, že za tím jsou jiné důvody, ale my jsme se ty důvody nedozvěděli, neřekl je ani pan ministr, který je předkladatelem, ostatně ani předseda vlády, který požádal o projednávání tohoto návrhu ve zkráceném řízení.
Zůstává to poslední, o čem je třeba se bezpodmínečně zmínit, a já jsem o tom už mluvila, souvisí to s předchozím řečeným - to je nová pravomoc veřejného ochránce práv, která se může zdát na první pohled sympatická, ale která je zcela zásadním zlomem a obratem ve vnímání postavení veřejného ochránce práv v rámci ústavního pořádku České republiky, která je asi věcí, o které by bylo zapotřebí více diskutovat, více očekávat možná i veřejnou diskusi. Vzhledem k tomu, že z úst pana ministra jsme se nedozvěděli, proč vůbec je takovýto přechod navrhován, je velmi těžké se k tomu postavit jinak než odmítavě, jinak, než tady říkal pan stínový ministr spravedlnosti ODS Pospíšil, který poukazoval právě na to, že tato pravomoc má zůstat výhradně v rukou ministra spravedlnosti jako představitele státní moci. Ten přesun na nejvyššího státního zastupitele a potažmo na veřejného ochránce práv je, domnívám se, pro nás zcela nepřijatelný.
Pro všechny pochybnosti, které jsem řekla, pro všechny důvody, které jsem tu uvedla, vás prosím, abyste zvážili hned několik návrhů.
A to návrh na zamítnutí - vzhledem k tomu, že tato novela a její uspěchaná žádost o přijetí podle mého názoru nebyla žádným způsobem řádně odůvodněna, jsem přesvědčena o tom, že bychom se projednáváním ve zkráceném řízení navíc dopustili velmi zásadních zásahů v neprospěch trestního řízení a v neprospěch vyšetřování trestné činnosti v České republice.
Pokud nevyhovíte tomuto mému návrhu na zamítnutí, podporuji podaný návrh na vrácení tohoto návrhu k přepracování, a to tak, aby odpovídal požadavkům obou předložených směrnic, abychom tak naplnili podmínky, které jsou snad nám či vládě stanoveny v souvislosti s komunitárním právem, ale pak tedy výhradně v tomto směru.
Pokud hlasování v obou případech dopadne negativně, pak navrhuji prodloužení projednávání tohoto návrhu v ústavně právním výboru o 30 dnů, protože jsem přesvědčena, že to je věc, kterou je zapotřebí zdokumentovat některými analýzami, abychom věděli, jaké důvody stojí za takto podle mého názoru zásadním zásahem do trestního práva.
Toť vše. Děkuji. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Evě Dundáčkové. Prosím, aby se nyní ujal slova místopředseda sněmovny Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, páni ministři, já bych dovolil navázat na vystoupení svých kolegů z poslaneckého klubu ODS a skutečně si položit otázku, co je jednotící, klíčovou myšlenkou právě předložené a projednávané novely trestního řádu. Vzhledem k tomu, že já svoji odpověď na tuto otázku mám, a moje odpověď zní, že nic, kladu si otázku, proč tedy takovouto novelu, která představuje velmi svéráznou, téměř kubistickou mozaiku různých návrhů a různých dílčích zásahů do našeho trestního práva procesního, zde projednáváme. Kladu si otázku, proč tuto - znovu říkám kubistickou, deformovanou svým způsobem - mozaiku máme projednávat dokonce ve zrychleném řízení.
Obávám se, že musím potvrdit stanoviska svých předřečníků, že pan ministr spravedlnosti nejenom náležitě neobjasnil důležitost, význam, podstatu těch změn, které obsahuje tento nesourodý návrh, ale již vůbec se mu nepodařilo vypořádat s odůvodněním, proč přichází se žádostí, s návrhem, aby tato novela trestního řádu byla projednávána ve zrychleném projednávání. Domnívám se, že argument typu, že o to žádá předseda vlády, není v tuto chvíli argumentem příliš relevantním.
Mí kolegové zde již uvedli soubor nebo přehled dílčích změn, který obsahuje tento návrh. Nebudu se jimi zvlášť zabývat, neboť souhlasím s tím, co zde bylo již řečeno. Nicméně znovu se musím zamyslet nad jednou myšlenkou, která tu zazněla - to je způsob, jakým přistupuje Poslanecká sněmovna, v tuto chvíli Ministerstvo spravedlnosti a vláda ke změnám tak klíčového kodexu, jako je trestní řád. Neboť se domnívám, že zejména ty klíčové - jak trestněprávní, tak civilněprávní - kodexy by měly mít jistou specifiku svého projednávání, přístup k nim by měl být velmi obezřetný a pokud možno ucelený. Navíc jestliže v tuto chvíli projednáváme například procesní normu, procesní kodex, nedokážu si představit, že bychom jej projednávali bez jakéhokoli odhadu výsledku budoucí rekodifikace trestního práva hmotného. A to tím spíše, že samo ministerstvo připravuje novou úpravu trestního zákona, která by měla do Poslanecké sněmovny doputovat předpokládám někdy počátkem příštího roku, neboť podle mých informací by měla být v tuto chvíli v připomínkovém řízení.
Odpovídám-li na otázku, co je jednotící myšlenkou tohoto návrhu, že nic, kladu-li si otázku, zda by neměly být klíčové kodexy projednávány uceleně, specifickým způsobem a pokud možno provázaně proces a hmota, potom si musím na tuto otázku odpovědět, že v tomto případě tomu tak není. A z toho není možné vyvodit jiný závěr, než že tento návrh není způsobilý k tomu, abychom jej projednávali, a že není vůbec vhodné, abychom se jím v tuto chvíli zabývali.
Další poznámka, kterou chci říci a kterou možná budete považovat za příliš expresivní. Poslanci poslaneckého klubu ODS opakovaně v poslední době upozorňují na velmi negativní trend, který se projevuje v trestněprávní politice tohoto státu, nezřídka padají přirovnání o náběhu na policejní stát a podobně.
***