(12.20 hodin)
(pokračuje Grůza)
I touto cestou lze jít, šly jí některé země, například Rakousko, kde se pokusili na těchto vodách vydělat.
Má to ovšem svá rizika, a ta rizika jsou následující. U velkých měst jsou samozřejmě nádrže - já bydlím v Brně - jako například brněnská vodní nádrž, podobně jsou nádrže i jinde, což je velmi zajímavé pro místní obyvatele, a ta četnost docházek je pak velmi výrazná. Na takovýchto nádržích se samozřejmě dá v případě, že tento revír bude vyčleněn a samostatně pronajat, vydělat velké množství peněz, velké množství finančních prostředků. Je to pak jakási možnost pro občany, ať naše, nebo zahraniční, aby si tyto revíry pronajali.
Na druhé straně ale nám samozřejmě vzniknou zbývající revíry na ostatních tocích řek, které nebudou zarybněny, protože nebude dostatek rybářů, kteří by měli zájem na takové revíry chodit, protože nebude dostatek prostředků na to, aby takové vodní toky byly zarybněny. A pak dojde k tomu, k čemu došlo v Rakousku, kde skutečně mají vodní toky, kde takříkajíc není živáčka, ryby tam nejsou, a naopak nedaleko jsou vodní toky, z nichž některé jsou dobře zarybněné, kam se chodí a kde se rybaří.
Chceme-li tedy tento systém, který samozřejmě může být, pak prosím, je možno zvolit tento způsob, který byl ve stávajícím návrhu zákona předložen, to znamená, že do šesti let musí být na tyto vodní toky státu vyhlášeno výběrové řízení.
Já si ovšem myslím, že to není dobrý způsob a že bychom si měli svým způsobem vážit i té historie, která provází naše české rybářství, a měli bychom přistoupit k modelu, o kterém hovořil pan ministr, přičemž bych ten návrh chtěl později v podrobné rozpravě přečíst. Znamená to v podstatě to, že by stávající systém pronájmů revírů, v podstatě rybářského práva, byl zakotven na dobu deseti let, a po dobu deseti let by stávající rybářské svazy měly právo hospodařit, tyto revíry obhospodařovat. Bylo by tam opční ustanovení, že po deseti letech v případě, že jsou zachovány podmínky, které stanoví Ministerstvo zemědělství příslušným prováděcím předpisem, a že jsou řádně obhospodařovány rybářské revíry, budou řádně zarybňovány, budou řádně udržovány vodní toky a další náležitosti, které jsou s tím spojené, pak v tom případě budou mít přednostní právo, aby s nimi ministerstvo nebo správce vodního toku jednalo. A to je podstata opčního ustanovení.
Myslím, že to do určité míry zakotvuje jak tu jistotu dnešních rybářů, tak i jakousi možnost státu, že v případě, že rybářský revír nebude řádně obhospodařován, má stát možnost změnit nájemce a vyměnit uživatele tohoto rybářského revíru. Myslím, že to je podmínka, která je zakotvena také v mysliveckém zákoně, takové opční ustanovení, a jestliže tyto dvě normy sjednotíme a sladíme, pak v tom vidím pouze vylepšení našeho právního řádu.
Takže, dámy a pánové, předpokládám, že podpoříte i tento návrh, který hodlám předložit v podrobné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grůzovi. Nikdo další se nehlásí, takže obecnou rozpravu končím.
A protože padly návrhy z úst pana poslance Pešána na zamítnutí, popřípadě na vrácení výboru k novému projednání, zvu vás všechny do sněmovny k příslušnému hlasování.
Zahajuji hlasování a ptám se, dámy a pánové, kdo souhlasí se zamítnutím této předlohy, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 174 se z celkového počtu 155 hlasujících pro vyslovilo 46, proti 90, návrh tedy nebyl přijat.
Budeme proto hlasovat o druhém návrhu, což je návrh na vrácení předlohy výboru k novému projednání. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo s tímto návrhem souhlasí. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 175 se z celkového počtu 156 přítomných 45 vyslovilo pro, 84 proti, takže ani tento návrh nebyl přijat.
Využívám této situace, dámy a pánové, kdy je vás ve sněmovně hodně, abych vám podal informaci, jak pravděpodobně bude probíhat zbytek dnešního jednání.
Svým vlastním rozhodnutím jsme si na dnešní den zařadili zhruba devět bodů, projednáváme třetí. Poté co proběhne podrobná rozprava k tomuto bodu, bude zahájen bod odpovědí na písemné interpelace, tento bod jsme zařadili včera. Interpelace jsou dvě. Potom by byla krátká přestávka, polední přestávka v trvání zhruba 30 minut, a po ní bychom se vyrovnali s pěticí zákonů; tři se týkají jednacího řádu, pak je tam novela zákoníku práce, živnostenského zákona a peníze na zahraniční armády. To jsme zařadili na dobu po 12. hodině svým dnešním ranním rozhodnutím. To je tedy představa o průběhu našeho jednání, jak se může vyvíjet. V případě, že by odpovědi na písemné interpelace se protahovaly hluboko přes 13. hodinu, přeruším na 30 minut i tento bod. Pod pojmem "hluboko" myslím, že by se to blížilo ke 14. hodině. Myslím si totiž, co by nám asi řekl pan ministr Škromach, kdybychom jednali proti zákoníku práce. Tolik tedy jako informace.
V tuto chvíli zahajuji podrobnou rozpravu, do níž mám čtyři přihlášky. Jako první je přihlášen pan poslanec Kováčik, dále pan poslanec Grůza, Seďa a Zgarba.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedající, paní a pánové, předkládám následující pozměňovací návrhy k vládnímu návrhu zákona o rybářství.
První pozměňovací návrh je do § 8 vložit nový odstavec 6, který zní: "(6) Ten, jemuž byl povolen výkon rybářského práva, je povinen vypořádat se s předcházejícím uživatelem rybářského revíru v rozsahu stanoveném prováděcím předpisem."
Druhý pozměňovací návrh je k § 34 odstavce 1 a 2: "(1) Právní akty o vyhlášení rybářských revírů, o povolení výkonu rybářského práva v příslušném revíru nebo o prohlášení části rybářského revíru, popřípadě celého rybářského revíru za chráněnou rybí oblast, vydané podle dosavadních právních předpisů, zůstávají v platnosti. (2) Dosavadní uživatel rybářského revíru, rybářská stráž a rybářský hospodář, ustavení v rybářském revíru podle dosavadních právních předpisů, pokračují ve své činnosti podle ustanovení tohoto zákona."
A třetí pozměňovací návrh je návrh, který se vztahuje k účinnosti, tedy k § 39. Navrhuji v § 39 slova "1. ledna 2004" nahradit slovy "1. dubna 2004".
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kováčikovi. Hovořit bude pan poslanec Grůza, připraví se pan poslanec Antonín Seďa.
Poslanec Jan Grůza: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte i mně, abych předložil několik pozměňovacích návrhů k tomuto sněmovnímu tisku.
1. V § 2 písm. v) se za slova "lipan podhorní" vkládají slova "losos obecný". - Stručné zdůvodnění: Jedná se o druh ryby, který se za pomoci rybářů v současné době opět vrací do našich vod.
2. V § 4 odst. 2 se slova "stanovených zvláštním právním předpisem" zrušují. V poznámce pod čarou se odkaz č. 7 vypouští a ostatní odkazy se přečíslují. - Odůvodnění: Jde o kompetenci ze zákona o vodách, která nemá vztah k podmínkám stanovujícím pravidla hospodaření na rybářských revírech.
3. V § 4 se odst. 5 zrušuje, dosavadní odstavce 6 až 14 se označí odst. 5 až 13. - Odůvodnění: Toto ustanovení je nadbytečné, účastníkem správního řízení se stává správce vodního toku automaticky.
***