(16.50 hodin)
(pokračuje Čermák)
K pozici ministra spravedlnosti. Ministerstvo je centrální orgán státní správy justice. Vzhledem k soudům má dohledovou pravomoc pouze z hlediska dodržování zásad důstojnosti jednání, soudcovské etiky a plynulosti řízení. To je obsah zákona, citát ze zákona o soudech a soudcích. Vůči státním zastupitelstvím Ministerstvo spravedlnosti nemůže vůbec vykonávat dohled. Podle novely zákona o státním zastupitelství, která nabyla účinnosti 1. 3. 2002, není ministr spravedlnosti služebně nadřízen nejvyššímu státnímu zástupci a může od kteréhokoliv státního zastupitelství pouze žádat o informaci o stavu řízení, pokud informace je potřebná k plnění úkolů ministra nebo pokud ministr takovou informaci potřebuje jako člen vlády.
Znovu jsem si takovou informaci vyžádal pilně. Dostal jsem na ni také pilně čerstvou odpověď z Krajského státního zastupitelství v Brně. Odpověď je datovaná 18. září tohoto roku. Dva dny po mém jmenování tato odpověď přišla. Z ní plyne, že pouze dozorový spis Krajského státního zastupitelství v Brně má čtyři obsáhlé svazky. Další důležité zjištění je, že přípravné řízení proti panu Kratochvílovi nebylo dosud dokončeno, protože už rok probíhá seznamování s výsledky vyšetřování, od září roku 2002, a to seznamování nebylo možno dokončit s ohledem na zdravotní stav pana Kratochvíla. Konečně je tam poukaz, a některými přílohami doložený, na to, že obhajoba celou tu dobu měla veškeré možnosti stížností, žádostí o přezkoumání postupu vyšetřovatele a že tomu bylo v mnoha případech vyhověno.
Myslím si, že za těchto okolností nemůže samozřejmě ministr zasáhnout ani do výkonu nezávislé moci soudní, ale ani do výkonu nezávislé pravomoci státních zástupců. Myslím si, že jsme poskytli veškeré informace, které jsme mohli.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi Karlu Čermákovi. Do rozpravy se znovu přihlásil pan místopředseda Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane místopředsedo, pane ministře, kolegyně a kolegové, mě těší, že pan ministr coby renomovaný advokát a bývalý prezident České advokátní komory zhodnotil takovýmto způsobem práci obhajoby. Současně se také vyjádřil k práci státního zastupitelství a trestního řízení v tom smyslu, jak se vyjádřil. Ano, je to spor, ve kterém stojí dvě strany proti sobě: obhájce - stát, respektive obviněný a stát. Nicméně to nic nemění na faktu, že i v tomto souboji by měla být respektována pravidla.
Samozřejmě vím z vlastní zkušenosti, jaké jsou kompetence Ministerstva spravedlnosti a ministra spravedlnosti, aby mohl zasáhnout, a jakým způsobem, do probíhajícího trestního řízení. Ale musím zde konstatovat jednu věc. Ministr spravedlnosti je mimo jiné také politik, stojí v čele resortu a přebírá politickou odpovědnost za resort jako takový. Ve věci, kde se prokazatelně podle mého hlubokého přesvědčení děly nepravosti, kde nelze hovořit o spravedlivém a zákonném trestním řízení, konstatování, že nejsou kompetence a možnosti, to prostě nestačí. Prosím, aby si toto uvědomil každý z nás, kdo sedí v tomto sále nebo sleduje jednání Poslanecké sněmovny, že by se mohl jednoho dne ocitnout v takovéto situaci. Ať si každý z nás představí stav, kdy na základě zmanipulovaných důkazů probíhá trestní řízení.
Problém totiž je v tom, co zde nezaznělo z úst pana ministra a není také tomu věnována pozornost v odpovědi premiéra Špidly. Je skutečně pravdou, že ve věci byl vyměněn znalec, že bylo konstatováno pochybení vyšetřovatele, a tudíž vyšetřovatel byl vyměněn. Podle mých informací byl za své pochybení odměněn, takže pracuje teď na útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, tedy ještě v zodpovědnější funkci než předtím. Nicméně tyto věci, kroky, které jsou potvrzením tvrzení mimo jiné i obhajoby, že celé trestní řízení neprobíhalo správně, nevedly k odstranění klíčové věci. Mění se znalci, mění se vyšetřovatelé, ale zmanipulované důkazní materiály zůstávají stejné. A to je ten problém. Můžete tisíckrát vyměnit vyšetřovatele, tisíckrát můžete vyměnit znalce, tisíckrát můžete vyměnit státního zástupce, ale pokud je, a existují relevantní pochybnosti, řekl bych důvodné podezření o tom, že s důkazními materiály bylo manipulováno, a tyto zmanipulované důkazní materiály slouží jako podklad pro vaše obvinění, potom bůh vám buď milostiv, neboť ani ministr spravedlnosti, ani státní zástupce, ani celá Česká republika vám nemůže garantovat, že s vámi je zacházeno slušně a podle souladu s příslušnými právními předpisy.
Myslím si, že není možné tento případ právě z tohoto důvodu považovat za uzavřený konstatováním toho, že spis anebo sdělení dozorující státní zástupkyně má dvacet osm stránek. Myslím si, že dokud se někdo nepodívá na podstatu této věci, a myslím si, že to je možné, tak celý tento případ ponese i nadále punc vážné pochybnosti o zákonnosti celého trestního řízení a vážné pochybnosti o jeho zmanipulování.
Prosím, aby pan ministr nebral moji reakci na jeho vystoupení osobně. Nicméně se domnívám, že v tomto svém druhém vystoupení jsem jasně vyargumentoval, proč si myslím, že jeho pozornost tomuto případu má být i nadále věnována, že má být věnována tím směrem, jak jsem o něm hovořil. A že kroky, které byly učiněny, tedy výměna znalce, výměna vyšetřovatele, jsou dostatečným argumentem pro to, aby se někdo konečně podíval na samotnou podstatu věci, a to je, že trestní řízení probíhá na základě důvodných podezření na základě zmanipulovaných důkazů.
Z tohoto důvodu navrhuji, aby Poslanecká sněmovna vyslovila nesouhlas s odpovědí Vladimíra Špidly, písemnou, a ústní pana ministra Čermáka na moji interpelaci. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane místopředsedo. Znovu se do rozpravy přihlásil pan ministr spravedlnosti Karel Čermák. Prosím, pane ministře.
Ministr spravedlnosti ČR Karel Čermák: Nechci tady z toho dělat soudní síň, kde spolu také zápolí dvě strany. Ale jedno slovo řeknu. Jestli důkazy byly zmanipulovány nebo jestli důkazy jsou vadné, o tom může v této zemi rozhodnout jediný orgán - a to je nezávislý soud. O tom nemůže rozhodovat ministr spravedlnosti. Já se přiznám, že o tom rozhodovat nechci, nechci dělat intervenci u soudů nebo někde jinde, jestli ony správně hodnotí důkazy. Venkoncem toto opravdu může skončit i ve Štrasburku nebo kdekoliv jinde, ale výkonná moc nemůže zasahovat do výkonu nezávislé soudní moci.
***