(16.40 hodin)
(pokračuje Langer)
Věřím, že přinejmenším po seznámení se s mojí interpelací se tomu bude věnovat, nebo předpokládám, a to bude také mé doporučení, projednat tuto interpelaci ještě jednou, tak aby se jí mohl věnovat on osobně.
Odpověď pana premiéra Špidly, kterou mám k dispozici, je totiž naprosto formální a navíc zcela nekompetentní. Svojí odpovědí si ulehčil práci, Českou republiku vystavil riziku obrovských problémů a možných náhrad škod za nekorektní postupy státních orgánů.
Jak jsem řekl, ušetřím vás podrobností a detailů, které jsou ostatně obsaženy v písemné interpelaci. Přesto mi ale dovolte, abych trošku povzbudil vaši představivost, a to v tom smyslu, abyste si představili, jakým způsobem mohou pracovat naše orgány činné v policejním řízení a justice.
Představte si důkazní materiál, na základě kterého je vám sděleno obvinění. Důkazní materiál v tuto chvíli v našem případě představují diskety s účetními doklady. Tento důkazní materiál se poskytne k prozkoumání nikoli odbornému znalci, ale prostě někomu, nějakému známému policejního vyšetřovatele, který si s těmito důkazy, s tímto důkazním materiálem, tedy disketami, pohraje, např. upraví údaje na těchto disketách, a teprve pak, až se tak stane, až budou příslušné údaje upraveny, tato data, o jejichž původnosti a důvěryhodnosti lze s úspěchem pochybovat, se dostanou tam, kam mají, tedy k regulérnímu soudnímu znalci s kulatým razítkem. O tom, jak dopadne znalecký posudek takového znalce, si asi nikdo z nás nemůže dělat iluze. V tom případě, když se data pozmění v tom smyslu tak, aby to vyhovovalo záměru, potom i soudní znalec musí konstatovat, že něco není v pořádku.
Přiznám se, že nerad takto morbidně uvažuji, nicméně fakt, že v tomto trestním případě klíčovou roli hraje právě tento znalecký posudek, právě důvodné pochybnosti o manipulaci s důkazními prostředky jsou klíčovou věcí v celé této věci, neboť jestliže někdo - a existují o tom důvodné pochybnosti - zmanipuluje klíčový důkazní materiál, na jehož základě potom probíhá další trestní řízení, pak pochybnosti o zákonnosti trestního procesu v této věci jsou navýsost důsledné.
Znovu opakuji, že takto nerad morbidně uvažuji, ale po tom, co nám předvádějí policejní vyšetřovatelé ve věci mnoha vražd-sebevražd, věci, které jsou nyní v desítkách případů přezkoumávány, musím říci, že tyto pochybnosti a spekulace jsou zcela na místě.
Upozorňuji, že toto není jediná vada trestního řízení. Pochybnosti o tom, zda v předmětném případě nedochází k dalším pochybením, se jenom vrší. Dozorující státní zástupkyně přes četná upozornění přistupuje k celé věci nesmírně laxně a problémy žádné nevidí. Nadřízené státní zastupitelství, v tomto případě Vrchní státní zastupitelství, na základě podnětu usoudí, že dozorující státní zástupkyně nekoná, a pokud koná, tak nekoná tak, jak by měla, jí uloží přezkoumat námitky obhájce, nicméně dozorující státní zástupkyně to vůbec nerespektuje. Aby toho všeho nebylo dost, jak čas běží, tak se koneckonců změní i postup a názor Vrchního státního zastupitelství a najednou je i podle Vrchního státního zastupitelství vše v pořádku.
Vážené kolegyně a kolegové, já jsem přesvědčen o tom, že je společným názorem nás všech, že ti, kteří se dopustí jakéhokoliv pochybení proti zákonu, ti, kteří jsou důvodně podezřelí ze spáchání trestného činu, nechť jsou v řádném trestním řízení obviněni a postaveni před soud. A jsou-li shledáni soudem na základě relevantních důkazů vinnými, nechť jsou také odsouzeni. Nicméně vedle toho předpokládám, že všichni sdílíme jednu základní premisu, že práva obviněných nemohou být v žádném případě vadnými postupy státního orgánu porušována, že každý z nás nebo každý z těch, kteří se dostanou do soukolí státní mašinérie, má právo na spravedlivý proces, má právo na to, aby celé trestní řízení probíhalo zcela v souladu se zákonem, a pokud nastane pochybení, potom toto pochybení má být odstraněno.
Takovouto možnost měl toho času ministr spravedlnosti pan Špidla, nicméně jeho odpověď považuji za zcela irelevantní a neuspokojivou. Přestože mám s odpověďmi pana premiéra Špidly svoji vlastní zkušenost, přiznám se, že jeho odpověď na písemnou interpelaci předčila všechna moje očekávání.
Důvody, které jsem zde uvedl, mě vedou k jedinému závěru: navrhnout nesouhlas s odpovědí na tuto moji interpelaci a dát novému panu ministrovi spravedlnosti - poté co se zřejmě vyjádří k této mé interpelaci - prostor, aby on sám osobně jako člověk, který je osobně zodpovědný za celý resort, tuto věc ještě jednou přešetřil, a dát mu tím možnost, aby s již detailní znalostí věci na moji interpelaci reagoval. Z mé strany tedy toto vystoupení nesměřuje vůči stávajícímu ministrovi spravedlnosti, nicméně je to velmi razantní kritika vůči zastupujícímu ministru spravedlnosti Špidlovi.
Osobně bych považoval za nejlepší a korektní řešení, kdyby pan ministr spravedlnosti Čermák dostal dostatek času k tomu, aby se osobně mohl této věci věnovat a aby jeho odpověď byla jeho osobní odpovědí na tuto moji interpelaci. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk z pravé strany sálu.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu místopředsedovi Langerovi. O slovo se přihlásil ministr spravedlnosti Karel Čermák. Máte slovo, pane ministře.
Ministr spravedlnosti ČR Karel Čermák Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, ujišťuji vás, že toto bude moje osobní odpověď na tuto písemnou interpelaci.
Pan místopředseda sněmovny Langer právem volá po tom, aby probíhala trestní řízení korektně a aby se v nich korektně prováděly a hodnotily důkazy. S tím lze jen souhlasit. Jenomže je třeba si uvědomit, jaká je pozice Ministerstva spravedlnosti jako orgánu státní správy v konkrétních soudních řízeních. Konkrétní soudní řízení, i trestní, je sporem mezi státním zástupcem a obhajobou. V této věci obhajoba byla a je výborně zajištěna renomovanými obhájci. Ti všechno to, co tady pan místopředseda sněmovny uvádí, uplatnili skutečně mnohokrát. Mnohokrát se jim na to ze strany dozorujících orgánů dostalo odpovědi.
Já jsem například tady ve spisech, v podkladech, našel osmadvacetistránkovou odpověď dozorujícího státního zástupce na výtky obhajoby. Zdá se mi, že úsilí obhajoby v této věci zdaleka nebylo bez úspěchu. V té věci došlo k výměně znalce, k výměně vyšetřovatele. Řadě takových návrhů obhajoby bylo vyhověno.
***