(19.30 hodin)
(pokračuje Muchka)
Jinak bych chtěl připomenout, a vztahuje se to k zmiňované kauze Rádia Sázava společnosti M-Publicity, že dnes má rada k dispozici vzájemně si odporující předběžná opatření městského soudu, který v podstatě paralyzuje všechny tři stávající takzvané zástupce - dva jsou zřejmě praví a jeden je asi takzvaný jednatel - a zakazuje jim jménem společnosti jednat. Rada se dostala do situace, že prostě má proti sobě společnost, která nefunguje. Takže je mi líto, my jsme povinni řídit se opatřeními soudu, též to děláme a proti těm nařčením, která pan Pýcha poslal nejen panu předsedovi Zaorálkovi, ale šlo to i na pana předsedu vlády, na pana předsedu Stojáka … komise (?) a další, se rada samozřejmě bude bránit, a to bez ohledu na výsledek dnešního jednání, i soukromoprávně.
Pan poslanec Svoboda ve svém dalším vystoupení hovořil o třech arbitrážích. Prosím vás pěkně, arbitráží já nevím, kolik ještě bude, týkají se různých kauz. Ale toho, o čem tady dnes jednáme, se týkají dvě arbitráže a ty dvě arbitráže - první londýnská a druhá stockholmská - se týkají kauzy CME. Ta další, ta třetí, se týká tzv. amsterodamské arbitráže a v té Česká republika nehraje ale vůbec žádnou roli. To byla soukromá kauza doktora Železného, která už je vyřízena a netýká se CME. Rada v tom nehrála vůbec žádnou roli, sněmovna rovněž ne, Česká republika také ne. A mně je líto, že vůbec tady zmínka o třech arbitrážích zazněla.
Zrovna tak se trochu musím ohradit proti tomu, že jsme někdy byli označováni ve věci za pasivní, jindy za aktivní. Nevím tedy, co je pravda. Kdybyste se seznámili podrobněji se zprávou rady z roku 1999, máte tam přesně popsána veškerá setkání, informativní i závazná jednání atd., která se ve věci uskutečnila.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane předsedo, promiňte. Paní a pánové, chtěl bych vás poprosit, abyste byli potichu.
Pane předsedo, máte opět slovo. Prosím.
Předseda RRTV Martin Muchka: Děkuji. Takže teď k paní poslankyni Marvanové. Tady byla zmíněna, že prostě první rozhodující skutečností je neplnění radou povinnosti, která se dá nazvat dohlížení nad dodržováním předpisů v oblasti rozhlasového a televizního vysílání. Je mi líto, nemohu s tím souhlasit.
Další věc, která zazněla. Vyčítá se mně nebo radě, že nečinila do této chvíle pokání. Prosím vás, nezlobte se na mě, ale kdybych sem přišel a začal si sypat popel na hlavu, tak buďto jsme to zavinili a pak nás klidně potrestejte, anebo ta vina je prostě složitější věc. Ale bráním se proti tomu, abych bez jakéhokoliv prošetření, bez podrobnější znalosti věci většiny z vás - promiňte mi, že to tak říkám - tak teď pronášený úsudek: a priori je vinna rada. (Tleskají poslanci ODS.) Čili nevidím důvod, skutečně nevidím důvod a nebudu tady činit pokání. Naopak.
Byl jsem vyzýván já i další členové rady k okamžitému odstoupení. Kdybych to byl udělal, už jsem neměl možnost třeba vystoupit tady před vámi a neměl jsem ani možnost zjistit, jak se některé ty pseudodůkazy dostaly vůbec někam, kde se s nimi nakládá, jako by to byly důkazy relevantní. Na to budu chtít sám odpověď a kolegové z rady - a ne prosím vás této rady. To se týká členů rady, kteří už dávno skončili, a jsou mezi nimi osoby natolik silné jako pan Milota, na které taky padá stín obvinění.
Nevím, jestli se mohu zmínit o tom, že právě ti, kteří měli možnost zavinit to, že se některé ty doklady dostaly tam, kam neměly, a pokud už se tam dostaly, nebyly zpochybněny, mají být za tuto službu odměněni členstvím v nové radě. Dostala se mi neoficiálně tato informace. (Tleskají poslanci ODS.)
Hrozící arbitráž TV3. Uvedl bych věci na pravou míru. Společnost TV3 jaksi nikdy na rozdíl, protože v kauze CME je nejpochybnější moment v tom, zda tehdejší společnost, která byla spolužadatelem o licenci, tedy německá společnost CEDC, ta byla vždycky a nikdy to nezpochybňuje žadatelem o licenci CET 21. Společnost TV3 atd. s licencí neměla nikdy co dělat. To, že se teď pokouší nějakým způsobem získat zpátky peníze, které byly investovány při zhodnocení činnosti televize teď, je logická záležitost. Celá věc spočívá v tom, že lidé, kteří tady nabídli v Česku zástupcům - vezmu to odshora - Prudential, pod tím Artis (?), to jsou skutečně renomované instituce, ty další už jsou prázdnými skořápkami, například společnost KTV byla založena asi měsíc předtím a ještě podivným způsobem, předtím než přišla k nám žádost. Těmto společnostem - hovořil jsem o Prudential a Artis - někdo zde v republice nabídl, že je tady možnost získat další celoplošnou televizi. Zcela zodpovědně tady prohlašuji, a toto je věc, která byla známá, že tato možnost, co se týče terestrického vysílání, neexistovala a neexistuje. Pokud někdo tímto způsobem hauzíroval směrem k americkým v uvozovkách investorům, hledejme odpověď u něj. Rada to nebyla.
Takže tahleta věc teď prostě je asi v tom stadiu, že společnost EMV poslala takzvané oznámení, náměstek ministra financí mě služebním postupem požádal - je to historie stará asi měsíc - o vyjádření. My jsme se pochopitelně k celému tomu oznámení s velkým O vyjádřili, odešlo to z rady minulý týden. Jaký to bude mít další průběh, nevím. Pokud smím říct svůj názor, a to doufám, že smím, doufám, že v tomto případném sporu nás nebude zastupovat společnost Clifford Chance.
Teď tady paní poslankyně Marvanová uvedla jakési podezřelé přidělování rozhlasových licencí, týká se to menších rozhlasových licencí. Je to kauza dopisu pana Pýchy. Už jsem se tady o tom zmínil. Jak říkám, protože ještě nemám oficiálně, nebudu se o tom dál šířit, ale prostě odmítáme.
Teď oblíbená záležitost takzvané netransparentnosti ve vlastnických strukturách privátních televizí. Toto bylo založeno tím, jak byl koncipován zákon 468 a další věc, která k tomu přišla a zavinila to, že dnes je ta situace dost nepřehledná, v tom máte pravdu. Rada má a vede evidenci všech potenciálních vlastníků všech provozovatelů vysílání. Jsou tam ovšem kauzy, které se táhnou už léta, a já si opravdu neumím vybrat z mně nabízených devíti jednatelů společnosti místo tří, když ještě do této chvíle nejsou provedeny příslušné záznamy v obchodním rejstříku. Čili pokud jednáme podle výpisu, tak vám mohu jenom zopakovat to, co jsme opakovali už několikrát ve zprávách, že jednateli společnosti CET jsou - promiňte, bez titulu - Železný, Kršák, Rozehnal. Mohu jmenovat další jména, ale ta si můžete přečíst, pokud o to budete mít zájem. Stav je takový. Rada nekonstituuje a nemá možnost nějakým způsobem urychlit nebo ovlivnit zápisy do obchodního rejstříku. Pokud by odtud nebo odkudkoliv přišla iniciativa, která by umožnila nebo přikázala tyto zápisy činit tak, jak je to běžné ve vyspělých demokraciích, řádově v rámci dne, byla by situace asi trochu jiná. Ale tam nám to skutečně běží řádově v letech. Pak je možno situaci skutečně nazvat netransparentní.
Byli jsme obviněni, že pokuty, které ukládáme, jsou nezákonné. Prosím vás, je mi líto, ale co se týče, zda ta která pokuta nebo to které rozhodnutí rady bylo nebo nebylo v souladu se zákonem, pokud je zpochybněno tím, komu byla pokuta uložena, tak já ctím tu zásadu, že teprve pravomocné rozhodnutí soudu je pro nás konečným výrokem, který umožní říct "ano, podle stávajícího stavu našeho práva to takto je, nebo není". Pro zajímavost, není to dávno, co radě bylo potvrzeno, že milionová pokuta společnosti CET 21 za přerušování pořadu pro děti reklamou byla udělena oprávněně, a toto rozhodnutí je konečné.
***